№ 12а-22/2011

РЕШЕНИЕ

14.01.2011 г.                 г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Пуговкина А.В.,

при секретаре Беззубовой И.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Куприенко Е.Г.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского района г. Саратова от 20.12.2010 г. о привлечении Куприенко Е.Г., ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживающего по адресу: <адрес>, к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского района г. Саратова от 20.12.2010 г. Куприенко Е.Г. привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за отказ выполнить законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при управлении транспортным средством, при обстоятельствах, указанных в обжалуемом постановлении и ему определено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе защитник просит отменить указанное постановление мирового судьи, считая его незаконным и необоснованным, поскольку Куприенко Е.Г. не совершал правонарушения, решение вынесено на основании противоречивых доказательств, являющихся поэтому недопустимыми: записи Куприенко Е.Г. в протоколах об отказе от прохождения освидетельствования не имеется, имеющиеся записи не разборчивы, их принадлежность не установлена, содержание протокола об административном правонарушении, содержание рапорта сотрудника милиции и письменные объяснения понятых не согласуются между собой, поскольку указывают на различные признаки опьянения, текст - бланк письменных объяснений понятых был заранее заготовлен, а не записан со слов свидетелей, один из которых - ФИО4 которые в судебном заседании пояснил, что не был очевидцем отказа Куприенко Е.Г. от прохождения освидетельствования; процедура направления на освидетельствование была нарушена, поскольку не предлагалась пройти освидетельствование при помощи алкотектора на месте, мировой судья нарушил права Куприенко Е.Г., отклонив без предусмотренных законом оснований ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, нарушил требования ст. 24.1, ст. 26.11 КоАП РФ.

Надлежаще извещенный защитник не явился в судебное заседание, а при таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, поскольку Куприенко Е.Г. имеет возможность реализовать свои права лично в судебном заседании.

В судебном заседании Куприенко Е.Г., доводы жалобы поддержал в полном объеме, и просил отменить обжалуемое постановление мирового судьи, дополнив, что понятые на месте происшествия были, но в их присутствии ему пройти освидетельствование не предлагали, никаких протоколов он не подписывал.

Рассмотрев доводы жалобы, заслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 26.2. КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

На основании ст. 26.4 КоАП РФ, экспертиза по делу проводится только в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

При этом в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, лицом, осуществляющим производство по делу об административном правонарушении, оценка собранным по делу доказательствам, должна даваться по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. При этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с ст. 1.4 КоАП РФ лица, совершившие административные правонарушения, равны перед законом. Физические лица подлежат административной ответственности независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств.

В соответствии с принципом, закрепленном в ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При этом суд учитывает, что мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства дела, тщательно проверил представленные доказательства, проанализировал их и, оценив в совокупности, пришел к обоснованному выводу о виновности Куприенко Е.Г. в совершении административного правонарушения, вмененного ему в вину.

Выводы мирового судьи о виновности Куприенко Е.Г. в совершении указанного правонарушения подтверждаются совокупностью исследованных доказательств: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении Куприенко Е.Г. от управления транспортным средством в связи с имеющимися у него признаками опьянения, составленным в присутствии понятых; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, подтверждающим факт отказа Куприенко Е.Г. от прохождения такого освидетельствования; письменными объяснениями предупрежденных об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ свидетелей ФИО3 и ФИО4, объяснениями последнего свидетеля аналогичного содержания в судебном заседании, рапортом сотрудника ДПС ФИО5, а также его объяснениями, не доверять которым у суда нет оснований, поскольку они согласуются между собой, дополняя друг друга. Также согласуются с этими доказательствами частично показания Куприенко Е.Г., в частности о том, что он управлял автомашиной, употребил в процессе передвижения лекарственный препарат на спиртовой основе, а также что ему стало плохо и он столкнулся своем автомобилем с памятником, где к нему прибыли сотрудники милиции, которые вызвали ему «Скорую помощь».

Объективных доказательств злоупотребления сотрудником милиции своими должностными полномочиями по делу не имеется. Оснований для оговора Куприенко Е.Г. у сотрудника милиции не имеется, поскольку он с Куприенко Е.Г. ранее знаком не был, и на момент выявления и фиксирования правонарушения находился при исполнении своих должностных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения.

Доводы об отсутствии понятых при проведении процессуальных действий опровергаются наличием подписей понятых, Куприенко Е.Г. и сотрудника милиции в представленных мировому судье протоколах, из которых следует, что всем участвующим проведении процессуальных действий лицам права разъяснялись, и у них не имелось замечаний к составленным протоколам.

Оснований сомневаться в том, что водитель, совершившей правонарушение, и Куприенко Е.Г. является одним и тем же лицом у суда нет, а поэтому довод о том, что Куприенко Е.Г. не отказывался от прохождения освидетельствования, не ставил свои подписи в протоколах, не сделал записи в присутствии понятых не может быть принят во внимание, поскольку опровергается совокупностью исследованных мировым судьей доказательств.

Заключение эксперта является одним из доказательств в числе прочих, а необходимость проведения экспертизы определяется лицом, в производстве которого находится дело. При таких обстоятельствах мировым судьёй правомерно было отказано в проведении почерковедческой экспертизы.

Другие доводы жалобы были известны мировому судье и были учтены при вынесении обжалуемого постановления при оценке всех представленных доказательств в совокупности.

Установленные судом на основании, положенных в основу постановления доказательств, фактические обстоятельства дела, не вызывают сомнений, основаны на достоверных, допустимых доказательствах, подробно изложены в постановлении и в своей совокупности полностью подтверждают виновность Куприенко Е.Г. в совершении им правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, на основании проверки всех собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи о привлечении Куприенко Е.Г. к ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является законным и обоснованным. Каких-либо нарушений закона или неправильного его применения, влекущих отмену постановления, мировым судьей не допущено.

Назначенное Куприенко Е.Г. наказание является справедливым, поскольку назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 4.1-4.3 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения и личности виновного в минимальных размерах, установленных санкцией статьи КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского района г. Саратова от 20.12.2010 г. по делу об административном правонарушении в отношении Куприенко Е.Г. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья: подпись

Подлинник решения в деле №а-22/2011