№ 12а-20/2011 РЕШЕНИЕ 18.01.2011 г. г. Саратов Ленинский районный суд г. Саратова, в составе: председательствующего судьи Пуговкина А.В., при секретаре Беззубовой И.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Жирнова Е.М., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саратова от 16.12.2010 г., которым Жирнова Е.М. ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец р. п. ФИО2 <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, р. п. ФИО2 Бурасы, <адрес> «А», <адрес>, привлечен к ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: Жирнов Е.М. привлечен к административной ответственности за выезд в нарушение требований Правил дорожного движения на полосу, предназначенной для встречного движения, при обстоятельствах, указанных в постановлении мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саратова от 16.11.2010 г. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему определено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 5 месяцев. На указанное постановление Жирновым Е.М. подана жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить, поскольку при вынесении решения мировой судья грубо нарушил его право на защиту, не получив затребованные доказательства, вынес обжалуемое постановление, нарушив принцип всесторонности, полноты и объективности рассмотрения дела. В судебном заседании Жирнов Е.М. доводы указанной жалобы поддержал и просил производство по делу превратить, при этом он дополнил, что место правонарушения и место составлении протоколов по делу различные, что является нарушением процессуальных норм права, в протоколе не отражено, что применялась кино-фотосьемка и каким аппаратом, что в протоколе указан п. 8.6 ПДД, и это исключает возможность его привлечения по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ при нарушении ими п. 9.2; п. 9.3; пп. 2 п. 2 и пп. 6 п. 11.5; пп.8 п. 15.3; п.9.6 ПДД, рапорт не содержит дополнительных сведений к протоколу об административном правонарушении, схема не отвечает требованиям Административного регламента по форме и она не содержит подписей понятых, фотоснимки недопустимое доказательство, поскольку они на заднем плане не отражают имеющиеся на месте задержания остановочный павильон, а при видеосъёмке места происшествия им не были обнаружены запечатленные на фотографиях строения, также дорожная разметка не соответствует ГОСТу Р 52289-2004, что ввело его в заблуждение, а поскольку перекресток имеет значительные размеры, то он не видел, где расположена на Сокурском тракте дорожная разметка 1.1, посчитав, что автомобиль «Калина» находится на его полосе движения, он обнаружил обратное только после проезда перекрестка. Рассмотрев указанную жалобу, заслушав участников судебного заседания, проверив мате риалы дела, суд пришел к следующим выводам. Довод о незаконности отказа в направлении дела на рассмотрение по месту жительства не может быть принят во внимание, поскольку мировой судья на основании ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ в пределах своей компетенции рассмотрел данное ходатайство и оставил его без удовлетворения. При этом суд учитывает, что удовлетворение такого ходатайства является правом, а не обязанностью мирового судьи. В соответствии со ст. 26.2. КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. При этом в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, лицом, осуществляющим производство по делу об административном правонарушении, оценка собранным по делу доказательствам, должна даваться по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. При этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. В соответствии с ст. 1.4 КоАП РФ лица, совершившие административные правонарушения, равны перед законом. Физические лица подлежат административной ответственности независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. Оценка собранным по делу доказательствам, дана в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ. При этом суд учитывает, что мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства дела, тщательно проверил представленные доказательства, проанализировал их и, оценив в совокупности, пришел к обоснованному выводу о виновности Жирнова Е.М. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Выводы суда о виновности Жирнова Е.М. в совершении указанного правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении; схемой происшествия, фотографиями и объяснениями Жирнова Е.М., не отрицающего управление автомобилем в момент его задержания сотрудником ДПС и совершение выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, при выполнении поворота налево. Кроме этого свидетелями ФИО4 и ФИО5 даны пояснения об обнаружении ими совершения Жирновым Е.М. нарушения требований дорожной разметки 1.1, о фиксировании этого правонарушения видеоаппаратурой. Представленная суду копия дислокации автодороги, сопроводительное письмо подтверждают наличие нанесенной согласно «Проекту организации дорожного движения на автомобильной дороге общего пользования федерального значения 1Р-128 «Сызрань-Саратов-Волгоград» км 47+200-км 428+470», утвержденному в 2008 г. дорожной разметки, дорожных знаков последовательно по ходу движения Жирнова Е.М. 2.3.1 и 5.15.3, 5.15.4, 5.15.1 в месте совершения правонарушения, а также наличие на Сокурском тракте, помимо дорожной разметки 1.13, 1.20, дорожного знака 2.4. Таким образом, суд считает не подлежащими принятию во внимание объяснения Жирнова Е.М. о несоответствии нанесенной дорожной разметки требованиям ГОСТа Р 52289-2004. Установленные судом на основании, положенных в основу постановления доказательств, фактические обстоятельства дела, не вызывают сомнений, основаны на достоверных, допустимых доказательствах, подробно изложены в постановлении, и в своей совокупности полностью подтверждают виновность Жирнова Е.М. в совершении им правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. При этом суд учитывает положения ч. 3 п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 24.10.2006 г. N 18 « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях», согласно которому нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по части 3 или части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку эти нормы являются специальными по отношению к статье 12.16 КоАП РФ. Такие ситуации могут возникнуть, например, при движении по дороге с одной полосой движения для каждого направления в результате нарушения требований дорожных знаков: 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств", а также дорожной разметки 1.1. Нарушение водителем требований дорожного знака 3.1 "Въезд запрещен", повлекшее движение во встречном направлении по дороге, предназначенной для одностороннего движения, также необходимо квалифицировать как выезд в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Также судом учитывается, что Жирнов Е.М. до приближении к центру перекрестка, в месте, имеющем дорожную разметку 1.20, только предупреждающем о приближении к дорожной разметке 1.13, которая в свою очередь предполагает остановку транспортного средства в случае необходимости уступить дорогу транспортному средству, движущимся по пересекаемой дороге, совершил маневр поворота налево, и выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, затем объехал автомобиль, стоявший на встречной для автомобиля под управлением Жирнова Е.М. полосе движения, слева по ходу своего движения, а не справа для выполнение требований п. 1.3 Правил дорожного движения (ПДД), обязывающего участника дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД, сигналов светофоров, знаков и разметки, и требования нанесенной дорожной разметки 1.1. Довод об исключении как недопустимых представленных суду фотографий совершенного правонарушения, на том основании, что на них отсутствует на заднем плане остановочный павильон, а наличие жилых строений невозможно, поскольку на выполненных Жирновым Е.М. снимках и фотографиях из космоса торговый павильон имеется, а дома расположены на значительном расстоянии, что об этих фотоснимках не указано в протоколе об административном правонарушении и они выполнены на неизвестном приспособлении, не могут быть приняты во внимание из-за разного угла обзора видеофиксирующего устройства, разного масштаба съемки, а также предъявления фотоснимков на мониторе фиксирующего устройства непосредственно после остановки автомашины Жирнова Е.М. Удовлетворение или отказ в удовлетворении заявленных при рассмотрении дела ходатайств является правом лица, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, для выполнения требований ст. 26. 11 КоАП РФ, а поэтому доводы об отказе в удовлетворении ходатайств о проведении фототехнической экспертизы, не получение дислокации организации дорожного движения не являются основанием для отмены принятого решения. При таких обстоятельствах, на основании проверки собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи о привлечении Жирнову Е.М. к ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является законным и обоснованным. Каких-либо нарушений закона или неправильного его применения, влекущих отмену постановления, мировым судьей не допущено. Назначенное Жирнову Е.М. наказание является справедливым, поскольку назначено оно в соответствии с требованиями ст.ст. 4.1-4.3 КоАП РФ, соразмерно правонарушению и сведениям, характеризующим личность нарушителя, в пределах, установленных санкцией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саратова от 16.12.2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Жирнова Е.М. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Решение вступает в законную силу немедленно. Судья: подпись Подлинник решения находится в деле №а-20/2011