Дело № 12а-54/2011г.

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

10 марта 2011 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Климовой Е.А.,

при секретаре Соболевой Н.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Максимова М.Я.,

представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Боровикова Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе

Максимова М.Я., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саратова от 03 февраля 2011 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Максимов М.Я. при обстоятельствах, изложенных в постановлении мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саратова, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев, за отказ от выполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Максимов М.Я. обратился в суд с жалобой на указанное постановление и просил его отменить как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании Максимов М.Я. пояснил суду, что в ходе разбирательства по делу мировым судьей он давал показания о том, что 12 декабря 2010 года отмечал свой день рождения у себя дома по адресу: <адрес> вместе со своей девушкой - ФИО2 и другом - ФИО5, в ходе которого распивали спиртные напитки. Когда спиртное кончилось, ФИО2 по собственной инициативе решила съездить за спиртным в близлежащий магазин на автомашине «Ока», принадлежащей ее старшему брату - ФИО6 Вскоре, находясь на балконе своего дома по вышеуказанному адресу, он увидел подъезжавший к дому автомобиль под управлением ФИО2 и двигавшуюся за автомашиной «Ока» патрульную автомашину ГИБДД. Машина ВАЗ 111130 под управлением ФИО2 остановилась у <адрес>, который находится по соседству с <адрес> этого, Максимов М.Я. вышел во двор дома и подошел к автомашине «Ока». ФИО2 в этот момент уже находилась в одной из двух находившихся там патрульных автомашин и разговаривала с инспектором ГИБДД. По ее просьбе Максимов М.Я. принес им водительское удостоверение ФИО2 из автомобиля «Оки», двери которой на тот момент не были закрыты, а ключи от машины находились в замке зажигания. Один из экипажей сотрудников милиции повез ФИО2 на медицинское освидетельствование, а второй - уехал. О случившемся ФИО2 сообщала по телефону собственнику автомашины - ФИО6, который сказал, что приедет и заберет машину. Максимов М.Я. подошел к автомашине «Ока» сел на правое переднее пассажирское сидение, чтобы забрать из машины личные вещи ФИО7, оставленные в машине: сотовый телефон, шапку и перчатки, а также с намерением вынуть ключи из замка зажигания и закрыть машину до приезда ее собственника. Однако в тот момент, когда он начал забирать вещи ФИО2 к машине, в которой он находился, подъехал с выключенными приборами внешнего освещения второй экипаж с сотрудниками ГИБДД, который как он понял, все это время находился недалеко от указанной автомашины. Сотрудники ГИБДД, достоверно зная о том, что Максимов М.Я. не ехал на машине, не предлагая ему пройти освидетельствование с использование алкотектера, посадили его в свой автомобиль, оставив автомобиль «Ока» на том же месте у <адрес>, после чего отвезли его к кольцу рынка «Солнечный» на <адрес>, где ими были остановлены две автомашины, водителей которых пригласили в качестве понятых для составления протокола об административном правонарушении. При этом понятые не видели место, где находилась автомашина «Ока», не видели того, что Максимов М.Я. якобы управлял этой автомашиной. Более того, в их присутствии сотрудники ГИБДД Максимову М.Я. не предлагали пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического прибора - "алкотестера", а также дальнейшего прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ГИБДД, поскольку в случае такого предложения – Максимов М.Я. пояснил бы им в присутствии понятых, что не являлся участником дорожного движения, и не управлял автомобилем. Сотрудниками ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении, в котором расписались понятые. Максимов М.Я. никакие документы не подписывал, поскольку не являлся участником дорожного движения и не нарушал каких-либо правил. Никаких документов, удостоверяющих личность, у Максимова М.Я. с собой не было.

Рассмотрев указанную жалобу, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитника, инспектора ГИБДД УВД г. Саратова Топоркова С.Г., свидетеля ФИО9, проверив материалы дела в полном объеме, суд не усматривает оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи, так как в соответствии с имеющимися в деле доказательствами в их совокупности, в постановлении мирового судьи сделан обоснованный вывод о виновности Максимова М.Я. в инкриминируемом ему административном правонарушении, нарушении им требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, то есть водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Действия Максимова М.Я. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вывод мирового судьи о виновности заявителя основан на доказательствах, собранных по делу, и приведенных в постановлении. Оценка доказательствам дана в соответствии с правилами ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, соразмерно правонарушению и сведениям, характеризующим личность нарушителя, вследствие чего является справедливым.

Доводы заявителя о том, что он транспортным средством 12 декабря 2010 года не управлял, сотрудники ГИБДД пройти освидетельствование на месте и медицинское освидетельствование на состояние опьянения ему не предлагали, суд принимает во внимание, однако оценивает критически как способ защиты заявителя с целью избежать административной ответственности за содеянное по причине противоречия указанных доводов совокупности собранных по делу относимых и допустимых доказательств.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что инспектором ДПС был нарушен регламент при составлении протокола об административном правонарушении, а именно, не отбирались документы, удостоверяющие личность, не изымалось водительское удостоверение, не задерживалось транспортное средство, которое в последующем не направлялось на специализированную стоянку, оформление процессуальных документов производилось не на месте совершения административного правонарушения, протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлены хронологически до того, как был составлен протокол об административном правонарушении, не был использован фотовидорегистратор в служебной автомашине ГИБДД, не состоятельна по следующим основаниям.

Как следует из пояснений инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УВД г. Саратова Топоркова С.Г., действия в отношении Максимова М.Я. проводились в темное время суток на неосвещенной части дороги, поэтому не применялась фотовидеорегстрация совершения административного правонарушения. Транспортное средство не было помещено на специализированную автостоянку по причине отсутствия таковых в г. Саратове на момент составления административного протокола в отношении Максимова М.Я. Хронология оформления протоколов была соблюдена и соответствует закону, поскольку в протоколе об административном правонарушении фиксируется факт совершения административного правонарушения, и, следовательно, он составляется после поступления от водителя отказа на законное требование сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Личность Максимова М.Я. была установлено по базе ИЦ УВД. Поскольку у водителя отсутствовало водительское удостоверение, поэтому оно и не было изъято в момент составления протокола об административном правонарушении.

Согласно исследованному судом административному делу № 5-57/11 в отношении ФИО2 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, административное правонарушение ФИО2 совершено, зафиксировано и, в последующем, оформлено в месте и во время, отличные от обстоятельств, изложенных в протоколе об административном правонарушении в отношении Максимова М.Я.

Кроме того, суд принимает во внимание пояснения свидетеля ФИО9, который подтвердил время и место оформления административного материала в отношении Максимова М.Я. Также пояснил, что сотрудниками ДПС он был приглашен в качестве понятого для оформления процессуальных документов в отношении Максимова М.Я., в присутствии последнего, подтвердил факт отобрания у него объяснений сотрудниками ДПС, а также факт подписания им данных объяснений. Поскольку прошло много времени с момента произошедших событий, подробно сообщить обстоятельства дела не может.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обстоятельства, являвшиеся предметом исследования в судебном заседании у мирового судьи, нашли свою адекватную и объективную оценку в мотивированном постановлении.

Судом установлено, что при производстве по настоящему делу, нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей допущено не было.

С учётом изложенного, суд считает постановление мирового судьи законным, обоснованным и не находит оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам жалобы Максимова М.Я.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Саратова от 03 февраля 2011 года оставить без изменения, а жалобу Максимова М.Я. – без удовлетворения.

Судья