Токарева Н. С. Дело № 12 «а» - 67/2011 г.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2011 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего Воронина Е. М.,

при секретаре Давыдовой Н. А..

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу П.Э.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, не работающего, зарегистрированного н.п. Возрождение, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ул. 2-ой <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Саратова от 17 февраля 2011 г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Саратова от 17 февраля 2011 года П.Э.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортного средства сроком на 1 год 6 месяцев за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 21.30 ч. на ул. <адрес>, у <адрес> управляя транспортным средством – Мерседес Бенц 190Е, государственный регистрационный знак М 298 СЕ 64 с признаками опьянения, отказался выполнить законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. С данным постановлением П.Э.Ю. не согласился и обратился в суд с жалобой, где просит отменить постановление по следующим основаниям:

1) отсутствует факт совершения административного правонарушения, так как документы на право управления транспортным средством были возвращены;

2) протоколы <адрес> об административном правонарушении, протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством, протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование, составлены с нарушением действующего законодательства;

3) понятые при составлении протоколов не присутствовали;

На основании вышеизложенных фактов, П.Э.Ю. просит суд постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Саратова от 17 февраля 2011 года отменить как незаконное.

В судебном заседании П.Э.Ю. заявленные требования поддержал в полном объеме, просит суд постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Саратова от 17.02.2011 года отменить как незаконное. Также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 21.30 ч. в районе КП ГАИ в <адрес>, после кладбищ его остановили сотрудники ДПС, попросили документы. Инспектор сказал, что он какой-то подозрительный и предложил ему «продуть» в алкотестер. А так как документов на алкотестер инспектор ему не показал, то он отказать в него дуть. Потом ему предложили пройти медицинское освидетельствование, он согласился. Но так как он уже отказался дуть в алкотестр, инспектор сказал ему расписаться в протоколах, что он и сделал. Затем ему вернули документы и отпустили. Сразу после составления протокола сам он медицинское освидетельствование не проходил. Личных неприязненных отношений с инспекторами ДПС не имеет.

Суд, выслушав правонарушителя, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что жалобу П.Э.Ю. необходимо оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Саратова от 17 февраля 2011 года о назначении административного наказания без изменения.

Часть 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает наказание за невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Объектом данного правонарушения является установленный порядок управления и дорожное движение. С объективной стороны противоправные действия выражаются в отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Вина П.Э.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается следующими доказательствами:

Протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2), согласно которому П.Э.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в 21.30 ч. на ул. <адрес>, у <адрес> управляя транспортным средством – Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак М 298 СЕ 64 с признаками алкогольного опьянения, отказался выполнить законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Из объяснения П.Э.Ю. в данном протоколе следует, что он «управлял машиной от экспертизы отказывается».

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> (л.д.3), согласно которому, П.Э.Ю. отстранен от управления транспортным средством Мерседес Бенс г/з М 298 СЕ 64.

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> (л.д.4), согласно которому у П.Э.Ю. имелись признаки алкогольного опьянения: поведение, не соответствующее обстановке. Основание для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения – отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Пройти медицинское освидетельствование П.Э.Ю. отказался.

Объяснениями понятых ФИО4, ФИО5 (л.д.6), согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ, водитель автомашины Мерседес Бенц г/з М 298 СЕ 64 П.Э.Ю. в их присутствии отказался как от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы П.Э.Ю. указанные им в жалобе, суд признает необоснованными, находит это способом защиты и попыткой уйти от ответственности. Данные доводы опровергаются имеющимися материалами дела: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями понятых ФИО6, ФИО5, которые подтвердили факт отказа П.Э.Ю. ДД.ММ.ГГГГ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Оснований, которые могли бы вызвать сомнение в правдивости их показаний, у суда не имеется.

Суд критически относится к доводам жалобы П.Э.Ю. в части того, что ему не разъяснялись его права, копии протоколов ему не вручались, понятые не присутствовали, так как доводы П.Э.Ю. опровергаются доказательствами по делу в их совокупности, кроме того, П.Э.Ю. является лицом, которое привлечено к административной ответственности и пытается её избежать, т.е. заинтересован в исходе дела.

Таким образом, в суде установлен факт совершения П.Э.Ю. ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, так как П.Э.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в 21.30 ч. на ул. <адрес>, у <адрес> управляя транспортным средством – Мерседес Бенц 190Е, государственный регистрационный знак М 298 СЕ 64 с признаками опьянения, отказался выполнить законное требование сотрудника милиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Саратова от 17 февраля 2011 года о назначении П.Э.Ю. административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев не имеется. Жалобу П.Э.Ю. необходимо оставить без удовлетворения. Назначенное ему мировым судьей наказание суд находит справедливым, соответствующим санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Саратова от 17 февраля 2011 г. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении П.Э.Ю. административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев - оставить без изменения, а жалобу П.Э.Ю. – без удовлетворения.

Решение окончательно и в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

Судья