Токарева Н. С. Дело № 12 «а» - 82/2011 г.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2011 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего Ворониной Е. М.,

при секретаре Давыдовой Н. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу С.И.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Саратова от 31 марта 2011 г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Саратова от 31 марта 2011 года С.И.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев за то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> <адрес> по ул. <адрес> С.И.И. доверил управление автомашиной ВАЗ-21093, н/з У 796 РВ 64 лицу, находящемуся в состоянии опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ. С данным постановлением С.И.И. не согласился и обратился в суд с жалобой, где просит отменить данное постановление по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ С.И.И. для ремонта и последующей аренды автомашины передал её своему знакомому ФИО4, о чем составил доверенность. ДД.ММ.ГГГГ С.И.И. позвонил ФИО4 и сообщил, что он находится рядом с его домом и просил забрать от <адрес> по ул. <адрес>, т.к. он выпил пива. Когда С.И.И. подошёл к автомашине, то в это же время подъехали сотрудники ГИБДД, которые предложили ФИО4 проехать на освидетельствование. После того как было установлено состояние опьянения у ФИО4, на С.И.И. был составлен протокол по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ;

подпись в протоколе о разъяснении ему прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, выполнена не С.И.И.;

С.И.И. не являлся участником совершения ФИО4 нарушения п. 2.7 ПДД и сведений о его участии в протоколе не имеется;

отсутствуют основания для применения сотрудником ГИБДД мер административного принуждения и соблюдение им, установленного законом порядка отстранения С.И.И. от управления ТС, и задержании его автомашины.

В судебное заседание правонарушитель С.И.И. не явился, хотя был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и, если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу С.И.И. по существу в его отсутствие.

Часть 2 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает наказание за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения. Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения. Особая его опасность заключается в том, что под воздействием алкоголя снижается внимание, возрастает время реакции, ухудшается координация движений. К таким же последствиям приводит наркотическое или иное опьянение. Правила дорожного движения Российской Федерации (п. 2.7) запрещают водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание; в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Также запрещается передавать управление лицам, находящимся в аналогичном состоянии. С объективной стороны противоправные действия выражаются в передаче управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

В своей жалобе С.И.И. ссылается на то, что ФИО4 по доверенности управлял его транспортным средством, и по просьбе ФИО4, который позвонил и попросил его забрать, так как выпил пиво, он вышел из дома и подошел в автомашине. Где в это же время подъехали сотрудники ГИБДД, которые предложили ФИО4 проехать на освидетельствование. После того как было установлено состояние опьянения у ФИО4, на него был составлен протокол. Оснований для отстранения его от управления транспортным средством и задержании автомашины у сотрудников ГИБДД не имелось. Подпись в протоколе о разъяснении ему прав выполнена не самим С.И.И., так как отличается от подписи, сделанной им в графе в получении С.И.И. временного разрешения на управление транспортным средством. Из протокола, составленного на ФИО4 следует, что он не являлся участником совершения ФИО4 нарушения и сведений о его участии в протоколе не имеется. Кроме этого у сотрудников ДПС ГИБДД отсутствовали какие-либо законные основания для отстранения С.И.И. от управления транспортным средством и задержания его автомашины. В связи с чем, просит постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что он работает инспектором ДПС. ДД.ММ.ГГГГ около 21.00 ч. из дежурной части поступило сообщение, что в районе <адрес> движется светлая машина девятой модели под управлением водителя, который управляет автомашиной в состоянии опьянения. Он совместно с напарником Злобиным проследовали на ул. <адрес> в <адрес>. Навстречу им двигался экипаж инспекторов Сейфуллина и ФИО6. Около <адрес> инспектором ФИО6 была оставлена машина под управлением ФИО4 В машине также находился С.И.И. ФИО4 было предложено пройти освидетельствование, он согласился. После того как было установлено, что водитель ФИО4 находится в состоянии опьянения, был составлен протокол на С.И.И. по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку С.И.И. передал управление машиной ФИО4, который находился в состоянии опьянения. С.И.И. не отрицал факт передачи транспортного средства ФИО4, о чем собственноручно написал в протоколе.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что он работает инспектором ДПС. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21.00 ч. поступила информация, что по ул. <адрес> движется светлая машина девятой модели под управлением водителя, находящегося в состоянии опьянения. Около <адрес> по ул. <адрес> данная автомашина была остановлена. Рядом с водителем на пассажирском сиденье находился С.И.И., собственник данной машины. От водителя автомашины ФИО4 из полости рта исходил запах спиртного. ФИО4 согласился пройти освидетельствование, результат освидетельствования показал, что ФИО4 находится в состоянии опьянения. Он составил на ФИО4 протокол по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ. Автомашина была поставлена на штрафстоянку.

Согласно протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2), следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21.10 ч. на <адрес> у <адрес> С.И.И. передал управление транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения. С.И.И. дал объяснение, согласно которого он «Передал управление своей автомашиной ФИО4».

Согласно протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3), следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21.10 ч. на ул. <адрес> ФИО4 управлял транспортным средством в состоянии опьянения. ФИО4 дал объяснение, согласно которого он «Управлял транспортным средством, которое передал ему в управление С.И.И.».

Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4-5), по результатам освидетельствования у ФИО4 установлено состояние опьянения.

Согласно рапорта инспектора ДПС ГИБДД по <адрес> ФИО6 (л.д.42), следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21.10 ч. на ул. <адрес> был остановлен автомобиль ВАЗ 21093 н/з У 796 РВ 64 под управлением ФИО4, на которого был составлен протокол по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно протокола об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43), ФИО4 отстранён от управления транспортным средством ВАЗ 21093 н/з У 796 РВ 64.

Согласно протокола <адрес> о задержании транспортного средства (л.д.44) транспортное средство ВАЗ 21093 н/з У 796 РВ 64, которым управлял ФИО4, было передано на хранение.

Проверкой установлено, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Для установления состава ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ необходимо доказательство того факта, что лицо, которому передано управление транспортным средством, находилось в момент передачи и управления транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4, которому С.И.И. передал управление транспортным средством, было установлено состояние алкогольного опьянения.

Кроме того, в материалах дела имеется копия протокола об административном правонарушении ФИО4 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которого ФИО4 дал объяснение «Управлял транспортным средством, которое передал ему в управление С.И.И.».

Довод жалобы С.И.И. о том, что подпись в протоколе о разъяснении ему прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ выполнены не С.И.И. суд находит не убедительным, так как согласно протоколов судебных заседаний при рассмотрении дела ходатайств о проведении экспертизы на предмет установления подлинности подписи не заявлялось.

Суд также находит довод жалобы в части отстранения С.И.И. от управления транспортным средством и задержании его автомашины не состоятельным, так как согласно материала дела протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о задержании транспортного средства составлены на ФИО4, на лицо, совершившее административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а не на С.И.И.

Доводы жалобы С.И.И. суд признает необоснованными, находит их способом защиты и попыткой уйти от ответственности, т.к. объективная сторона данного правонарушения заключается в передаче управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, являются правильными и обоснованными.

Поэтому оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении С.И.И. административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев не имеется. Жалобу С.И.И. необходимо оставить без удовлетворения. Назначенное мировым судьей наказание суд находит справедливым, соответствующим санкции ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Саратова от 31 марта 2011 г. о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ и назначении С.И.И. административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев - оставить без изменения, а жалобу С.И.И. – без удовлетворения.

Решение окончательно и в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

Судья