Мартынова Т. А. Дело № 12 «а» - 84/2011 г.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 апреля 2011 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего Воронина Е. М.,

при секретаре Давыдовой Н. А..

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ш.И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ст. <адрес>, гражданина РФ, работающего, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Ш.И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортного средства сроком на 1 год 7 месяцев за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 02.45 ч. на <адрес> у <адрес>, управляя транспортным средством – ВАЗ 21063, государственный регистрационный знак Р 517 НВ 64, с признаками опьянения, отказался выполнить законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. С данным постановлением Ш.И.А. не согласился и обратился в суд с жалобой, где просит отменить постановление по следующим основаниям:

отсутствует факт совершения административного правонарушения, так как он транспортным средством не управлял.

На основании вышеизложенного, Ш.И.А. просит суд постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить как незаконное.

В судебном заседании Ш.И.А. заявленные требования поддержал в полном объеме, просит суд постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, как незаконное. Также пояснил, что вечером ДД.ММ.ГГГГ у него сломалась машина, и он позвонил своим знакомым ФИО4 и ФИО5, чтобы его машину отбуксировали. В машине он сидел на пассажирском сиденье, а за рулём находился ФИО4 ФИО5 управлял своим автомобилем, которым при помощи троса тащил на буксире его машину. По дороге между ним, ФИО4, ФИО5 произошла ссора, в результате которой последние оставили его на <адрес> ночевать в машине, а сами уехали. Он закрылся в машине и уснул, так как не мог сесть за руль и ехать, потому что был в нетрезвом состоянии. Примерно в 02.00 ч. ДД.ММ.ГГГГ его разбудил стук в окно машины, проснувшись, он увидел сотрудников ГИБДД, которые попросили его документы. Затем сотрудник ГИБДД составил на него протокол. Мед. освидетельствование он не проходил, так как он машиной не управлял. Писать в протоколах объяснения и подписывать их он не стал, так как это ему не надо, потому что он только лишь спал в машине. Но, несмотря на это сотрудники ГИБДД забрали у него документы, составили протоколы, а машину эвакуатором отправили на стоянку. После этого, сам он освидетельствование не проходил.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что он работает инспектором ДПС ГИБДД УВД по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с напарником осуществлял несение службы в <адрес>. Примерно в 02.30 ч. ночи на <адрес> был остановлен автомобиль под управлением Ш.И.А. При проверке документов от Ш.И.А. из полости рта исходил запах алкоголя. В присутствии двух свидетелей они предложили Ш.И.А. пройти освидетельствование с помощью алкотестера, от чего Ш.И.А. отказался. Затем они предложили пройти мед. освидетельствование, от чего Ш.И.А. также отказался. После чего на ФИО7 был составлен административный протокол.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что он с Ш.И.А. находится в дружеских отношениях. Вечером ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Ш.И.А. и попросил дотащить его машину, т.к. она сломалась. Он вместе с ФИО5 стал буксировать машину Ш.И.А.. Он был трезвый, а Ш.И.А. находился в нетрезвом состоянии. По дороге он поругался со Ш.И.А.. Тогда он оставил Ш.И.А. спать в машине, а сам с ФИО5 уехал. Утром со слов Ш.И.А. он узнал, что на Ш.И.А. был составлен административный протокол.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что он со Ш.И.А. находится в дружеских отношениях. Вечером ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Ш.И.А. и попросил отбуксировать его машину. На что он согласился, так как он работал в эту ночь. Когда он буксировал машину Ш.И.А., машина стала дергаться, он остановился, и понял, что Ш.И.А. и ФИО4 ссорятся. Тогда он оставил Ш.И.А. ночевать в машине, а вместе с ФИО4 уехал. Ш.И.А. оставили в машине на <адрес>, напротив заправки.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что он работает администратором в ночном клубе «Планета». Около 00.00 ч. ДД.ММ.ГГГГ он выходил на улицу курить, и недалеко от клуба, примерно в 25-30 метрах, он видел машину, засыпанную снегом. Примерно через два, два с половиной часа он снова вышел на улицу, где увидел уже, что машину загоняют на эвакуатор сотрудники ГИБДД. Он видел 2 сотрудников ГИБДД в форме, 2-3 человека в гражданской одежде и эвакуаторщика. Когда он выходил на улицу, он не видел, что машина была в движении.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что он работает в шиномонтажке, которая находится на пересечении улиц Перспективная и Тархова. Шиномонтажка работает круглосуточно. Примерно в 02.00 ч. ночи он выходил на улицу, так как подъезжали клиенты. Он видел, что недалеко стояла машина и к ней подходили сотрудники ГИБДД. Из машины вышел водитель, о чем они разговаривали, он не слышал. Мимо проезжали машины, сотрудники ГИБДД останавливали их, из машин выходили люди и подходили к машине. Он не видел, как ехала машина правонарушителя. Недалеко есть ночной клуб, там всегда на улице стоят по 2-3 человека. Кто еще находился рядом с сотрудниками ГИБДД, он не обращал внимания, но там всегда постоянно ходят люди.

Суд, выслушав правонарушителя, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что жалобу Ш.И.А. необходимо оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания без изменения.

Часть 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает наказание за невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Объектом данного правонарушения является установленный порядок управления и дорожное движение. С объективной стороны противоправные действия выражаются в отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Вина Ш.И.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами:

протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3), согласно которому Ш.И.А. ДД.ММ.ГГГГ в 02.45 ч. на <адрес>, у <адрес> в <адрес>, управляя транспортным средством – ВАЗ 21063, государственный регистрационный знак Р 517 НВ 64, с признаками алкогольного опьянения, отказался выполнить законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. От дачи объяснения и подписи протокола Ш.И.А. в присутствии двух понятых отказался;

протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> (л.д.4), согласно которому, Ш.И.А. отстранен от управления транспортным средством ВАЗ 21063 г/з Р 517 НВ 64. От подписи протокола Ш.И.А. в присутствии двух понятых отказался;

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> (л.д.5), согласно которому у Ш.И.А. имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Основание для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения – отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Пройти медицинское освидетельствование, а также поставить подпись в протоколе Ш.И.А. в присутствии двух понятых отказался.

Объяснениями понятых ФИО10 (л.д.7), ФИО11 (л.д.8), согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ, водитель автомашины ВАЗ 21063 г/з Р 517 НВ 64 Ш.И.А. в их присутствии отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, так и от медицинского освидетельствования, а также от подписи в протоколе.

Доводы Ш.И.А., указанные им в жалобе, суд признает необоснованными, находит это способом защиты и попыткой уйти от ответственности. Данные доводы опровергаются имеющимися материалами дела: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями понятых: ФИО10, ФИО11, которые подтвердили факт отказа Ш.И.А. ДД.ММ.ГГГГ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Оснований, которые могли бы вызвать сомнение в правдивости их показаний, у суда не имеется.

Кроме этого довод Ш.И.А. о том, что он не может быть привлечен к ответственности, так как не управлял транспортным средством не убедителен, так как объективная сторона данного административного правонарушения, по которой привлекается Ш.И.А. выражается в отказе водителя пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Подписи понятых в протоколах удостоверяют факт отказа Ш.И.А. от медицинского освидетельствования, на которое он был направлен в связи несогласием с результатами освидетельствования на месте. Показания свидетелей ФИО12 и ФИО13 суд принимает во внимание, но относится к ним критически, так как они находятся в дружеских отношениях с Ш.И.А. и желают для приятеля избежания административной ответственности. Показания свидетелей ФИО8 и ФИО9 подтверждают, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в отношении Ш.И.А. был составлен протокол. Суд принимает во внимание показания свидетеля ФИО6, поскольку они подтверждаются обстоятельствами дела.

Таким образом, в суде установлен факт совершения Ш.И.А. ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, так как Ш.И.А. ДД.ММ.ГГГГ в 02.45 ч. на <адрес>, у <адрес> в <адрес>, управляя транспортным средством – ВАЗ 21063, государственный регистрационный знак Р 517 НВ 64, с признаками опьянения, отказался выполнить законное требование сотрудника милиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Ш.И.А. административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 7 месяцев не имеется. Жалобу Ш.И.А. необходимо оставить без удовлетворения. Назначенное ему мировым судьей наказание суд находит справедливым, соответствующим санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении Ш.И.А. административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 7 месяцев - оставить без изменения, а жалобу Ш.И.А. – без удовлетворения.

Решение окончательно и в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

Судья