Дело №12а-77/2011 г.

РЕШЕНИЕ

28 апреля 2011 года г. Саратов

Судья Ленинского районного суда г. Саратова Ионова А.Н.,

рассмотрев жалобу Суровцева С.В. на постановление мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г.Саратова от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Суровцева М.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, со <данные изъяты> образованием, гражданина РФ, <данные изъяты>, <данные изъяты>, проживающего в <адрес>, к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ Суровцев М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением мирового судьи, Суровцев М.В. подал жалобу с просьбой отменить постановление мирового судьи 01.04.2011 г., в связи, с чем данное административное дело № 12а-77/2011 г. поступило в Ленинский районный суд г. Саратова.

В судебном заседании Суровцев М.В. пояснил суду, что поддерживает доводы, изложенные в жалобе, а также пояснения данные у мирового судьи. Суровцев М.В. пояснил, что не отказывался от прохождения какого-либо освидетельствования, а инспектор его не повез на освидетельствование. Понятые расписались в пустых бланках, так как не хотел ждать пока инспектор заполнит их, и уехали. Понятые видели и слышали, что он (Суровцев) сам просил инспектора ДПС, отвезти его на экспертизу. Однако инспектор отказывался от этого. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ инспектор ДПС ФИО2 подтвердил, что Суровцев не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, а протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП он оформил, так как он (Суровцев) отказывался от подписи и объяснений в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и других протоколах. Инспектор ошибочно считает, что у него не было законных оснований это отвезти его (Суровцева) на освидетельствование, что врач без подписи водителя не станет проводить медицинскую экспертизу, что такой порядок действий ему объяснили в учебном центре. Суровцев М.В. пояснил, когда инспектор его отпустил, сам сел за руль своего автомобиля, и поехал в ГУЗ БСМЭ на <адрес>, для прохождения экспертизы за свой счет. Согласно протоколу анализа биообъектов №, при исследовании крови и мочи не были обнаружены: спирты, алкоиды опия и др. Считает, что действия инспектора ФИО2 были произведены не законны, в нарушение административного регламента Министерства Юстиции, в котором прямо прописано, что в случае, если водитель не отказывается от прохождения от медицинского освидетельствования, а лишь от подписания протокола, дачи объяснений, в протоколе делается об этом запись, заверяется подписями понятых, копия протокола вручается водителю, а сам водитель препровождается инспектором на медицинское освидетельствование, чего сделано не было. Однако в итоге мировой судья не обратила на все это внимания, вынесла постановление, которым лишил его (Суровцева) водительских прав. Протокол анализа биообъектов № от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ мировому судье был представлен, но мировой судья не принял во внимание данное доказательство и признал его виновным по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с чем не согласен, просит отменить постановление и прекратить производство по делу.

Выслушав Суровцева М.В., свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии со ст.12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с пунктами 2-5 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 (далее – Правила), освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:

а) запах алкоголя изо рта;

б) неустойчивость позы;

в) нарушение речи;

г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;

д) поведение, не соответствующее обстановке.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (далее - технические средства измерения).

Направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водителя транспортного средства, указано в п.10 Правил, возможно:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

По правилам п.11 Правил, направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностным лицом военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых.

О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. Копия протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п.1 и п.2 Приказа Минздрава РФ от 14.07.2003 N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения", медицинское освидетельствование на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (далее - освидетельствование), проводится в медицинских организациях, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности, включающей работы и услуги по медицинскому (наркологическому) освидетельствованию. Освидетельствование проводится на основании протокола о направлении на освидетельствование, подписанного должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, и водителем транспортного средства, в отношении которого применяется данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ мин. Суровцев М.В. в <адрес>, при управлении автомашиной <данные изъяты>, номерной знак №, был остановлен сотрудником ИДПС ГИБДД УВД по г.Саратову ФИО2. В результате был составлен протокол об административном правонарушении № в отношении Суровцева М.В. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, так как Суровцев М.В. отказался от подписей и объяснений в протоколе об административном правонарушении, поведение его, по мнению ФИО3, не соответствовало обстановке.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП Российской Федерации, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного Постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 данного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения (пункт 3) и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения (пункт 7).

Статьей 26.11 КоАП РФ законодательно установлена обязанность судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Объяснениями сотрудника ИДПС ГИБДД УВД по г.Саратову ФИО2, свидетелей ФИО4 (понятого), очевидца ФИО6, ФИО5, показаниями этих же лиц опрошенных мировым судьей в ходе рассмотрения протокола об административном правонарушении (л.д.34-40), подтверждаются доводы Суровцева М.В., что согласен был на любое освидетельствование, но категорически отказался подписывать протоколы и писать объяснения, даже просил инспектора отвезти его на медосвидетельствование.

При таких обстоятельствах, на основании п. 130 Приказа МВД РФ от 02.03.2009 №185 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения" (далее – Административный регламент), ИДПС ГИБДД УВД по г.Саратову ФИО2, обязан был провести освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 после отстранения от управления транспортным средством в присутствии двух понятых с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе и разрешенного к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенного в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которого внесен в Государственный реестр утвержденных типов средств измерений.

Далее, согласно пункта 137.3 Административного регламента, сотрудник ИДПС ГИБДД УВД по г.Саратову ФИО2 обязан был вручить Суровцеву М.В. копию протокола о направлении на медицинское освидетельствование; приобщить бумажный носитель с записью отрицательных результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и (по правилам п.137.4 Административного регламента) препроводить Суровцева М.В. к месту его проведения в медицинскую организацию, имеющую лицензию на осуществление медицинской деятельности с указанием соответствующих работ и услуг, либо в специально оборудованный для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения передвижной медицинский пункт, соответствующий установленным Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации требованиям.

Как следует из пояснений ФИО2 мировому судье, отвозить Суровцева М.В., просившего освидетельствовать его, при отказе от подписи в протоколе, не было законных оснований, врач без подписи водителя не стал бы проводить медицинскую экспертизу; пояснил, что не знает о наличии каких-либо инструкций или иных нормативных актов, которые регламентировали бы его действия в подобных ситуациях, а в сложившейся ситуации действовал так, как объяснили в учебном центре.

В соответствии со ст.30.6 КоАП, при рассмотрении жалобы проверяются, на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушении, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Однако лицо, привлекаемое к административной ответственности, не лишено права представлять доказательства своей невиновности в совершении административного правонарушения.

Указанное право Суровцев М.В. реализовал, пройдя ДД.ММ.ГГГГ медицинское освидетельствование на предмет установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения в течение полутора часов после того, как его отпустил сотрудник ИДПС, заявив мировому судье ходатайство о приобщении к материалам административного дела протокола анализа биообъектов №, по результатам которого следует, что при исследовании крови и мочи не были обнаружены: спирты, алкоиды опия и др..

Кроме того, при рассмотрении жалобы Суровцева М.В., допрошенные по его ходатайству свидетели ФИО6 и ФИО7 так же подтвердили, что Суровцев М.В. ДД.ММ.ГГГГ при задержании сотрудником ИДПС ГИБДД УВД по г.Саратову ФИО2 был трезв, поведение его было адекватным, от прохождения освидетельствования на состояние опьянения не отказывался, отказался лишь от подписи в протоколе об административном правонарушении, а затем и в других протоколах, составленных инспектором ФИО2, что понятые расписывались в пустых бланках протоколов, чтобы не ждать, пока их заполнит инспектор.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из изложенного выше следует, в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно п.3 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

На основании изложенного, постановление мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г.Саратова от 01 апреля 2011 года о привлечении Суровцева М.В. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, необходимо отменить, производство по делу прекратить.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г.Саратова от 01 апреля 2011 года отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Суровцева М.В. по ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, прекратить за отсутствием в действиях Суровцева М.В. состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию не подлежит.

Судья: