Дело № 12а-85/2011г. по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 26 апреля 2011 года г. Саратов Ленинский районный суд г. Саратова в составе: председательствующего судьи Климовой Е.А., при секретаре Гараниной Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, гражданина <данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка № 11 Ленинского района г. Саратова от 24 марта 2011 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, У С Т А Н О В И Л: Шуравенков Н.О. при обстоятельствах, изложенных в постановлении мирового судьи судебного участка № 11 Ленинского района г. Саратова, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, за отказ от выполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Шуравенков Н.О. обратился в суд с жалобой на указанное постановление и просил его отменить как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить. Жалоба мотивирована тем, что материал об административном правонарушении был составлен сотрудниками ГИБДД с нарушением норм действующего законодательства и мировым судьей в основу постановления были заложены письменные доказательства, не соответствующие действительности. В материале отсутствует протокол об освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, который является основанием для направления на медицинское освидетельствование и в котором должны быть отражены либо результаты освидетельствования, либо зафиксирован отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Мировой судья ошибочно пришел к выводу, что отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, заложен в объяснение лица, привлекаемого к административной ответственности в протоколе об административном правонарушении. В жалобе Шуравенков Н.О. указывает, что пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ему сотрудники ГИБДД не предлагали, объяснения у понятых отбирались и оформлялись с нарушением закона, сотрудником ГИБДД не верно указано при составлении административного материала время совершения административного правонарушения и время оформления протоколов. Кроме того, у сотрудников ГИБДД отсутствовали основания для направления заявителя на освидетельствование на состояние опьянения. В судебное заседание Шуравенков Н.О. не явился, извещен надлежаще, об отложении судебного заседания ходатайств не заявлял, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по административному делу. Рассмотрев указанную жалобу, проверив материалы дела в полном объеме, суд не усматривает оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи, так как в соответствии с имеющимися в деле доказательствами в их совокупности, в постановлении мирового судьи сделан обоснованный вывод о виновности Шуравенкова Н.О. в инкриминируемом ему административном правонарушении, а именно, нарушении им требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которым водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Действия Шуравенкова Н.О. правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Вывод мирового судьи о виновности заявителя основан на доказательствах, собранных по делу, и приведенных в постановлении. Оценка доказательствам дана в соответствии с правилами ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, соразмерно правонарушению и сведениям, характеризующим личность нарушителя, вследствие чего является справедливым. Доводы заявителя о том, что сотрудники ГИБДД пройти освидетельствование на месте и медицинское освидетельствование на состояние опьянения ему не предлагали, суд принимает во внимание, однако оценивает критически как способ защиты заявителя с целью избежать административной ответственности за содеянное по причине противоречия указанных доводов совокупности собранных по делу относимых и допустимых доказательств. Таким образом, суд приходит к выводу, что обстоятельства, являвшиеся предметом исследования в судебном заседании у мирового судьи, нашли свою адекватную и объективную оценку в мотивированном постановлении. Судом установлено, что при производстве по настоящему делу, нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей допущено не было. С учётом изложенного, суд считает постановление мирового судьи законным, обоснованным и не находит оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам жалобы Шуравенкова Н.О. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, Р Е Ш И Л : Постановление мирового судьи судебного участка № 11 Ленинского района г.Саратова от 24 марта 2011 года оставить без изменения, а жалобу Шуравенкова Н.О. - без удовлетворения. Судья