Николаева С. М. Дело № 12 «а» - 83/2011 г.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2011 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего Воронина Е. М.,

при секретаре Давыдовой Н. А..

с участием правонарушителя Д.Н.М.

представителя правонарушителя Г.В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Д.Н.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, работающего, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Д.Н.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортного средства сроком на 5 месяцев за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.41 ч. на 355 км. автодороги Астрахань-Махачкала в <адрес> управляя транспортным средством – Фиат ФИО5 231 ХТ 64, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в месте, где это запрещено Правилами дорожного движения, а именно: в нарушении требований п. 1.3 ПДД совершил обгон впереди идущего транспортного средства, выехав на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения на участке дороги, на котором имелась сплошная линия дорожной разметки 1.1, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. С данным постановлением Д.Н.М. не согласился и обратился в суд с жалобой, где просит отменить постановление по следующим основаниям: в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения, так как применен закон, не подлежащий применению.

На основании вышеизложенного, Д.Н.М. просит суд постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить как незаконное.

В судебном заседании представитель правонарушителя Г.В.В. жалобу поддержал в полном объеме, просит суд постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, как незаконное. Также пояснил, что согласно ст. 29.10 ч. 1 п.п. 4,5,6 КоАП РФ лишение права управления транспортным средством по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Однако сотрудники ДПС ГИБДД описывая совершение административного правонарушения, а именно пункт 11.5 ПДД, расписывают данный пункт, так как был изложен в старой редакции Правил. В настоящее время пункт 11.5 ПДД РФ изложен как «опережение транспортных средств при проезде пешеходных переходов осуществляется с учетом требований пункта 14.2 Правил». Считает, что сотрудники ДПС ГИБДД при составлении административного протокола, вменили Д.Н.М. не верный пункт Правил, отсюда следует, что в действиях Д.Н.М. отсутствует событие административного правонарушения.

Правонарушитель Д.Н.М. с административным правонарушением не согласен, просит постановление мирового судьи отменить по основаниям, изложенным его представителем.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Так, из протокола об административном правонарушении <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Д.Н.М. ДД.ММ.ГГГГ в 16.41 ч. на а/д Астрахань-Махачкала совершил нарушение, предусмотренное п. 1.3, 11.5 ПДД т.е. управлял а/м совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу предназначенную для встречного движения и пересечением 1.1., ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

При составлении административного протокола на Д.Н.М. сотрудниками ДПС ГИБДД были применены Правила дорожного движения РФ в старой редакции, то есть когда п. 11.5 ППД РФ содержал в себе «Обгон запрещен: на регулируемых перекрестках с выездом на полосу встречного движения, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной». Описывая содержание вменяемого в вину Д.Н.М. правонарушения, инспектор неверно указал пункт Правил, который нарушил Д.Н.М. Тогда как, согласно п. 11.5 ППД РФ в редакции Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ, п. 11.5 ППД РФ содержит – «опережение транспортных средств при проезде пешеходных переходов осуществляется с учетом требований пункта 14.2 Правил». На момент совершения Д.Н.М. административного правонарушения действовали Правила дорожного движения РФ в редакции Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившие в силу ДД.ММ.ГГГГ

При рассмотрении дела по существу, мировой судья ссылается на протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отражая в постановлении данные, указанные в данном протоколе, при этом, самостоятельно не устанавливая обстоятельства дела. Тем самым мировой судья в нарушение п. 1 ст. 24.1 КоАП РФ не провел полное и всестороннее исследование всех обстоятельств дела.

Поскольку при рассмотрении дела не было установлено событие административного правонарушения, производство по делу об административной правонарушении подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием события административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Д.Н.М. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Жалобу Д.Н.М. удовлетворить.

Решение окончательно и в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

Судья: