Шостак Р. Н. Дело № 12 «а» - 108/2011 г.

19 мая 2011 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего Ворониной Е. М.,

при секретаре Минаевой А. Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 ч. 05 мин. на Песчано-Уметском тракте у <адрес> управляя автомашиной ГАЗ 330202, н/з Х 724 СО 64, в нарушении п. 11.4 ПДД РФ на дороге с ограниченной видимостью, совершил обгон транспортного средства, выехал на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. С данным постановлением ФИО1 не согласился и обратился в суд с жалобой, где просит отменить данное постановление по следующим основаниям: обгон транспортного средства с выездом на полосу проезжей части, предназначенную для встречного движения он не совершал; на участке дороги, где был остановлен отсутствуют какие-либо знаки и какая-либо разметка отсутствуют; в протоколе дополнительно были дописаны, что к протоколу прилагается; время указанное на фотоснимках и время указанное инспектором в протоколе различно; номерной знак автомашины указанный мировым судьей в постановлении неверный.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО4 доводы изложенные в апелляционной жалобе поддержал, дал пояснения аналогичные изложенным в апелляционной жалобе.

Правонарушитель ФИО1 в судебном заседании довода жалобы поддержал, согласен с позицией своего представителя.

В своей жалобе ФИО1 ссылается на то, что обгон транспортного средства с выездом на полосу проезжей части, предназначенную для встречного движения он не совершал, так как отсутствуют какие-либо знаки и разметка, однако вместе с тем факт управления транспортным средством и остановки его сотрудником ДПС на данном участке дороги ДД.ММ.ГГГГ в 08.07 ч. не отрицает. Довод ФИО1 о том, что время, указанное в протоколе об административном правонарушении и время указанное на фотографии противоречат друг другу и не могут быть положены в основу решения, не убедителен, так как время составления протокола совпадает с временем указанным на фотографии. Кроме этого из представленных фотографий видно, что кроме бортовой Газели в указное в протоколе и на фотографиях время ни кто и не обгоняет движущееся транспортное средство, по стороне проезжей части предназначенной для встречного движения. О том, что инспектором ДПС были дополнительно вписаны, что прилагается к протоколу, не может являться препятствием к рассмотрению административного материала по существу. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 со всем, представленным в суд административным материалом, а именно административным протоколом и приложенным к нему рапортом, фото, схемой был ознакомлен (л.д.13). Указанный мировым судьей в постановлении номерной знак автомашины с указанной неверно одной буквой Х671СО 64 вместо Х671ЕО64 суд относит к технической описке.

Часть 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает наказание за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения. Объектом данного правонарушения является установленный порядок управления и дорожное движение. С объективной стороны противоправные действия выражаются в нарушении ПДД.

Вина ФИО1 подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2) из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08.05 ч. на Песчано-Уметском тракте, 10 <адрес> ФИО1 управлял транспортным средством ГАЗ 330202 н/з Х 671 ЕО, совершил обгон с выездом на полосу встречного движения на участке дороги с ограниченной видимостью менее 100 метров, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3) согласно которой автомашина ГАЗ 330202 н/з Х 671 ЕО выехала на сторону дороги, предназначенной для встречного движения.

Рапортом инспектора ДПС ГИБДД УВД по <адрес> ФИО5 (л.д.4) из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08.07 ч. была остановлена автомашина ГАЗ 330202 н/з Х 671 ЕО под управлением водителя ФИО1 за нарушение п. 11.4 ПДД, в связи с чем был составлен административный протокол по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Фотографиями (л.д.5-7) из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 08.07 ч.автомашина ГАЗ 330202, двигалась по стороне дороги, предназначенной для встречного движения.

Доводы жалобы ФИО1 суд признает необоснованными, находит их способом защиты и попыткой уйти от ответственности, т.к. объективная сторона данного правонарушения заключается в выезде в нарушении ПДД РФ на полосу, предназначенную для встречного движения.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, являются правильными и обоснованными.

Поэтому оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО1 административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца не имеется. Жалобу ФИО1 необходимо оставить без удовлетворения. Назначенное мировым судьей наказание суд находит справедливым, соответствующим санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и назначении ФИО1 административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение окончательно и в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

Судья