Дело № 12 - 30/2011 г. ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 12 мая 2011 года г. Саратов Ленинский районный суд г. Саратова в составе: председательствующего Ворониной Е. М., при секретаре Минаевой А. Ф. с участием представителя заявителя ФИО3 представителя ГПН по <адрес> ФИО6 рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, проживающей по адресу: <адрес>, на постановление государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору № от ДД.ММ.ГГГГ, УСТАНОВИЛ: Постановлением государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, которым назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей за то, что в ходе проверки проведенной в период с 24 марта по ДД.ММ.ГГГГ в МУЗ «Городская поликлиника №» были выявлены нарушения правил и норм пожарной безопасности, а именно «Правила пожарной безопасности в РФ» ППБ 01-03 (утверждены приказом МЧС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, зарегистрированные в Минюсте РФ ДД.ММ.ГГГГ регистрационный №) Федеральный закон № от ДД.ММ.ГГГГ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (Принят государственной Думой ДД.ММ.ГГГГ одобрен Советом Федерации ДД.ММ.ГГГГ). Проверкой было установлено, что - здание не обеспечено прямой телефонной связью с ближайшим подразделением пожарной охраны или центральным пунктом пожарной связи (нарушение ФЗ № ст. 151, ППБ 01-03 п. 3. п. 39); - план (схемы) эвакуации в здании выполнено не в соответствии с ГОСТ 12.2.134-2002 (нарушение ФЗ № 123 ст. 151, п.3 п.16 ППБ 01-03 в РФ, ГОСТ 12.2.134-2002); - люк выход на кровлю не соответствует требуемому пределу огнестойкости (нарушение ФЗ № 123 ст. 151, ППБ 01-03 в РФ п. 3, СНиП 21-01-97** п.8.4); - в правом крыле заблокирован 2-й эвакуационный выход первого этажа (нарушение ФЗ № 123 ст. 151, ППБ 01-03 п.3, СНиП 21-01-97**п.6.12*). В соответствии со ст. 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара. С данным постановлением ФИО1 не согласилась и обратилась в суд с жалобой, где просит отменить данное постановление по следующим основаниям: что за данные нарушения уже были привлечены к административной ответственности должностные лица. В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 службой по пожарному надзору было вынесено постановление № о наложении административного штрафа в размере 1000 рублей. <адрес> совместно с инспекцией по пожарному надзору в период с 24 марта по ДД.ММ.ГГГГ в МУЗ «Городская поликлиника №» была проведена проверка исполнения правил и норм пожарной безопасности, были выявлены нарушения. По выявленным нарушениям прокуратурой <адрес> было возбуждено в отношении ФИО1 дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ и направлено на рассмотрение в инспекцию <адрес> по пожарному надзору. Еще до проверки прокуратуры, ДД.ММ.ГГГГ МУЗ «Городская поликлиника №» уже проверял инспектор по пожарному надзору, были выявлены такие же нарушения пожарной безопасности. К административной ответственности были привлечены главный врач ФИО4 и заместитель главного врача по техническим вопросам ФИО5, которым было наложено также административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей. В период проверки, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполняла обязанности главного врача МУЗ «Городская поликлиника №». В это время ФИО1 была вызвана в прокуратуру, где ей сообщили, что за выявленные нарушения она привлекается как должностное лицо к административной ответственности. Постановление было направлено на рассмотрение в ГНП по <адрес>. При рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщила, что за данные нарушения уже привлечены к административной ответственности должностные лица МУЗ «Городская поликлиника №», однако ФИО1 всё равно привлекли. Считает, что ФИО1 привлекли к административной ответственности не правомерно, просит постановление № от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Государственный инспектор <адрес> по пожарному надзору ФИО6 в судебном заседании пояснил, что прокуратурой <адрес> была проведена проверка исполнения норм и требований пожарной безопасности в деятельности МУЗ «Городская поликлиника №». Проверкой были выявлены нарушения правил и норм пожарной безопасности, а именно «Правила пожарной безопасности в РФ» ППБ 01-03 (утверждены приказом МЧС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, зарегистрированные в Минюсте РФ ДД.ММ.ГГГГ регистрационный №), Федеральный закон № от ДД.ММ.ГГГГ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (Принят государственной Думой ДД.ММ.ГГГГ одобрен Советом Федерации ДД.ММ.ГГГГ). Постановление прокуратуры <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 было направлено для рассмотрения в отдел ГПН по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ постановление было рассмотрено, по которому им было принято постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 с. 20.4 КоАП РФ и с учетом всех обстоятельств ФИО1 было назначено минимальное наказание предусмотренное санкцией статьи в виде штрафа в размере 1000 рублей. Считает, что ФИО1 была привлечена к административной ответственности правомерно, просит постановление № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения. В своей жалобе ФИО1 ссылается на то, что она привлечена за нарушения, за которые уже были привлечены к ответственности должностные лица МУЗ «Городская поликлиника №», однако это не соответствует действительности. Часть 1 ст. 20.4 Кодекса об административных правонарушениях предусматривает наказание за нарушение требований пожарной безопасности. Объектом рассматриваемого правонарушения является пожарная безопасность – составная часть общественной безопасности, совокупность общественных отношений, охраняемых противопожарными правилами, нормами и стандартами и направленных на обеспечение государственных мер борьбы с огнем. Объективная сторона правонарушения заключается в нарушении или невыполнении должностным лицом правил, норм и стандартов пожарной безопасности. Доводы жалобы суд находит необоснованными, по следующим основаниям. Так, должностные лица МУЗ «Городская поликлиника №» ФИО4 и ФИО5 были привлечены за нарушения, выявленные ДД.ММ.ГГГГ, однако ряд выявленных нарушений пожарной безопасности оставались иметь место, а именно: - здание не обеспечено прямой телефонной связью с ближайшим подразделением пожарной охраны или центральным пунктом пожарной связи (нарушение ФЗ № ст. 151, ППБ 01-03 п. 3. п. 39); - люк выход на кровлю не соответствует требуемому пределу огнестойкости (нарушение ФЗ № ст. 151, ППБ 01-03 в РФ п. 3, СНиП 21-01-97** п.8.4); Что подтвердила повторная проверка в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой района исполнения норм и правил пожарной безопасности МУЗ «Городская поликлиника №». Вместе с тем, были выявлены нарушения, которые ранее не выявлялись, а именно: - план (схемы) эвакуации в здании выполнено не в соответствии с ГОСТ ДД.ММ.ГГГГ-2002 (нарушение ФЗ № ст. 151, п.3 п.16 ППБ 01-03 в РФ, ГОСТ ДД.ММ.ГГГГ-2002); - в правом крыле заблокирован 2-й эвакуационный выход первого этажа (нарушение ФЗ № ст. 151, ППБ 01-03 п.3, СНиП 21-01-97**п.6.12*); Противоправное деяние виновного лица не связывается правовой нормой с обязательным наступлением вредных последствий. Для привлечения к административной ответственности достаточно самого факта нарушения (невыполнения) требований пожарной безопасности, так как административные правонарушения в рассматриваемой сфере считаются оконченными с момента совершения самих противоправных деяний. Субъектом данного правонарушения является должностное лицо. Ответственность за обеспечение пожарной безопасности возлагается на руководителя. Как установлено в судебном заседании, ФИО1 на основании приказа №о/в от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27) комитета здравоохранения администрации муниципального образования «Город Саратов» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполняла обязанности главного врача, а также на основании приказа №о/в от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26) комитета здравоохранения администрации муниципального образования «Город Саратов» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполняла обязанности главного врача МУЗ «Городская поликлиника №». Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, являются правильными и обоснованными. Поэтому оснований для отмены постановления № от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора по пожарному надзору <адрес> о назначении ФИО1 административного наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей не имеется. Жалобу ФИО1 необходимо оставить без удовлетворения. Назначенное государственным инспектором по пожарному надзору <адрес> наказание суд находит справедливым, соответствующим санкции ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд РЕШИЛ: Постановление государственного инспектора по пожарному надзору <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ и назначении ФИО1 административного наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. Решение окончательно и в кассационном порядке обжалованию не подлежит. Судья