Борисова Е. А. Дело № 12 «а» - 92/2011 г.

18 мая 2011 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Ворониной Е. М.,

при секретаре Минаевой А. Ф.

с участием ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, не работающего, проживающего по адресу: <адрес> на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 22.55 ч. на <адрес> у <адрес> ФИО1 в нарушении п. 2.7 ПДД управлял транспортным средством ВАЗ 2106 г/з У 285 МР 64, в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

С данным постановлением ФИО1 не согласился и обратился в суд с жалобой, где просит отменить данное постановление по следующим основаниям: правонарушение он совершил в <адрес>; был нарушен порядок освидетельствования; понятые при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством не присутствовали; нарушен порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; документы на техническое средство инспектор не представил; акт медицинского освидетельствования подтверждает, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения; понятые при составлении протокола об административном правонарушении не присутствовали; содержание рапорта инспектора не соответствует действительности.

В судебном заседании правонарушитель ФИО1 доводы своей апелляционной жалобы поддержал, дал пояснения аналогичные изложенным в апелляционной жалобе.

В своей жалобе ФИО1 ссылается на то что, правонарушение было совершено в <адрес>, при составлении протоколов понятые не присутствовали, был нарушен порядок освидетельствования, однако это не соответствует действительности, так согласно протокола об административном правонарушении <адрес> правонарушение было совершено на 4-ый Топольчанский; отсутствие понятых при составлении протокола <адрес> об административном правонарушении не влечет его незаконность; с доводами ФИО1 о том, что был нарушен порядок освидетельствования суд также находит не состоятельным. Так как согласно акта <адрес> освидетельствование проведено в присутствии двух понятых, что и не отрицает сам ФИО1 в своей жалобе, что данные лица были привлечены, однако, по его мнению, привлечены только для того, чтобы поставить подписи. При несогласии с результатом освидетельствования было проведено медицинское освидетельствование. Кроме этого с доводами ФИО1 о том, что акт медицинского освидетельствования не подтверждает, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, так как показания прибора Алкотектора при проведении освидетельствования на месте и показания приборов в медицинском учреждении различны, поэтому все сомнения должны быть расценены так, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения. Данные доводы ФИО1 необоснованны, не доверять правильности составления акта освидетельствования, а также акта медицинского освидетельствования в суда нет оснований, так как акт освидетельствования составлялся в присутствии двух понятых, медицинское освидетельствование было проведено в специализированном медицинском учреждении, врачом, имеющим специальную подготовку по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения, прибором имеющим дату поверки и сертификат соответствия. Также не обоснованы доводы ФИО1 о том, что инспектор ДПС не предоставил документы на техническое средство, а также, что содержание рапорта инспектора ДПС не соответствует действительности, суд находит также не состоятельными, поскольку не усматривает в действиях инспектора ДПС, а также в его рапорте каких либо нарушений норм действующего законодательства.

Часть 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает наказание за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Объектом данного правонарушения является установленный порядок управления и дорожное движение. С объективной стороны противоправные действия выражаются в управлении транспортным средством в состоянии опьянения. С субъективной стороны деяние, рассматриваемое данной статьёй, характеризуется умышленной формой вины водителя.

Вина ФИО1 подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22.55 ч. на 4-ый Топольчанский, 54 в <адрес> ФИО1 в нарушение п. 2.7 ПДД управлял транспортным средством ВАЗ 2106 г/з У 285 МР 64 в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 дал объяснение, согласно которого он «В 22.00 ч. в кафе выпил 0,5 л. безалкогольного пива и двигался в сторону дома».

Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), по результатам освидетельствования у ФИО1 установлено состояние опьянения.

Согласно результата освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ проведенного с помощью технического средства измерения (л.д.5) ФИО1 находился в состоянии опьянения.

Согласно акта <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.6) у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения.

Согласно протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством (л.д.7) ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством ВАЗ 2106 г/з У 285 МР 64, транспортное средство было передано ФИО4 (л.д.8).

Согласно рапорта инспектора ДПС ПДПД ГИБДД по <адрес> ФИО5 (л.д.10) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22.55 ч. на ул. <адрес> 54 <адрес> был остановлен автомобиль ВАЗ 2106 н/з У 285 МР 64 под управлением ФИО1, при проверке документов выяснилось, что водитель имеет признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта. Водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с использованием прибора Алкотест. Далее водителю было предложено пройти медицинское освидетельствование. Согласно акта медицинского освидетельствования у ФИО1 установлено состояние опьянения. По данному факту был составлен на ФИО1 протокол по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО1 суд признает необоснованными, находит их способом защиты и попыткой уйти от ответственности, т.к. объективная сторона данного правонарушения заключается в управлении водителем транспортным средством в состоянии опьянения, что объективно подтверждено исследованными в суде и изложенными выше доказательствами.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, являются правильными и обоснованными.

Поэтому оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО1 административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев не имеется. Жалобу ФИО1 необходимо оставить без удовлетворения. Назначенное мировым судьей наказание суд находит справедливым, соответствующим санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначении ФИО1 административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение окончательно и в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

Судья