Токарева Н. С. Дело № 12 «а» - 95/2011 г.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2011 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего Ворониной Е. М.,

при секретаре Минаевой А. Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу П.И.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ П.И.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 ч. 40 мин. на <адрес>, 25 <адрес> управляя автомобилем ИЖ 27175037, н/з Р 724 СВ 64, в нарушении п. 9.2 ПДД РФ по дороге с двухсторонним движением, имеющим четыре полосы, выехал на полосу проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения на дороге, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. С данным постановлением П.И.Н. не согласился и обратился в суд с жалобой, где просит отменить данное постановление по следующим основаниям: назначенное наказание является слишком суровым и при рассмотрении дела порядок привлечения к административной ответственности был нарушен.

В судебном заседании правонарушитель П.И.Н. пояснил, что он согласен, что совершил административное правонарушение, но совершил его не умышленно. Он не создал аварийной ситуации, не было превышения скорости. Разделительной полосы на дорожном покрытии практически видно не было. Он держался на максимальном расстоянии от других машин. Лишение водительских прав на 4 месяца считает слишком суровым наказанием, так как на автомашине он зарабатывает, которая является для него единственным источником дохода.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что он работает старшим инспектором ДПС. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14.30 ч. на <адрес>, 25 <адрес>, попав в объектив, им была остановлена автомашина ИЖ 27175037 под управлением водителя П.И.Н. Правонарушитель выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. В отношении П.И.Н. им был составлен протокол об административном правонарушении.

В своей жалобе П.И.Н. ссылается на то, что при рассмотрении дела был нарушен порядок привлечения к административной ответственности, однако это не соответствует действительности. Согласно протокола судебного заседания порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был проведен в соответствии с требованиями ст. 29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Довод П.И.Н. о том, что наказание ему постановлено слишком суровое, так же необоснован, в связи с тем, что санкция данной статьи предусматривает наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок от 4 до 6 месяцев, следовательно П.И.Н. было определено минимальное наказание предусмотренное санкцией данной статьи.

Часть 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает наказание за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения. Объектом данного правонарушения является установленный порядок управления и дорожное движение. С объективной стороны противоправные действия выражаются в нарушении ПДД.

Вина П.И.Н. подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

- Протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.40 ч. на <адрес>, 25 <адрес>, П.И.Н. в нарушение п. 9.2 ПДД РФ управлял транспортным средством, осуществил выезд в нарушение ПДД на сторону дороги предназначенной для встречного движения, по дороге имеющей четыре полосы, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ;

- Схемой места совершения административного правонарушения (л.д.5) от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что П.И.Н. в нарушении ПДД совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. Со схемой П.И.Н. был согласен;

- Рапортом инспектора ДПС ГИБДД УВД по <адрес> (л.д.6) согласно которого инспектором ДПС за нарушение п. 9.2 ПДД была остановлена автомашина ИЖ 27175037, н/з Р 724 СВ 64 под управлением П.И.Н.;

- фотографиями (л.д.2-3) из которых видно нарушение П.И.Н. П. 9.2 ПДД РФ;

Доводы жалобы П.И.Н. суд признает необоснованными, находит их способом защиты и попыткой уйти от ответственности, т.к. объективная сторона данного правонарушения заключается в выезде в нарушении ПДД РФ на полосу, предназначенную для встречного движения.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, являются правильными и обоснованными.

Поэтому оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении П.И.Н. административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца не имеется. Жалобу П.И.Н. необходимо оставить без удовлетворения. Назначенное мировым судьей наказание суд находит справедливым, соответствующим санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и назначении П.И.Н. административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца - оставить без изменения, а жалобу П.И.Н. – без удовлетворения.

Решение окончательно и в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

Судья