№ 12-31/2011

27.05.2011 г.                                                                                                             г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Пуговкина А.В.,

при секретаре Беззубовой И.В.,

при участии Силонова В.Н., Атажанова Б.Ю.,

рассмотрев жалобу на постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УВД по г. Саратову от 27.04.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Силонов В.Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживающего по адресу: <адрес>, кв, 329,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД по г. Саратову от 27.04.2011 г. Силонов В.Н. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200 рублей.

На указанное постановление Силонов В.Н. подал жалобу, из которой следует, что вынесенное постановление является необоснованным, поскольку он не нарушал требований п. 13.4 Правил дорожного движения, и совершал маневр поворота налево при включенном красном сигнале светофора по проезжей части в попутном направлении, с которой он совершал съезд, т.е. двигался на разрешающий для него сигнал светофора, а кроме этого он не нарушал требований п. 13.8 ПДД, так как въехал на территорию перекрестка на зеленый сигнал светофора, также он считает, что собранные доказательства оценены неверно в связи, с чем просит обжалуемое постановление отменить.

Выслушав Силонова В.Н., полностью поддержавшего доводы жалобы, ФИО3, инспектора ДПС ФИО4, изучив материалы дела в полном объеме, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, лицом, осуществляющим производство по делу об административном правонарушении, оценка собранным по делу доказательствам, должна даваться по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. При этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вина Силонова В.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, установлена на основании совокупности имеющихся по делу доказательств: протокола об административном правонарушении 64 АР № 206838 от 27.04.2011 г., объяснений участников дорожно-транспортного происшествия: Силонова В.Н., пояснившего, что он, управляя автомашиной <данные изъяты>, в районе перекрестка <адрес> и ул. 3-й <адрес>, при совершении маневра поворота налево, в сторону <данные изъяты> допустил столкновение со следовавшей в прямолинейном направлении по <адрес> в сторону <адрес> автомашиной ВАЗ-211440 под управлением ФИО3, объяснениями последнего о том, что он на разрешающий сигнал светофора проезжал указанный перекресток в направлении <адрес>, его не пропустил водитель автомашины Рено-Меган, совершавший поворот налево со встречной для него полосы движения, и совершил наезд на его автомобиль, аналогичными объяснениями очевидцев происшедшего ФИО5, ФИО6, ФИО7, а также свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, подтвердивших факт наезда автомашины Рено-Меган на автомашину ВАЗ-211440, схемы происшествия, согласно которой столкновение произошло на полосе движения автомашины ФИО3, от задних колес которой имеется след торможения длиной 18,5 м., при этом от правого края проезжей части до правого следа торможения 0,6 м., передняя часть автомашины находится под углом на расстоянии 8,6 м. от дальнего края границы, автомашина <данные изъяты> расположена под тупым углом к середине проезжей части автодороги по ходу движения автомашины, от переднего правого колеса в направлении поселка ВСО имеется след сноса длиной 0,8 м., заднее правое колесо расположено в 5,5 м. от правого края проезжей части во встречном для этого автомобиля направлении. В остальной части объяснения свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10 не приняты во внимание, как опровергнутые совокупностью указанных доказательств.

Так в частности Силонов В.Н. объяснял первоначально, что он стоял на перекрестке и пропустил несколько автомашин до начала маневра поворота. Затем он уточнил, что напротив него стояла автомашина Газель, готовящаяся к повороту налево. Суду же он пояснил, что Газель остановилась перед светофором, до въезда на перекресток. Таким образом, суд усматривает несоответствие показания для избежания ответственности за содеянное, поскольку поворот автомашина Газель обязана была совершать с территории перекрестка, а сигнал светофора для неё горел зеленый, поскольку Силонов пропускал попутные для неё автомашины.

Обосновано не взяты во внимание показания свидетеля ФИО11, как лица не являвшегося очевидцем происшедшего. Объективно объяснения Силонов В.Н. и ФИО3 при описании внешности водителя автомашины Газель, являвшегося очевидцем происшедшего совпадают, а внешность ФИО11, в частности его возраст, не соответствуют этим описаниям, что устанавливается визуально, а кроме этого этот свидетель отрицает, что водители - участники ДТП подходили к нему.

Выводы должностного лица мотивированы и сомнений в их правильности у суда не имеется. Квалификация действий Силонова В.Н. дана правильная, поскольку он не уступил дорогу автомобилю под управлением ФИО3 и допустил столкновение с этим автомобилем.

Таким образом, новых обстоятельств по делу не установлено, а при рассмотрении административного дела должностным лицом всестороннее, полно и объективно выяснены все обстоятельства совершения Силоновым В.Н. административного правонарушения, в исследовании доказательств сторонам необоснованно не отказывалось, признаков предвзятого отношения к рассмотрению дела не усматривается, недопустимых доказательств должностным лицом не установлено, нарушений правил оценки доказательств по делу не имеется, все представленные доказательства исследованы и получили оценку.

Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии со ст. 1.4 КоАП РФ лица, совершившие административные правонарушения, равны перед законом. Физические лица подлежат административной ответственности независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ, с учетом данных о личности Силонова В.Н., обстоятельств дела в пределах санкции статьи

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление должностного лица отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УВД по г. Саратову от 27.04.2011 г. о привлечении Силонов В.Н. к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 200 рублей, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжалованию в течении 10 дней в Саратовский областной суд.

Судья