Борисова Е. А. Дело № 12 «а» - 119/2011 г. 10 июня 2011 года г. Саратов Ленинский районный суд в составе: председательствующего Воронина Е. М., при секретаре Минаевой А.Ф. с участием П.И.А. АТСЖ П.И.А. П.И.А. Роспотребнадзора П.Н.Н., К.Е.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу АТСЖ <адрес> на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ АТСЖ <адрес> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей, в связи с тем что, АТСЖ <адрес> не выполнила в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ законное предписание Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты потребителей и благополучия по <адрес> Территориальный отдел в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. П.И.А. <адрес> по доверенности П.И.А. жалобу поддержала, пояснила, что поставщиком ГВС в <адрес> является ОАО «ВоТГК», отпуск ГВС осуществляется от ЦТП № по закрытой схеме, через бойлера, установленные в ЦТП, но по тупиковой схеме. В жилом доме существует циркуляционная труба на системе ГВС, циркуляционная труба отсутствует у поставщика ОАО «ВоТГК». Обратный трубопровод был ликвидирован при реконструкции внутриквартальных трубопроводов, подземная прокладка была заменена на надземную, в ЦТП были демонтированы циркуляционные насосы. Температура ГВС в жилом доме зависит от водоразбора. В начале 2010 года направлялось письмо в комитет ЖКХ администрации МО «Город Саратов» о предоставлении информации по решению вопроса о восстановлении циркуляционного трубопровода от ЦТП, котельных ГВС, которых осуществляется по закрытой тупиковой схеме. Просит постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> отменить, производство по делу прекратить. П.И.А. Роспотребнадзора по <адрес> К.И.В. и К.Е.Н. в судебном заседании пояснили, что при проведении внеплановой проверки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по контролю исполнения предписания № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении выявленных нарушений, выявленных в АТСЖ <адрес>, было установлено, что выданное предписание № от ДД.ММ.ГГГГ не выполнено, что явилось нарушением ст. 11, 50 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» № 52-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ Не выполнение данного предписания об устранении нарушений законодательства подтверждается протоколом исследования горячего водоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ФГУЗ «Центр гигиены эпидемиологии в <адрес>», актом проверки №-в от ДД.ММ.ГГГГ Предписание № от ДД.ММ.ГГГГ надлежало АТСЖ <адрес> исполнить в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако данное предписание в установленный срок не исполнено, в связи с чем считают, что в действиях юридического лица АТСЖ <адрес> содержится состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ. Просят постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу АТСЖ <адрес> без удовлетворения. Выслушав стороны, проверив материалы дела и доводы жалобы, суд находит постановление мирового судьи законным, обоснованным по следующим основаниям. Часть 1 ст. 19.5 Кодекса об административных правонарушениях предусматривает наказание за невыполнение в срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор (контроль). Объектом правонарушения является порядок управления, контрольно-надзорные правоотношения, возникающие между субъектами контроля (надзора) и субъектами, деятельность которых подвергается контролю (надзору). Объективная сторона правонарушения заключается в невыполнение в установленный срок законного предписания. Оценив в совокупности представленные суду доказательства, мировой судья правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины АТСЖ <адрес> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.19.5 КоАП РФ, поскольку она нашла свое подтверждение совокупностью исследованных мировым судьей в судебном заседании доказательств: - протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении (л.д.6); - предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений законодательства (л.д.8), согласно которого Роспотребнадзор предписал АТСЖ <адрес>, а именно довести температуру горячей воды из крана <адрес> № жилого <адрес> и других квартирах по данным стоякам в соответствии с требованиями санитарных норм. Предписание в десятидневный срок со дня вручения в вышестоящий орган Управления Роспотребнадзора в <адрес> или в суд обжаловано не было. - актом проверки №-в от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-10), согласно которого выявлены факты невыполнения предписания № от ДД.ММ.ГГГГ; - протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ исследования горячего водоснабжения (л.д.14), согласно которого температура горячей воды в <адрес> № по <адрес> не соответствует требованиям п. 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09; - экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13), согласно которого температура воды в кране ванной комнаты <адрес> № не соответствует требованиям п.2.4 к СанПиН 2.1.4.2496-09 «Гигиенические требования к обеспечения безопасности систем горячего водоснабжения»; В судебном заседании установлено, что при проведении внеплановой проверки ДД.ММ.ГГГГ по распоряжению начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзра по <адрес> в <адрес> о проведении мероприятия по надзору (л.д.15), составлен акт проверки по контролю исполнения предписания № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-10), согласно которому предписание не исполнено. Доводы жалобы АТСЖ <адрес>, о том, что в жилом доме отсутствует циркуляционная труба, поставщиком ГВС является ОАО «ВоТГК». В адрес ОАО «ВоТГК» направлялось письмо № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении информации о сроках планируемых по восстановлению циркулярного трубопровода. ДД.ММ.ГГГГ от ОАО «ВоТГК» был получен ответ, что работы по восстановлению циркуляционного трубопровода будут выполняться балансодержателем – МУ «Городской центр механизации ЖКХ» в соответствии с Планом и финансированием уполномоченным органом администрации МО «Город Саратов». ДД.ММ.ГГГГ было направлено письмо в комитет ЖКХ администрации МО «Город Саратов» о предоставлении информации по решению вопроса о восстановлении циркуляционного трубопровода от ЦТП, котельных ГВС которых осуществляется по закрытой тупиковой схеме. Ответа до настоящего времени не получено. Данные доводы АТСЖ <адрес> являются неубедительными, поскольку установлено, что АТСЖ <адрес> является некоммерческой организацией, целью создания которой является обеспечение членов АТСЖ жилищно-коммунальными услугами от имени и в пределах средств собственника, защита прав собственника в получении коммунальных услуг. АТСЖ <адрес> является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, счета в банке, что подтверждается Уставом АТСЖ. Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, являются правильными и обоснованными. Поэтому оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении АТСЖ <адрес> административного наказания в виде штрафа в размере 10000 рублей не имеется. Жалобу АТСЖ <адрес> необходимо оставить без удовлетворения. Назначенное мировым судьей наказание суд находит справедливым, соответствующим санкции ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении АТСЖ о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу АТСЖ – без удовлетворения. Решение окончательно и в кассационном порядке обжалованию не подлежит. Судья