№ 12а-122/2011 РЕШЕНИЕ 16.06.2011 г. г. Саратов Ленинский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Пуговкина А.В., при секретаре Соболевой Н.А., защитника Тычук Е.В., рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского района г. Саратова от 13.05.2011 г. о привлечении Осипов П.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, проживающего: <адрес>, к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, установил: Осипов П.А. привлечен к ответственности за управление автомобилем, на передней части которого установлены световые приборы цвет огней, которых не соответствует требованиям Основных Положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, при обстоятельствах, указанных в постановлении мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского района г. Саратова от 13.05.2011 г. по ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ и ему определено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 9 месяцев с конфискацией в доход государства газоразрядных источников света. В судебное заседание надлежаще уведомленный о месте и времени рассмотрения дела Осипов П.А. не явился. Ходатайства об отложении рассмотрении жалобы и дела от него не поступило. Принимая во внимание, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, имеет возможность довести до сведенья суда свои доводы и реализовать свои иные права, любым доступным для этого способом непосредственно в судебном заседании, суд считает, возможным рассмотреть жалобу и дело в его отсутствие. В жалобе Осипов П.А. просит отменить постановление мирового судьи, считая его незаконным и необоснованным, в связи с тем, что решение мировым судьёй было вынесено с нарушением требований процессуального закона, поскольку дело рассмотрено с обвинительным уклоном, редакция статьи вмененной в вину в текстовом выражении не соответствует изложенному в протоколе об административном правонарушении, при этом при описании правонарушения инспектор не указал маркировку самих источников света. Так же Осипов П.А. указывает, что понятых при изъятии источников света не было, фотография не является относимой к существу дела, поскольку автомашина на заднем плане ему не принадлежит, пояснения инспектора нельзя принять во внимание, поскольку он не является специалистом по внешним осветительным приборам автомашины, кроме этого мировой судья не учел то обстоятельство, что в соответствии с положениями закона на автомашинах, снятых с производства, возможно установление внешних осветительных приборов от транспортных средств других марок и моделей, а у него заменен корпус фары с отражателем и рассеивателем, подходящим под имеющийся у него источник света. Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав участников судебного заседания, защитника полностью поддержавшей доводы жалобы, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, лицом, осуществляющим производство по делу об административном правонарушении, оценка собранным по делу доказательствам, должна даваться по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. При этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. В соответствии с этим принципом, на основании имеющихся в деле доказательств в их совокупности в постановлении мирового судьи сделан обоснованный вывод о виновности Осипова П.А. в нарушении требований Основных Положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. При этом суд учитывает, что мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства дела, тщательно проверил представленные доказательства, проанализировал их и, оценив в совокупности, пришел к обоснованному выводу о виновности Осипова П.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ. Виновность Осипова П.А. была установлена мировым судьёй на основании представленных доказательств: протокола об административном правонарушении, содержащем объяснения Осипова П.А., где он не ссылался на то, что у него заменена блок-фара, и не содержащем сведенья о наличии блок-фара не соответствующей конструкции транспортного средства, протокола о запрещении эксплуатации транспортного средства и протокола об аресте вещей, согласно которым был изъят газоразрядный источник света, а возражений у участвующих лиц не имелось. В соответствии с п. 10 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения запрещается эксплуатация автомобилей, если их техническое состояние и оборудование не отвечает требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств. Так, в частности, согласно разделу 3 указанного Перечня к таким требованиям относится несоответствие внешних световых приборов по цвету конструкции транспортного средства. Присутствие понятых при производстве процессуальных действий объективно подтверждено наличием их подписей в протоколах, объяснениями инспектора и Осипова П.А. Права лицам, участвовавшим при составлении протоколов, разъяснялись, замечаний от них к содержанию протоколов не поступало. Таким образом, протоколы были составлены в соответствии с требованиями ст. 25.7 и других КоАП РФ и являются допустимыми доказательствами. Тот факт, что инспектором при описании правонарушения в протоколе об административном правонарушении не в полном соответствии с диспозицией ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ не влечет признание этого доказательства недопустимым. Инспекторам ДПС и государственным инспекторам ГИБДД вменено в обязанность обеспечение безопасности дорожного движения в силу их служебного положения, они вправе составлять протоколы по выявленным нарушениям безопасности дорожного движения, и в частности по ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, для чего они проходят специальную подготовку. В связи с изложенным суд признает безосновательным довод о том, что показания инспектора Кипчатого С.Г. не могут быть положены в основу принятого решения. Довод о заявлении ходатайства о проведении экспертизы, которое оставлено без рассмотрения, ни протоколом судебного заседания и решением мирового судьи не подтверждается, а поэтому не может быть принят во внимание. Довод о предвзятом отношении мирового судьи к представленным доказательствам и заинтересованности в исходе рассмотрения дела в связи с тем, что в решении имеется предпочтение одних доказательств перед другими, является, по сути, оценкой суда совокупности представленных доказательств, и не может быть принят во внимание. При таких обстоятельствах, на основании проверки всех собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи о привлечении Осипова П.А. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, является законным и обоснованным. Каких-либо нарушений закона или неправильного его применения, влекущих отмену постановления, мировым судьей не допущено. Назначенное Осипову П.А. наказание является справедливым, поскольку назначено оно в соответствии с требованиями ст.ст. 4.1-4.3 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения и данных о личности виновного в виде штрафа в установленных санкцией статьи пределах. На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, решил: Жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского района г. Саратова от 13.05.2011 г. о признании Осипова П. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортным средством на срок 9 месяцев с конфискацией в доход государства газоразрядных источников света, оставить без удовлетворения. Решение обжалованию не подлежит. Судья: