Дело № 12а-120/11 Р Е Ш Е Н И Е г. Саратов 14 июня 2011 года Судья Ленинского районного суда г. Саратова Бутырин М.В., при секретаре Кушнир А.С., с участием привлеченного к административной ответственности Круглова А.А., рассмотрев жалобу Круглова А.А. на постановление по делу об административном правонарушении, установил: ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 3 Ленинского района г. Саратова вынесено постановление о привлечении Круглова А.А. к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 12.5 ч. 3 КоАП РФ, за которое Круглову А.А. назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 6 месяцев с конфискацией в доход государства газоразрядных источников света с блоками розжига. Круглов А.А. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, указывая, что он незаконно привлечен к административной ответственности за указанное правонарушение, поскольку в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие, что на принадлежащем ему автомобиле Тойота Камри запрещено использование ксеноновых ламп. Отсутствуют доказательства, подтверждающие, что световые приборы его автомобиля не соответствуют Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации. О том, что установленные на его автомобиле световые приборы соответствуют указанным положениям, свидетельствует факт прохождения им технического осмотра автомобиля, согласно которому его автомобиль допущен к эксплуатации и никаких замечаний по поводу установленных на автомобиле фар с источником света ему не предъявлялось. Считает, что его действия должны быть переквалифицированы на ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ. Рассмотрев жалобу и представленные материалы, выслушав Круглова А.А., суд находит доводы жалобы обоснованными и подлежащими удовлетворению. Частью 3 ст. 12.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Признавая Круглова А.А. виновным в совершении этого правонарушения, мировым судьей установлено, что на передней части принадлежащего Круглову А.А. автомобиля Тойота Камри были установлены световые приборы, предназначенные для использования ламп накала или галогена, в которых установлены газоразрядные (ксеноновые) источники света, цвет и режим которых не соответствует требованиям основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации. В качестве доказательств в обжалуемом постановлении указано на протоколы об административном правонарушении от 18.04.2011 г. (л.д. 3), о запрещении эксплуатации транспортного средства (л.д. 4), об аресте газоразрядных источников света (л.д. 5,6), а также на показания свидетеля ФИО4, являющегося госавтоинспектором ГИБДД, который подтвердил наличие на автомобиле Круглова А.А. указанных газоразрядных источников света, изъятых им при составлении протокола. Вместе с этим, указанные доказательства подтверждают лишь факт установки на принадлежащий Круглову А.А. автомобиль газоразрядных (ксеноновых) источников света. Доказательств того, что данные источники света установлены в нарушение Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, не имеется. Доводы Круглова А.А. о том, что установленные на его автомобиле источники света соответствуют указанным Положениям, не опровергнуты. Соответствие данных источников света необходимым требованиям подтверждается фактом прохождения Кругловым А.А. технического осмотра с разрешенным сроком до марта 2012 года, при котором его автомобиль Тойота Камри допущен к эксплуатации при отсутствии замечаний по поводу установленных на автомобиле фар с источником света. Показания свидетеля ФИО4 об использовании на автомобиле Круглова А.А. ламп, не соответствующих типу световых приборов, не могут однозначно свидетельствовать о виновности Круглова А.А., поскольку данный свидетель не является специалистом в данной области, требующей специальных познаний. При таких обстоятельствах привлечение Круглова А.А. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ нельзя признать обоснованным ввиду отсутствия достаточных доказательств, подтверждающих его виновность в совершении указанного правонарушения. Вместе с этим, принимая во внимание, что в нарушение ст. 1.3.14.6 «Технического Регламента о безопасности колесных транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 г., на автомобиле Круглова А.А. отсутствовали устройство фароочистки и работоспособное автоматическое корректирующее устройство регулировки угла наклона ближнего света фар, в его действиях содержится состав правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, за которое он и должен нести наказание. На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, решил: Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Саратова от 24.05.2011 г. изменить. Действия Круглова А.А. переквалифицировать на ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, за которое назначить наказание в виде штрафа в размере 100 рублей. Судья: