№ 12-36/2011

РЕШЕНИЕ

21.06.2011 г.                     г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Пуговкина А.В.,

при секретаре Беззубовой И.В.,

с участием Прозорова А.Л., Парфенова А.В.,

рассмотрев материалы проверочного материала о совершении правонарушения по жалобе Прозоров А.Л. ДД.ММ.ГГГГ г.р., прож: <адрес>, на определение инспектора полка ДПС ГИБДД по УВД по г. Саратову Каткова А.С. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.05.2011 г.

установил:

19.05.2011 г. инспектор полка ДПС ГИБДД УВД по г. Саратову Катков А.С. вынес определение об отказе в возбуждение дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия происшедшего 19.05.2011 г. около 8 часов 20 минут на пересечении <адрес> и <адрес> водитель Прозоров А.Л., управляя автомобилем Фольксваген Поло н/з М876ТР 64, не учёл особенности своего транспортного средства, дорожно-метеорологические условия, интенсивность движения, в результате чего, не справился с управлением и допустил наезд на препятствие (бордюрный камень). Управляемый им автомобиль получил технические повреждения.

Прозоров А.Л. обратился в суд с жалобой на указанное определение, считая его незаконным и необоснованным, поскольку инспектор предвзято отнесся к изучению обстоятельств происшествия, не опросил свидетеля Прозорова А.Ю., не принял во внимание его объяснения, а также оставил без внимания имевший место факт второго ДТП автомобиля под управлением ФИО5 с третьим лицом, отчего автомашина ФИО5 сдвинулась, предварительно откатившись назад.

Суд установил, что инспектор полка ДПС ГИБДД УВД по г. Саратову Катков А.С. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 и ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, являясь правомочным лицом, по находящему у него в производстве проверочному материалу вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, обосновав свои выводы объяснениями участников дорожного происшествия, схемой ДТП, согласно которой автомашина Прозорова А.Л. находится на левой по ходу его движения обочине, а автомашина ФИО5 находится на стороне дороги, предназначенной для встречного для автомашины Прозорова А.Л. движения, передней частью в зоне перекрестка, также схема содержит сведенья о технических повреждениях автомобиля Прозорова А.Л.

ФИО5 суду пояснил, что, двигаясь в гору, при въезде в зону перекрестку, снизил скорость и включил указатель левого поворота, пропускал автомобиль Прозорова А.Л. В это время при движении под горку, со встречной ему полосы, через его полосу движения автомобиль под управлением Прозорова А.Л. неожиданно выполнил маневр поворота налево и выехал через бордюр на обочину справа от него. Он сразу заглушил двигатель, поставил первую передачу и ручной тормоз. Последующий удар третьего автомобиля повредил ему только фару и фартук под бампером, но не переместил автомашину на какое-либо значительное расстояние.

Объективно объяснения ФИО5 подтверждаются схемой ДТП, поэтому они положены в основу принятого инспектором решения. При этом инспектор обосновано указал нарушение п. 10.1 ПДД, поскольку водитель обязан, при возникновении опасности, которую он в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, лицом, осуществляющим производство по делу об административном правонарушении, оценка собранным по делу доказательствам, должна даваться по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. При этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Инспектором были собраны доказательства, достаточные, по его мнению, для вынесения решения по делу, что является его правом в связи с чем, суд не усматривает предвзятого отношения инспектора к рассмотрению, находившегося у него в производстве проверочного материала.

При таких обстоятельствах суд считает, что при вынесении обжалуемого определения инспектором полка ДПС ГИБДД УВД по г. Саратову Катковым С.А. нарушений требований процессуального закона, влекущих отмену или изменение определения, допущено не было.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30. 7 КоАП РФ

решил:

Определение инспектора полка ДПС ГИБДД по г. Саратова Каткова А.С. от 19.05.2011 г. оставить без изменения, а жалобу Прозоров А.Л. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Саратовский областной суд.

Судья: подпись

<данные изъяты>