Дело № 12а- 136/2011 РЕШЕНИЕ 01 июля 2011г. г. Саратов Судья Ленинского районного суда г. Саратова Желонкина Г.А., при секретаре Сингалиевой Ю.Ж. С участием лица, привлеченного к административной ответственности Полищука С.Н. рассмотрев поступившую жалобу Полищука С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Саратова по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ от 10 июня 2011г., установил: Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саратова от 10 июня 2011 года Полищук С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а именно 04.05.2011г. в 00 час. 20 минут на <адрес> управлял автомобилем ВАЗ-№ н/з № 64 RUS и не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на месте с помощью прибора технического измерения «алкотестер», в связи с наличием признаков опьянения - запах алкоголя из полости рта, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения также отказался, чем нарушил п.2.3.2 ПДД и совершил административное правонарушение с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. В представленной суду жалобе Полищук С.Н. просит отменить постановление мирового судьи, как незаконное и необоснованное, дело производством прекратить и возвратить ему водительское удостоверение, поскольку мировой судья свои выводы о его виновности сделал на основании материалов составленных ДПС ГИБДД УВД г.Саратова тогда как по его мнению данные доказательства получены с нарушением требований закона, а именно был остановлен сотрудником ДПС хотя нарушение правил дорожного движения не нарушал, патрульный автомобиль находился в неосвещенном месте. Сотрудник ДПС предложил пройти медицинское освидетельствование, поскольку почувствовал запах алкоголя изо рта, однако согласно медицинскому освидетельствованию, проведенному спустя несколько часов, алкогольное опьянение не обнаружено. Показания в протоколе написал собственноручно, но со слов инспектора, после чего только были приглашены понятые. Считает, что по доказательствам, добытым с нарушением закона не может быть привлечен к административной ответственности. В судебном заседании Полищук С.Н. жалобу поддержал. Жалоба рассмотрена в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ в полном объеме. Выслушав заявителя, проверив материалы дела и доводы жалобы, суд считает постановление, принятое мировым судьёй, законным, обоснованным и справедливым. Статьей 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. В силу ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Как указано в ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причинённого административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Статья 26.11 КоАП РФ предусматривает, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. В соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых, находится дело об административном правонарушении, в виде определения. Согласно ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии данного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, когда имеются данные о надлежащем извещении его о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Как видно из материалов дела, мировым судьей при рассмотрении административного материала каких-либо нарушений КоАП РФ, влекущих отмену постановления по делу, допущено не было, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Доводы заявителя о том, что остановлен сотрудником ДПС незаконно, так как нарушение Правил дорожного движения не допускал, патрульный автомобиль находился в неосвещенном месте, был невидим, а сотрудник ДПС предложил пройти медицинское освидетельствование лишь от того, что почувствовал запах алкоголя изо рта, без достаточных к тому оснований, а согласно последующего, самостоятельно им пройденного медицинского освидетельствования алкогольное опьянение не обнаружено и несмотря на то, что его показания в протоколе записаны собственноручно, написал их под диктовку инспектора ДПС и не в присутствии понятых приглашенных позднее, суд признает не состоятельными. Согласно п.3 ст.3.8 КоАП РФ лишение специального права в виде права управления транспортным средством не может применяться к лицу, которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью, за исключением предусмотренных частями 1 и 3 статьи 12.8, статьей 12.26, частью 2 статьи 12.27 случаев управления транспортным средством в состоянии опьянения, уклонения от прохождения в установленном порядке медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также оставления указанным лицом в нарушение установленных Правил места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в соответствии с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ влечет привлечение к административной ответственности. В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения (Постановление Верховного Суда РФ от 06.05.2011 N 11-АД11-8) Введение административной ответственности за невыполнение законного требования сотрудника милиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения согласуется и с требованием Резолюции (73) 7 Комитета Министров Совета Европы от 22 марта 1973 года "О наказании за нарушения правил дорожного движения, совершенные при управлении транспортным средством под воздействием алкоголя", согласно которому национальным законодательством должно регулироваться обеспечение принципа о том, что никто не может отказаться или уклоняться от проведения теста дыхания, анализа крови или медицинского освидетельствования (Определение Конституционного Суда РФ от 03.07.2007 N 594-О-П "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях") Основанием для предложения водителю пройти медицинское освидетельствование является наличие признаков опьянения (Постановление Верховного Суда РФ от 18.05.2011 N 93-АД11-2) Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке (Постановление Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством") Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Ответственность по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает за отказ от законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которое предусмотрено п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которых водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения, а не за управление транспортным средством в нетрезвом виде что предусматривает ст. ст.12.8 КоАП РФ и когда было бы уместно представить акт медицинского освидетельствования об отсутствии алкогольного опьянения который заявителем представлен в материалы данного дела. По данному делу акт прохождения медицинского освидетельствования в последующем, какого либо правового значения не имеет. Как следует из протокола <адрес> от 4 мая 2011г. Полищук С.Н. управлял автомашиной ВАЗ № н\з № 64 RUS, на <адрес>, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования (л.д. 3). Законные основания для направления Полищука на медицинское освидетельствование имелись, так как от него исходил запах алкоголя из полости рта, было нарушение речи, неустойчивость позы, что было подтверждено инспектором ГИБДД Кузьминым И.С., допрошенным в судебном заседании. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении имеется запись, которую Полищук сделал собственноручно, указав, что управлял автомашиной, от прохождения мед.освидетельствования отказывается. Отказ от прохождения медицинского освидетельствования засвидетельствован Полищуком в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> (л.д. 5), в присутствии двух понятых Также согласно протоколу <адрес>, составленному в присутствии понятых, он был отстранен от управления транспортным средством (л.д.4). Оснований не доверять указанным выше протоколам у суда не имеется, так как составлены они должностным лицом, который несет ответственность за их составление и осуществляет контроль за безопасностью дорожного движения. В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475, Полищуку было предложено пройти медицинское освидетельствование с использованием Алкотектора PRO-100 combi, который прошел соответствующую проверку (л.д.3), однако он отказался, что подтверждается также объяснениями понятых (л.д.6), рапортом инспектора ДПС ОГИБДД (л.д. 9), а также распиской Полищука, что обязуется сегодня не ездить до полного отрезвления, автомобиль передан трезвому водителю, претензий к сотрудникам ГИБДД не имеет.(л.д.8) Иные доводы жалобы правового значения не имеют и свидетельствуют о желании заявителя любым способом избежать административной ответственности. Оценив в совокупности представленные суду доказательства, мировой судья правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Полищука С.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку она нашла свое подтверждение совокупностью исследованных мировым судьей в судебном заседании доказательств. Суд приходит к выводу, что постановление мировым судьей вынесено в соответствии с требованиями ст.29.10 КоАП РФ, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст.4.1-4.3 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, оно является справедливым и смягчению не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, суд решил: Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саратова от 10 июня 2011г. в отношении Полищука С.Н. по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Решение окончательно и в кассационном порядке обжалованию не подлежит. Судья