№ 12-35/2011 РЕШЕНИЕ 29 июня 2010 года г. Саратов Ленинский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Пименова И.И., при секретаре Лашко И.А., с участием защитника Богацкой Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении должностного лица ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу<данные изъяты> работающего директором ООО «Управляющая Компания «Созидание», установил: Постановлением Государственной жилищной инспекции <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «Управляющая Компания «Созидание» ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ст.7.22 КоАП РФ за нарушение правил содержания и ремонта жилого <адрес> и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 4000 руб. ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление и просил его отменить как незаконное и необоснованное, ввиду нарушения норм процессуального права, указывает на то, что о проверке №, назначенной на ДД.ММ.ГГГГ и рассмотрении дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ он не был надлежаще извещен. Кроме того, в постановлении о привлечении административной ответственности по ст.7.22 КоАП РФ указаны неверные сведения о ФИО1 Рассмотрев указанную жалобу, выслушав представителя должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, поддержавшего доводы жалобы и просившего об отмене постановления, проверив материалы административного дела, суд не усматривает оснований для отмены или изменения постановления. При этом суд исходил из того, что проверка деятельности ООО «УК «Созидание» была проведена в соответствии со ст.10 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ для проверки коллективного обращения граждан о создавшейся опасности их жизни и здоровья. Извещение о проведении проверки правомочное должностное лицо получило заблаговременно до начала её проведения посредством телефонограммы, при проведении самой проверки присутствовал представитель организации, таким образом, права организации и должностного лица не нарушены. В соответствии с имеющимися в деле доказательствами в их совокупности, в постановлении сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему административном правонарушении, а его действия правильно квалифицированы по ст.7.22 КоАП РФ. Вывод о виновности заявителя основан на доказательствах, собранных по делу и приведенных в постановлении. Оценка доказательствам дана в соответствии с правилами ст.26.11 КоАП РФ, а административное наказание, назначенное в пределах санкции ст.7.22 КоАП РФ, соразмерно правонарушению и сведениям, характеризующим личность нарушителя, вследствие чего является справедливым. Суд находит несостоятельными доводы жалобы ФИО1 о его не извещении о проведении проверки и рассмотрении дела об административном правонарушении, поскольку они опровергнуты совокупностью имеющихся по делу доказательств. В материалах дела административном правонарушении в отношении ФИО1 имеются соответствующие телефонограммы, принятые сотрудниками ООО «УК «Созидание» по телефонным номерам организации. Данный факт не отрицался в судебном заседании и представителем ФИО1 Имеющиеся в постановлении о привлечении к административной ответственности по ст.7.22 КоАП РФ неверные сведения о ФИО1, не влияют на существо принятого административным органом решения, поскольку из него следует, что к административной ответственности привлечено именно соответствующее должностное лицо - директор ООО «УК «Созидание» ФИО1 С учётом изложенного, суд считает обжалуемое постановление законным, обоснованным и не находит оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам жалобы ФИО1 На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, решил: Постановление Государственной жилищной инспекции <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу директора ООО «Управляющая Компания «Созидание» ФИО1 - без удовлетворения. Данное решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня оглашения в Саратовский областной суд. Судья: