Дело № 12-42/2011г.

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

29 июня 2011 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Климовой Е.А.,

при секретаре Шароватовой Е.И.,

с участием защитника Кошелева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника Алейникова С.С. - Кошелева А.А., действующего по доверенности, на постановление государственной жилищной инспекции Саратовской области от 30 мая 2011 года № 439 по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания по ст.7.22 КоАП РФ,

установил:

Должностное лицо – Алейников С.С., являющийся генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее ООО «<данные изъяты>»), при обстоятельствах, изложенных в постановлении № 439 по делу об административном правонарушении от 30 мая 2011 года, вынесенному государственной жилищной инспекцией Саратовской области, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.22 КоАП РФ с назначением ему административного наказания в виде штрафа в размере 4000 рублей, за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.

Алейников С.С. не согласился с указанным постановлением и обратился в суд с жалобой на постановление государственной жилищной инспекции Саратовской области от 30 мая 2011 года № 439, просил его отменить по следующим основаниям. В соответствии со ст.162 Жилищного кодекса РФ 15 октября 2010 года между собственниками жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме <адрес>, и ООО «<данные изъяты>» заключены договоры управления данным многоквартирным домом, в которых указан перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Однако договором управления не предусмотрены работы и услуги в части устранения повреждений штукатурного и окрасочного слоев стен, устранение нарушений влажностного режима подвального помещения, неисправности кровельного покрытия. Таким образом, ООО «<данные изъяты>» не нарушило положения ст.310 ЖК РФ, а именно, в одностороннем порядке не отказалось от исполнения обязательств, возложенных на общество договором управления, в силу того, что перечисленные работы не входят в перечень услуг и работ, предусмотренных договором.

В судебном заседании защитник Кошелев А.А. в подтверждение доводов жалобы представил договор управления между управляющей компанией ООО «<данные изъяты>» и собственником жилья жилого многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, представил дополнительные доводы к поданной жалобе, указав, что при привлечении генерального директора ООО «<данные изъяты>» к административному наказанию, уполномоченными на то лицами были допущены существенные нарушения процессуального порядка, предусмотренного КоАП РФ. Так, признаки административного правонарушения были выявлены 26.04.2011г., о чем свидетельствует справка от 26.04.2011г., согласно которой помощником прокурора совместно с главным специалистом-экспертом государственной жилищной инспекции Саратовской области проводилась проверка соблюдения жилищного законодательства, и были выявлены нарушения правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда по адресу: <адрес> Однако, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении заместитель прокурора Ленинского района г. Саратова вынес только 05 мая 2011 года в нарушение ст.28.5, п.1 ст.28.6 КоАП РФ. Кроме того, в нарушение ст.28.6 КоАП РФ, постановление № 439 по делу об административном правонарушении было составлено не на месте совершения административного правонарушения и датируется 30 мая 2011 года.

Должностное лицо, в отношении которого ведется производство по административному делу, Алейников С.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по административному делу, с участием его защитника.

Заинтересованное лицо – государственная жилищная инспекция Саратовской области, своего представителя в судебное заседание не представила, о слушании дела извещено надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Рассмотрев указанную жалобу, выслушав доводы защитника Кошелева А.А., проверив материалы дела в полном объеме, суд не усматривает оснований для отмены или изменения постановления № 439 от 30 мая 2011г., так как в соответствии с имеющимися в деле доказательствами в их совокупности, в постановлении государственной жилищной инспекции Саратовской области сделан обоснованный вывод о виновности должностного лица в инкриминируемом ему административном правонарушении, предусмотренном ст.7.22 КоАП РФ.

В судебном заседании установлено, что должностным лицом – генеральным директором ООО «<данные изъяты>» допущены нарушения «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170, выявленные должностным лицом, осуществляющим контроль за соблюдением жилищного законодательства, а именно: разрушение покрытия отмостки (п.п.4.1.6, 4.1.7); местные разрушения облицовки, штукатурки, фактурного и окрасочного слоев, трещины в штукатурке (п.4.2.3.1.); нарушения температурно-влажностного режима подвального помещения (п.п.3.4.1, 4.1.15.); неисправность кровельного покрытия (протечки) (п.4.6.1.).

Вывод главного государственного жилищного инспектора Саратовской области о виновности Алейникова С.С. основан на доказательствах, собранных по делу, и приведенных в постановлении. Оценка доказательствам дана в соответствии с правилами ст.26.11 КоАП РФ, а административное наказание назначено в пределах санкции ст.7.22 КоАП РФ, соразмерно правонарушению и сведениям, характеризующим нарушителя, вследствие чего является справедливым.

Доводы защитника Кошелева А.А. о том, что при вынесении постановления № 439 от 30.05.2011г. не были учтены разъяснения Министерства регионального развития Российской Федерации, содержащиеся в его письме от 14 октября 2008 года N 26084-СК/14, согласно которым невыполнение управляющей или подрядной организацией перечня услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме является нарушением правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и (или) жилых помещений, если из договора следует обязанность выполнить такую услугу или работу за соответствующую ей плату.

Жилищное законодательство не предусматривает обязанности выполнения услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме без соразмерной оплаты таких услуг и работ. В соответствии со статьями 162 - 164 Кодекса и частью 2 статьи 18 Федерального закона N 189-ФЗ объем ответственности управляющих и подрядных организаций не может быть больше, чем объем обязательств по соответствующему договору, заключенному собственниками помещений с такими организациями.

Утверждение защитника об отсутствии в действиях должностного лица состава административного правонарушения в связи с приведенными разъяснениями, опровергается п. «в» ч.3 Письма Министерства регионального развития Российской Федерации от 14 октября 2008 года N 26084-СК/14. В соответствии с данной нормой законодательство Российской Федерации не предусматривает возможности одностороннего установления управляющей или подрядной организацией перечня услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, условий их оказания и выполнения, а также размера их финансирования. Эти положения должны быть согласно части 3 статьи 162 и статьи 164 Кодекса указаны в заключенных договорах.

В соответствии с пунктом 17 Правил содержания собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования. Услуги и работы, предусмотренные утвержденными Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170 Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, являются обязательными для управляющей или подрядной организации только в случае указания на них в договоре.

Как следует из представленного договора управления между управляющей компанией ООО «<данные изъяты>» и собственником жилья жилого многоквартирного дома <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (п.3.1.4.), Управляющий обязуется при оказании услуг по текущему и капитальному ремонту и заключении с Исполнителями заказа договоров ведения текущего и капитального ремонта руководствоваться Постановлением Правительства РФ 13 августа 2006 года № 491, Постановлением Государственного комитета РФ по строительству жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170.

Таким образом, в договоре управления прямо указано на обязательность выполнения услуг и работ, содержащихся в Правилах. В постановлении № 439 по делу об административном правонарушении главный государственный жилищный инспектор также ссылается на нарушение должностным лицом Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв.постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. № 170.

Что касается доводов жалобы о нарушении уполномоченными лицами процессуального порядка, предусмотренного КоАП РФ, при привлечении генерального директора ООО «<данные изъяты>» к административному наказанию, суд также не может с ними согласиться по следующим основаниям.

Согласно ст.28.4. КоАП РФ, при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации. О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.28.5 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

Как видно из материалов административного дела № 439 в отношении Алейникова С.С. по ст.7.22. КоАП РФ, проверка по факту ненадлежащего содержания и эксплуатации дома <адрес> проводилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В день окончания проверки, то есть ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора Ленинского района г. Саратова вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении директора ООО «<данные изъяты>» Алейникова С.С.

Согласно статье 25 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» Прокурор, исходя из характера нарушения закона должностным лицом, выносит мотивированное постановление о возбуждении производства об административном правонарушении. Постановление прокурора о возбуждении производства об административном правонарушении подлежит рассмотрению уполномоченным на то органом или должностным лицом в срок, установленный законом.

В соответствии со статьей 29.6.КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается в пятнадцатидневный срок со дня получения органом, должностным лицом, правомочными рассматривать дело, протокола об административном правонарушении и других материалов дела.

Как следует из материалов административного дела № 439 постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении директора ООО «<данные изъяты>» Алейникова С.С. поступило в государственную жилищную инспекцию Саратовской области 16.05.2011г. О дне рассмотрения дела должностное лицо и прокурор были извещены надлежаще. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено 30.05.2011г., то есть в пределах срока, установленного ст.29.6 КоАП РФ.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что при производстве по настоящему делу, нарушений норм материального и процессуального права должностным лицом, осуществляющим контроль за соблюдением жилищного законодательства, допущено не было. Суд считает постановление № 439 от 30 мая 2011 года законным, обоснованным и не находит оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам жалобы Алейникова С.С.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление государственной жилищной инспекции Саратовской области от 30 мая 2011 года № 439 по делу об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО «Приволжская ЖЭК» - Алейникова С.С. о назначении административного наказания по ст.7.22 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья