Дело № 12а-138/2011

РЕШЕНИЕ

04 июля 2011 г. г. Саратов

Судья Ленинского районного суда г. Саратова Желонкина Г.А.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности Жидкова Р.А.,

защитника Маслова В.В.,

при секретаре Сингалиевой Ю.Ж.,

рассмотрев поступившую жалобу защитника Маслова В.В. в интересах Жидкова Р.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в браке не состоящего, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского района г.Саратова по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ от 02 июня 2011г.,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского района г.Саратова от 02 июня 2011 года Жидков Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а именно 03 марта 2011г. в 03 часов 30 минут в г.Саратове управлял транспортным средством Хундай Соната государственный регистрационный знак № с явными признаками алкогольного опьянения, был остановлен работниками ДПС ГИБДД УВД по г.Саратову которыми предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако, отказался выполнить требование сотрудника милиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В представленной суду жалобе Маслов В.В. в защиту интересов Жидкова Р.А. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в виду отсутствия события правонарушения, ссылаясь на то, что Жидков Р.А. не являлся субъектом правонарушения, так как транспортным средством не управлял. Автомобиль был остановлен в 03.00 час., а не в 03.30 час., как указано в постановлении, водителем являлась ФИО7, а Жидков Р.А. находился на пассажирском месте.

Мировым судьей не дана оценка показаниям свидетеля ФИО8, который показал, что Жидкова Р.А. не помнит, но если протокол составлен на его имя, значит, он управлял остановленным транспортным средством. Считает также необоснованной ссылку в постановлении на показания свидетелей ФИО9 и ФИО10, поскольку они так и не были допрошены в судебном заседании. То обстоятельство, что свидетель ФИО11 видел, как Жидков Р.А. ранее управлял автомашиной, не выдерживает критики, поскольку если это имело место, то должно было быть отражено в документах, составленных инспектором ДПС ГИБДД УВД по г. Саратову ФИО8 Кроме того, ФИО11 не смог объяснить, какие признаки алкогольного опьянения он определил у Жидкова Р.А.

В судебном заседании защитник Маслов В.В. и Жидков Р.А. поддержали жалобу, просят отменить постановление мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского района г.Саратова от 02 июня 2011г., поскольку он транспортным средством не управлял.

Жалоба рассмотрена в соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ в полном объеме.

Выслушав Жидкова Р.А., его защитника, проверив материалы дела и доводы жалобы, суд считает постановление, принятое мировым судьёй, законным, обоснованным и справедливым.

Статьей 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Как указано в ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причинённого административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статья 26.11 КоАП РФ предусматривает, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Согласно ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

Согласно п.3 ст.3.8 КоАП РФ лишение специального права в виде права управления транспортным средством не может применяться к лицу, которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью, за исключением предусмотренных частями 1 и 3 статьи 12.8, статьей 12.26, частью 2 статьи 12.27 случаев управления транспортным средством в состоянии опьянения, уклонения от прохождения в установленном порядке медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также оставления указанным лицом в нарушение установленных Правил места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в соответствии с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ влечет привлечение к административной ответственности.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Введение административной ответственности за невыполнение законного требования сотрудника милиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения согласуется и с требованием Резолюции (73) 7 Комитета Министров Совета Европы от 22 марта 1973 года "О наказании за нарушения правил дорожного движения, совершенные при управлении транспортным средством под воздействием алкоголя", согласно которому национальным законодательством должно регулироваться обеспечение принципа о том, что никто не может отказаться или уклоняться от проведения теста дыхания, анализа крови или медицинского освидетельствования (Определение Конституционного Суда РФ от 03.07.2007 N 594-О-П "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях")

Основанием для предложения водителю пройти медицинское освидетельствование является наличие признаков опьянения (Постановление Верховного Суда РФ от 18.05.2011 N 93-АД11-2)

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:

а) запах алкоголя изо рта;

б) неустойчивость позы;

в) нарушение речи;

г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;

д) поведение, не соответствующее обстановке (Постановление Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством")

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Ответственность по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает за отказ от законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которое предусмотрено п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которых водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Как видно из материалов дела, мировым судьей при рассмотрении административного материала каких-либо нарушений КоАП РФ, влекущих отмену постановления по делу, допущено не было, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Из материалов дела усматривается, что 03 марта 2011г. в 03 час. 30 мин. Жидков Р.А. управлял автомашиной Хундай Соната №, не выполнил законного требования сотрудника ДПС ГИБДД УВД по г.Саратову о прохождении медицинского освидетельствования, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ (протокол <адрес> - л.д. 4).

Основанием полагать что водитель транспортного средства Жидкова Р.А. находился в состоянии опьянения явилось наличие у него следующего признака: запах алкоголя изо рта (л.д.4), что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении имеется запись, что водитель отказался от подписи и объяснения в присутствии понятых ФИО9 и ФИО12 Отказ от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 64 МР № 046396 (л.д. 6). Также согласно протоколу 64 ОТ 021099, составленному в присутствии понятых, Жидков Р.А. отстранен от управления транспортным средством (л.д. 5). Транспортное средство задержано и передано на хранение (протокол 64 АА 060921 – л.д. 7). Оснований не доверять указанным выше протоколам у суда не имеется, так как составлены они должностным лицом, который несет ответственность за их составление и осуществляет контроль за безопасностью дорожного движения.

Доводы Жидкова Р.А. о том, что он не управлял автомашиной Хундай Соната, государственный регистрационный знак №, суд признает не состоятельными.

Так, свидетель ФИО11 показал, что ночью в марте 2011г. находясь на дежурстве заметил движущуюся автомашину Хундай, которая не доехав до них остановилась, водитель автомашины пересел на пассажирское сиденье, а пассажир на водительское после чего автомашина продолжила движение, на требование остановиться водитель не отреагировал и только в ходе преследования на <адрес> автомашина остановилась. Как оказалось за руль пересела женщина, а мужчина с явными признаками алкогольного опьянения пересел на пассажирское сиденье. При этом, автомашина была оставлена только после того, когда не отреагировав на знак остановиться стали ее преследовать с проблесковыми маячками, включив громкую связь.

Как следует из показаний самого Жидкова (л.д.71 оборот) ФИО7 остановилась для того, чтобы пододвинуть сиденье водителя в автомашине так как неудобно было управлять, следовательно до того как пересесть ей за руль сиденье было расположено для удобства водителя Жидкова.

Кроме того, как показал заявитель собственником автомашины является физическое лицо, проживающее в Волгограде, а он управлял транспортным средством по доверенности, у ФИО7 доверенность на право управления данной автомашиной отсутствовала, она не вписана в полис ОСАГО, права получила за 2 дня до данных событий, у нее отсутствовали навыки управления автомашиной следовательно она и не обладала правом управлять данной автомашиной, а пересела за руль лишь после того когда заметили ДПС и не исключали возможную остановку.

Вышеизложенное обстоятельство свидетельствует о желании Жидкова избежать ответственности за управление транспортных средством в состоянии алкогольного опьянения в связи с чем он и поменялся местами с пассажиром автомашины, тем более Жидков не отрицал, что находился в состоянии алкогольного опьянения так как возвращался из гостей.

Представленное в качестве ходатайства объяснение свидетеля ФИО9 опрос которого произвел защитник Жидков- Маслов юридического значения не имеет так как данный свидетель не предупреждался за дачу заведомо ложных пояснений по ст.17.9 КоАП РФ.

Ответственность по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает не за управление транспортным средством в нетрезвом виде, а за отказ от законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которое предусмотрено п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которых водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008г. № 475 Жидкову Р.А. было предложено пройти медицинское освидетельствование с использованием Алкотектора PRO-100 комби № 639255, однако он отказался, что подтверждается также письменными объяснениями понятых ФИО9 и ФИО12 (л.д. 8), рапортом инспектора ДПС ГИБДД УВД по г. Саратову ФИО8 (л.д. 9).

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Показания сотрудника милиции по делу об административном правонарушении оцениваются наравне с иными доказательствами, полученными в установленном законом порядке. Показаниям свидетеля ФИО11 мировым судьей также дана оценка при вынесении постановления.

Иные доводы жалобы правового значения не имеют и свидетельствуют о желании заявителя любым способом избежать административной ответственности.

Оценив в совокупности представленные суду доказательства, мировой судья правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Жидкова Р.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку она нашла свое подтверждение совокупностью исследованных мировым судьей в судебном заседании доказательств.

Суд приходит к выводу, что постановление мировым судьей вынесено в соответствии с требованиями ст.29.10 КоАП РФ. Наказание Жидкову Р.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.4.1-4.3 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, оно является справедливым и смягчению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского района г. Саратова от 02 июня 2011 г. в отношении Жидкова Р.А. по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение окончательно и в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

Судья