№ 12а-135/2011 РЕШЕНИЕ 08.07.2011 г. г. Саратов Ленинский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Пименова И.И., при секретаре Лашко И.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Картунова И.В., защитника Егоровой В.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по жалобе на постановление мирового судьи судебного участка №10 Ленинского района г.Саратова от 03.06.2011 г., которым ФИО9, <данные изъяты>, привлечен к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, установил: Постановлением мирового судьи судебного участка №10 Ленинского района г.Саратова от 03.06.2011 г. Картунов И.В. привлечен к ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за отказ выполнить законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при управлении транспортным средством, при обстоятельствах, указанных в обжалуемом постановлении и ему определено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. В жалобе Карутнов И.В. просит отменить указанное постановление мирового судьи, считая его незаконным и необоснованным, поскольку вывод судьи о нарушении им ч.1 ст.12.26 КоАП РФ не соответствует обстоятельствам дела; судом при вынесении постановления не принято во внимание, что требование сотрудника милиции о прохождении им медицинского освидетельствования не являлись законными, так как он не находился в состоянии алкогольного опьянения и у него отсутствовали признаки алкогольного опьянения. В судебном заседании Картунов И.В. и его защитник доводы жалобы поддержали в полном объеме, и просили отменить обжалуемое постановление мирового судьи. При этом защитник Егорова В.В. пояснила, что мировой судья сделала необоснованный вывод о законности требования сотрудника милиции о прохождении Картуновым И.В. медицинского освидетельствования, также были грубо нарушены нормы процессуального права поскольку привлечение инспектора ДПС ГИБДД Кузьмина И.С. к участию в деле в качестве свидетеля и принятие его показаний как доказательства по делу, является необоснованным. Кроме того, мировым судьей не были разъяснены все права Картунову И.В. при вынесении постановления. Помимо этого, мировым судьей было рассмотрено дело об административном правонарушении, не относящееся к его подсудности, поскольку место совершения административного правонарушения не входит в границы судебного участка №10 Ленинского района г.Саратова. Рассмотрев доводы жалобы, заслушав участников судебного заседания, проверив мате риалы дела, суд пришел к следующим выводам. В соответствии с правилами ст.26.11 КоАП РФ, лицом, осуществляющим производство по делу об административном правонарушении, оценка собранным по делу доказательствам, должна даваться по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. При этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. В соответствии с этим принципом на основании имеющихся в деле доказательств в их совокупности в постановлении мирового судьи сделан обоснованный вывод о виновности Картунова И.В. в нарушении требований п.2.3.2 Правил дорожного движения и его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. При этом суд учитывает, что мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства дела, тщательно проверил представленные доказательства, проанализировал их и, оценив в совокупности, пришел к обоснованному выводу о виновности Картунова И.В. в совершении административного правонарушения, вмененного ему в вину. Выводы мирового судьи о виновности Картунова И.В. в совершении указанного правонарушения подтверждаются совокупностью исследованных доказательств: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении Картунова И.В. от управления транспортным средством в связи с имеющимися у него признаками опьянения, составленным в присутствии понятых; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, подтверждающим факт отказа Картунова И.В. от прохождения такого освидетельствования; письменными объяснениями свидетелей Горбунова С.Б. и Костырина К.И., предупрежденных об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, рапортом со трудника ДПС Кузьмина И.С. об обнаружении и фиксировании правонарушения водителем Картуновым И.В., не доверять которым у суда нет оснований, поскольку они согласуются между собой, дополняя друг друга. Также согласуются с этими доказательствами частично показания Картунова И.В., в частности о том, что он управлял автомашиной, и был задержан сотрудниками милиции. Кроме этого инспектор ДПС Кузьмин И.С. в ходе судебного разбирательства у мировгоо судьи подтвердил суду факт выявления нарушения водителем требований ПДД и выполнение требований закона о порядке прохождения освидетельствования на месте, а также оформлению отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в соответствии с требованиями закона. Довод о том, что у инспектора не было законных оснований для направления Картунова И.В. на медосвидетельствование опровергается материалами дела. Объективных доказательств злоупотребления сотрудником милиции своими должностными полномочиями по делу не имеется. Оснований для оговора Картунова И.В. у сотрудника милиции не имеется, поскольку он с Картуновым И.В. ранее знаком не был, и на момент выявления и фиксирования правонарушения находился при исполнении своих должностных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения. Доводы о неподсудности данного дела мировому судье судебного участка №10 Ленинского района г.Саратова также в судебном заседании своего подтверждения не нашел, поскольку место совершения данного правонарушение, указанное в протоколе об административном правонарушении и других протоколах входит в границы указанного судебного участка. Факт нарушения мировым судьей прав Карутнова И.В. на защиту, в части не разъяснения ему процессуальных прав и обязанностей также не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Установленные судом на основании, положенных в основу постановления доказательств, фактические обстоятельства дела, не вызывают сомнений, основаны на достоверных, допустимых доказательствах, подробно изложены в постановлении и в своей совокупности полностью подтверждают виновность Картунова И.В. в совершении им правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. При таких обстоятельствах, на основании проверки всех собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи о привлечении Карутнова И.В. к ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является законным и обоснованным. Каких-либо нарушений закона или неправильного его применения, влекущих отмену постановления, мировым судьей не допущено. Согласно ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. В соответствии со ст.1.4 КоАП РФ лица, совершившие административные правонарушения, равны перед законом. Физические лица подлежат административной ответственности независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. Назначенное Картунову И.В. наказание является справедливым, поскольку назначено в соответствии с требованиями ст.ст.4.1-4.3 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения и личности виновного в размерах, установленных санкцией статьи КоАП РФ. На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд решил: Постановление мирового судьи судебного участка №10 Ленинского района г. Саратова от 03.06.2011 г. по делу об административном правонарушении в отношении Картунова Игоря Викторовича оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.30.12 КоАП РФ. Судья: