Дело № 12а- 146/2011

РЕШЕНИЕ

20 июля 2011г. г. Саратов

Судья Ленинского районного суда г. Саратова Желонкина Г.А.,

при секретаре Сингалиевой Ю.Ж.

с участием лица, привлеченного к административной ответственности Егорова А.В., его представителя Сурковой Е.О.

рассмотрев поступившую жалобу Егорова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Саратова по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ от 27 июня 2011г.,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Саратова от 27 июня 2011 года Егоров А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 35 минут в <адрес> он управляя автомашиной ВАЗ 2104, номерной знак №, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090.

В представленной суду жалобе Егоров А.В. просит отменить постановление мирового судьи, как незаконное и необоснованное, поскольку 09 мая 2011 года он передвигался на принадлежащем ему автомобиле ВАЗ 2104 р/з № по ул. <адрес>, вез супруга-инвалида в больницу т.е. имела место крайняя необходимость. Был остановлен инспектором ДПС ГИБДД УВД г. Саратова, который не объяснив причину остановки транспортного средства в нарушении п. 63 приказа МВД РФ № 185 от 02.03.2009 года, не представившись в нарушении п. 20 приказа МВД РФ № 185 от 02.03.2009 года попросил пройти к нему в патрульную машину. Права и обязанности сотрудником ГИБДД разъяснены не были и под его диктовку была написана фраза в протоколе об отказе от прохождения медицинского освидетельствования. Свидетели расписались в протоколе, не читая его. Он пытался объяснить инспектору, что употреблял алкоголь но 7 мая 2011г. Клинические признаки опьянения у него отсутствовали.

Так же освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте ему не предлагалось, что подтверждается отсутствием в материалах дела акта освидетельствования на месте. Таким образом, инспектором были нарушены правила проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, т.к. технического средства у инспектора не было и отсутствовали основания для направления на медицинское освидетельствование. Согласно ст. 27.12 КоАП РФ, лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в следующих случаях:

- при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- при несогласии лица с результатами освидетельствования;

- при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Инспектор должен проинформировать освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, чего не было в данной ситуации.

Инспектор не демонстрировал алкотектер понятым, алкотектер за ним не закреплен и у него в автомобиле не находился, то соответственно его у инспектора не было, а следовательно Егоров считает, что доказан факт того, что инспектор не предлагал прохождение освидетельствования алкотектером на месте. Все это свидетельствует об отсутствии оснований для направления Егорова не медицинское освидетельствование и о незаконности требования сотрудника. Это не было учтено мировым судьей.

Также суд неверно дал оценку показаниям свидетеля ФИО7, который формально расписался в протоколах, не читая их.

Перед судом ставился вопрос о заинтересованности свидетеля ФИО8, что является недопустимым согласно ч. 1 ст. 25.7 КоАП, т.к. данный свидетель является постоянным фигурантом административных материалов. Но судом это не принято во внимание.

В судебном заседании Егоров А.В. и его представитель жалобу поддержали.

Жалоба рассмотрена в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ в полном объеме.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела и доводы жалобы, суд считает постановление, принятое мировым судьёй, законным, обоснованным.

Статьей 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Как указано в ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причинённого административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статья 26.11 КоАП РФ предусматривает, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых, находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Согласно ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В отсутствии данного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, когда имеются данные о надлежащем извещении его о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, мировым судьей при рассмотрении административного материала каких-либо нарушений КоАП РФ, влекущих отмену постановления по делу, допущено не было, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Доводы заявителя о том, что остановлен сотрудником ДПС незаконно, без достаточных к тому оснований, а также то, что инспектор не представился, а показания в протоколе хотя и написал собственноручно, но под диктовку инспектора ДПС и не в присутствии понятых приглашенных позднее, суд признает не состоятельными.

Согласно п.3 ст.3.8 КоАП РФ лишение специального права в виде права управления транспортным средством не может применяться к лицу, которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью, за исключением предусмотренных частями 1 и 3 статьи 12.8, статьей 12.26, частью 2 статьи 12.27 случаев управления транспортным средством в состоянии опьянения, уклонения от прохождения в установленном порядке медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также оставления указанным лицом в нарушение установленных Правил места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в соответствии с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ влечет привлечение к административной ответственности.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения (Постановление Верховного Суда РФ от 06.05.2011 N 11-АД11-8)

Введение административной ответственности за невыполнение законного требования сотрудника милиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения согласуется и с требованием Резолюции (73) 7 Комитета Министров Совета Европы от 22 марта 1973 года "О наказании за нарушения правил дорожного движения, совершенные при управлении транспортным средством под воздействием алкоголя", согласно которому национальным законодательством должно регулироваться обеспечение принципа о том, что никто не может отказаться или уклоняться от проведения теста дыхания, анализа крови или медицинского освидетельствования (Определение Конституционного Суда РФ от 03.07.2007 N 594-О-П "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях")

Основанием для предложения водителю пройти медицинское освидетельствование является наличие признаков опьянения (Постановление Верховного Суда РФ от 18.05.2011 N 93-АД11-2)

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:

а) запах алкоголя изо рта;

б) неустойчивость позы;

в) нарушение речи;

г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;

д) поведение, не соответствующее обстановке (Постановление Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством")

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Ответственность по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает за отказ от законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которое предусмотрено п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которых водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения, а не за управление транспортным средством в нетрезвом виде что предусматривает ст. ст.12.8 КоАП РФ

Как следует из протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Егоров А.В. управлял автомашиной ВАЗ 2104 н/з Х №, на ул. <адрес>, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования (л.д. 2). Законные основания для направления Егорова на медицинское освидетельствование имелись, так как от него исходил запах алкоголя из полости рта, что было подтверждено инспектором ГИБДД ФИО9, допрошенным в судебном заседании.

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении имеется запись, которую Егоров А.В. сделал собственноручно, указав, что управлял автомашиной, выпив 100 граммов водки, от прохождения мед. освидетельствования отказывается (л.д.2).

Отказ от прохождения медицинского освидетельствования засвидетельствован Егоровым в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> (л.д. 4), в присутствии двух понятых

Также согласно протоколу <адрес>, составленному в присутствии понятых, он был отстранен от управления транспортным средством (л.д.3).

Оснований не доверять указанным выше протоколам у суда не имеется, так как составлены они должностным лицом, который несет ответственность за их составление и осуществляет контроль за безопасностью дорожного движения.

Свидетели зафиксировавшие факт отказа Егорова от прохождения медицинского освидетельствования предупреждены по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, о чем свидетельствуют подписи в объяснениях (л.д.6)

В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, в состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475, Егорову было предложено пройти медицинское освидетельствование с использованием Алкотектора PRO-100 combi №, который прошел соответствующую проверку (л.д.2) и который ему был бы предъявлен, однако он отказался, что подтверждается также объяснениями понятых (л.д.4), рапортом инспектора ДПС ОГИБДД (л.д. 7).

Довод Егорова о том, что ему срочно в силу жизненно-важных показаний по состоянию здоровья потребовалось доставить ФИО10 с которой совместно проживает в больницу, что является крайней необходимостью, также не может быть принят во внимание, поскольку не подтверждается по материалами дела объективными данными: обращением за медицинской помощью, заключением врачей, что у ФИО10 возникло кризисное состояние здоровья по поводу которого требовалось срочное медицинское вмешательство..

Статья 2.7 КоАП РФ предусматривает, что не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

В случае с Егоровым отсутствуют такие обязательные условия для признания действий, совершенными в состоянии крайней необходимости, как непосредственность опасности и невозможность иным способом устранить ее, поскольку после отстранения его от управления транспортным средством, он с ФИО10 продолжил движение уже на такси.

Иные доводы жалобы правового значения не имеют и свидетельствуют о желании заявителя любым способом избежать административной ответственности.

Установленные судом на основании, положенных в основу постановления доказательств, фактические обстоятельства дела, не вызывают сомнений, основаны на достоверных, допустимых доказательствах, подробно изложены в постановлении и в своей совокупности полностью подтверждают виновность Егорова А.В. в совершении им правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, к тому же и сам Егоров в судебном заседании не отрицал факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования который лишь был зафиксирован инспектором ДПС на бумажном носителе.

Суд приходит к выводу, что постановление мировым судьей вынесено в соответствии с требованиями ст.29.10 КоАП РФ, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст.4.1-4.3 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, оно является справедливым и смягчению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Саратова от 27 июня 2011г. в отношении Егорова А.В. по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение окончательно и в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

Судья