Дело № 12а-147/2011г.

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

21 июля 2011 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Климовой Е.А.,

при секретаре Чукаревой Е.С.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Алыева Р.А.о.,

защитника – Пронина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Алыева Р.А.о., 23 декабря 1969 года рождения, уроженца <адрес> Азербайджанской Республики, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саратова от 23 июня 2011 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

установил:

Алыев Р.А.о. 08 апреля 2011 года в 05 часов 25 минут на <адрес> управлял транспортным средством ВАЗ-2103 н/з О 232 АВ 64, принадлежащим Князевой Н.Ю., не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на месте с помощью прибора технического контроля «алкотестор», после чего отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2. ПДД РФ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, за отказ от выполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Алыев Р.А.о. обратился в суд с жалобой на указанное постановление и просил его отменить как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Алыев Р.А.о. пояснил суду, что 08.04.2011г. в 05 часов 25 минут не управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, а находился в другом месте, его именем воспользовался другой человек, что подтверждается отсутствием подписи Алыева Р.А.о. во всех протоколах административного материала, а также тем, что сотрудник полиции не изъял водительское удостоверение у водителя, которого остановил. В материалах административного дела отсутствуют обстоятельства установления личности водителя транспортного средства № остановленного 08.04.2011г. в 05.25 часов на <адрес> в <адрес>. Также Алыев Р.А.о. сослался на заинтересованность инспектора полиции в исходе дела, поскольку, если бы в судебном заседании выяснилось, что автомашиной управлял не Алыев Р.А.о., то значит инспектор халатно отнесся к своим служебным обязанностям, что является должностным проступком. Ситуацию могли бы прояснить понятые Новоселов В.Ю. и Александров А.Н., но ни судом, ни сотрудниками полиции не были приняты все возможные меры по доставке их в суд для дачи показаний.

Защитник Пронин А.В. поддержал доводы Алыева Р.А.о., дал пояснения, аналогичные изложенным в жалобе.

Рассмотрев указанную жалобу, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитника, проверив материалы дела в полном объеме, суд не усматривает оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи, так как в соответствии с имеющимися в деле доказательствами в их совокупности, в постановлении мирового судьи сделан обоснованный вывод о виновности Алыева Р.А.о. во вменяемом ему административном правонарушении, нарушении им требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, то есть водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Действия Алыева Р.А.о. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Вывод мирового судьи о виновности заявителя основан на доказательствах, собранных по делу, и приведенных в постановлении. Оценка доказательствам дана в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, а административное наказание, назначенное судьёй в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, соразмерно правонарушению и сведениям, характеризующим личность нарушителя, вследствие чего является справедливым.

Доводы заявителя о том, что он транспортным средством 08 апреля 2011 года не управлял, сотрудники ГИБДД пройти освидетельствование на месте и медицинское освидетельствование на состояние опьянения ему не предлагали, суд принимает во внимание, однако оценивает критически как способ защиты заявителя с целью избежать административной ответственности за содеянное по причине противоречия указанных доводов совокупности собранных по делу относимых и допустимых доказательств.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что инспектором ДПС был нарушен регламент при составлении протокола об административном правонарушении, а именно, не отбирались документы, удостоверяющие личность, не изымалось водительское удостоверение, не устанавливалась личность водителя, не составлялся протокол по факту управления транспортным средством без водительского удостоверения, не состоятельна по следующим основаниям.

Согласно имеющемуся в материалах административного дела протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от 08.04.2011г., основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил отказ Алыева Р.А.о. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Указанное обстоятельство засвидетельствовано подписями двух понятых.

Кроме того, согласно протоколу об административном правонарушении, протоколу об отстранении от управления транспортным средством, протоколу о задержании транспортного средства – указанные письменные документы были составлены в присутствии двух понятых, что подтверждается соответствующими подписями указанных лиц, а также приобщенными к материалу объяснениями Новоселова В.Ю. и Александрова А.Н. от 08.04.2011 года.

Как следует из материалов дела, судом были предприняты все необходимые меры для вызова и допроса в судебное заседании в качестве свидетелей указанных понятых, а именно неоднократно слушание дела откладывалось, сотрудники полиции обязывались обеспечить явку свидетелей, выносились определения о приводе свидетелей. Поэтому доводы жалобы Алыева Р.А.о. о том, что судом не были предприняты все возможные меры по доставке их в суд для дачи показаний, не состоятельны.

Заявителем каких-либо допустимых доказательств, опровергающих обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении и в постановлении о назначении административного наказания от 23.06.2011 года, суду не представлено. Доводы Алыева Р.А.о. о нарушении сотрудником полиции регламента при составлении протокола об административном правонарушении были предметом исследования у мирового судьи, им дана надлежащая оценка, других допустимых доказательств, опровергающие данные обстоятельства, суду не представлены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обстоятельства, являвшиеся предметом исследования в судебном заседании у мирового судьи, нашли свою адекватную и объективную оценку в мотивированном постановлении.

Судом установлено, что при производстве по настоящему делу, нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей допущено не было.

С учётом изложенного, суд считает постановление мирового судьи законным, обоснованным и не находит оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам жалобы Алыева Р.А.о.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Саратова от 23 июня 2011 года оставить без изменения, а жалобу Алыева Р.А.о. – без удовлетворения.

Судья