№ 12-50/2011

РЕШЕНИЕ

28.07.2011 г.                     г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Пуговкина А.В.,

при секретаре Беззубовой И.В.,

с участием Гаврилова А.В., Кузнецова В.И., Сидоренко А.М.,

рассмотрев проверочный материал по жалобе Гаврилова А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., прож: <адрес>, 2-й <адрес>, на определение инспектора полка ДПС ГИБДД по УВД по <адрес> ФИО4 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

установил:

26.06.2011 г. инспектор полка ДПС ГИБДД УВД по г. Саратову ФИО4 вынес определение об отказе в возбуждение дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов на пересечении <адрес> и ул. 2-й <адрес> водитель Гаврилов А.В., управляя автомобилем М-2140 с н/з У 125 КН 64 н/з, не обеспечил постоянный контроль за движением своего транспортного средства, видимость в направлении движения, в результате чего, не справился с управлением и допустил столкновение с автомашиной Форд-Фокус с н/з Р 727 ТЕ 64, под управлением ФИО5

Гаврилов А.В. обратился в суд с жалобой на указанное определение, считая его незаконным и необоснованным, поскольку инспектор не выполнил требования ст. 24.1 КоАП РФ и предвзято отнесся к изучению обстоятельств происшествия, не указал в определении какие доказательства он принял, а какие отверг и почему.

Гаврилов А.В. дополнительно сообщил суду, что в указанном выше месте и времени водитель ФИО6 не пропустил его, перекрыв фактически 1,5 полосы по ходу его движения при выполнении поворота налево и остановился. У него не оставалось времени оценить реально ситуацию, что ФИО6 больше не едет, а поэтому он затормозил и вывернул руль вправо, избегая прямого удара. Его автомашину развернуло, протащило вперед, после его автомашина левой стороной ударила по левой стороне автомашину Форд-Фокус под управлением ФИО7, находившейся на проезжей части 2-го <адрес>а и пропускавшего его автомобиль.

ФИО7 суду пояснил, что, находясь на 2-м <адрес>е, пропускал двигавшегося слева по ул. <адрес> в сторону <адрес> автомобили, автомобиль Гаврилова А.В. он увидел непосредственно перед столкновением, а автомобиль ФИО6 после. Автомобиль ФИО6 перекрыл Гаврилова А.В. левую полосу движения и немного правую

ФИО6 подтвердил, что при описанных выше обстоятельствах он въехал в зону перекрестка и пропускал автомашины, следовавшие ему во встречном направлении, для выполнения поворота налево на 2-й <адрес>. Убедившись в безопасности маневра, он тронулся с места, но машина поехала не резко, поэтому он, увидев автомашину Гаврилова А.В., следовавшую по левой полосе затормозил и остановился, при этом около 20 см. передней части его автомобиля оказалось на правой полосе. В это время на скорости около 40 км/ч. на перекресток въехал автомобиль М-2140 под управлением Гаврилова А.В., который под небольшим углом проследовал мимо его автомобиля, а потом развернулся и левой стороной ударил в левую сторону автомобиля Форд-Фокус. По прибытии сотрудников ГИБДД он неверно понял слова инспектора и выехал с перекрестка, но потом остановился, конечное место положения его автомашины было отражено на схеме. Место остановки его автомобиля соответствует следам торможения, отраженным на схеме.

Объективно механизм происшедшего подтверждаются схемой и объяснениями участников ДТП, а поэтому они положены в основу принятого инспектором решения.

В соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, лицом, осуществляющим производство по делу об административном правонарушении, оценка собранным по делу доказательствам, должна даваться по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. При этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Суд установил, что инспектор полка ДПС ГИБДД УВД по <адрес> ФИО4 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 и ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, являясь правомочным лицом, по находящему у него в производстве проверочному материалу вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, оценив в совокупности показания всех участников происшествия, схему ДТП, имеющиеся на транспортных средствах повреждения.

Инспектором были собраны доказательства, достаточные, по его мнению, для вынесения решения по делу, что является его правом в связи с чем, суд не усматривает предвзятого отношения инспектора к рассмотрению, находившегося у него в производстве проверочного материала.

Инспектором обосновано отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Гаврилова А.В. в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения. Вместе Гаврилов А.В. не выполнил требования ч. 1 п. 10.1 ПДД РФ, согласно которой при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Вместе с тем Гаврилов А.В., обнаружив опасность, применил торможением и совершил маневр поворота вправо, что привело к изменению его автомобилем первоначального движения и к потере контроля Гавриловым А.В. над управлением автомобилем, в результате чего произошло столкновение автомашины Гаврилова А.В. с автомашиной под управлением ФИО3

При таких обстоятельствах суд считает, что при вынесении обжалуемого определения инспектором полка ДПС ГИБДД УВД по <адрес> ФИО8 нарушений требований процессуального закона, влекущих отмену или изменение определения, допущено не было.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ

решил:

Определение инспектора полка ДПС ГИБДД по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу Гаврилова А.В. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Саратовский областной суд.

Судья: