Дело № 12а-164/2011

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

04 августа 2011 года                                                                                                г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Климовой Е.А.,

при секретаре Сингалиевой Ю.Ж.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Истомина С.В., защитника Чаплина И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Истомина Сергея Викторовича, 21 ноября 1972 года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, работающего заместителем директора по научной работе и общим вопросам ПМФ ФГУ «ВНИИ охраны и экономии труда» Минздравсоцразвития России,

на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Саратова от 07 июля 2011 года о привлечении его к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца,

установил:

Истомин С.В. при обстоятельствах, изложенных в постановлении мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Саратова, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца за выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения в нарушение требований п.1.3 Правил дорожного движения РФ.

Истомин С.В. обратился в суд с жалобой на указанное постановление и просил его изменить и вынести новое решение в связи с существенным нарушением процессуальных требований.

В судебном заседании Истомин С.В. пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов управлял транспортным средством ГАЗ 31105 н/з К 131 ХН 64, двигался за автобусом маршрута №, который остановился на пешеходном переходе <адрес> около <адрес>. Вследствие остановки автобуса в неположенном месте, где отсутствует дорожный знак 5.16 «Место остановки автобуса и (или) троллейбуса», образовалась пробка, поэтому Истомин С.В. объехал автобус, пропустив пешеходов, не создавая аварийной ситуации, выехав незначительной частью транспортного средства на полосу встречного движения. Обгон он не совершал, а лишь объехал препятствие. Истомин С.В. просил суд учесть, что его работа и деятельность всей организации связана непосредственно с его управлением личным транспортом для производственной деятельности организации, поэтому просил переквалифицировать его действия с ч.4 ст.12.15 КоАП РФ на ч.3 ст.12.15 КоАП РФ, санкция которой предусматривает штраф.

Защитник Чаплин И.В. поддержал позицию Истомина С.В., просил отменить постановление мирового судьи как незаконное и необоснованное, вынести новое решение, которым переквалифицировать действия Истомина С.В. с ч.4 ст.12.15 КоАП РФ на ч.3 ст.12.15 КоАП РФ. Поддержал доводы жалобы, просил суд учесть, что мировым судьей при вынесении решения были безосновательно отвергнуты доводы защиты о том, что Истомин С.В. объезжал препятствие - автобус, остановившийся на пешеходном переходе в отсутствие дорожного знака 5.16 «Место остановки автобуса и (или) троллейбуса» в нарушение правил дорожного движения - п.12.4. В подтверждение позиции представил суду запрос на имя начальника ОГИБДД управления МВД России по <адрес>, ответ № заместителя начальника ОГИБДД управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, фотографические снимки в количестве двух штук. Также пояснил, что административный протокол в отношении Истомина С.В. составлен с нарушением закона, а именно, не соответствует требованиям ст.27.10 КоАП РФ.

Рассмотрев указанную жалобу, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника, проверив материалы дела в полном объеме, приобщенные документы, суд не усматривает оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи, так как в соответствии с имеющимися в деле доказательствами в их совокупности, в постановлении мирового судьи сделан обоснованный вывод о виновности Истомина С.В. в совершении административного правонарушения, нарушении им требований п.1.3 Правил дорожного движения РФ и его действия правильно квалифицированы по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в том числе место совершения правонарушения и события административного правонарушения, в протоколе отражены.

При рассмотрении дела по существу, мировым судьей установлено, что Истомин С.В. двигался на автомашине ГАЗ 31105 н/з К 131 ХН 64 по <адрес> около <адрес>, нарушив требования дорожной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, что запрещено требованиями п. 1.3 ПДД РФ.

Анализ ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ приводит к выводу, что правонарушением, подпадающим под действие данной нормы, является выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения только в тех случаях, когда это прямо запрещено Правилами дорожного движения, при отсутствии обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1.3 ПДД, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно Приложению 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен.

Нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, в том числе дорожной разметки 1.1, которые повлекли выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Таким образом, выезд транспортного средства под управлением Истомина С.В. на сторону дороги, предназначенную для встречного движения с пересечением дорожной разметки 1.1, следует квалифицировать по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения Истоминым С.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств. Вывод о наличии события правонарушения и виновности Истомина С.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ является правильным и обоснованным.

Довод заявителя о том, что при рассмотрении данного дела по существу необходимо учитывать представленные ответ № заместителя начальника ОГИБДД управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, фотографические снимки, не может быть признан состоятельным, по следующим обстоятельствам.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, доказательства по делу об административном правонарушении должны: относиться к данной конкретной правовой ситуации, содержать фактические данные, то есть подтверждать или опровергать определенное обстоятельство, подлежащее доказыванию, а также соответствовать требованиям, предъявляемым к способам получения и формам закрепления, поскольку не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Вывод мирового судьи о виновности заявителя основан на доказательствах, собранных по делу, и приведенных в постановлении. Оценка доказательствам дана в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, а административное наказание, назначенное судьёй в пределах санкции ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, соразмерно правонарушению и сведениям, характеризующим личность нарушителя, вследствие чего является справедливым.

Доводы заявителя о том, что им вынужденно был совершен маневр объезда общественного транспорта, с целью избежать аварийной ситуации, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, допустимых доказательств позиции заявителя суду не представлено.

Судом установлено, что при производстве по настоящему делу, нарушений норм материального и процессуального права соответствующими должностными лицами ГИБДД и мировым судьей допущено не было.

С учётом изложенного, суд считает постановление мирового судьи законным, обоснованным и не находит оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам жалобы Истомина С.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Саратова от 07 июля 2011 года оставить без изменения, а жалобу Истомина С.В. - без удовлетворения.

Судья