Дело № 12а- 168/2011 РЕШЕНИЕ 18 августа 2011г. г. Саратов Судья Ленинского районного суда г. Саратова Желонкина Г.А., при секретаре Сингалиевой Ю.Ж. С участием лица, привлеченного к административной ответственности Кизимова Е.И., его защитника Резепова И.Ш. рассмотрев поступившую жалобу Кизимова Е.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г.Саратова исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Саратова по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ от 12 июля 2011г., установил: Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г.Саратова исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Саратова от 12 июля 2011 года Кизимов Е.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 03.25 час. на <адрес> управлял автомобилем ВАЗ-21124 № с признаками опьянения и не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования в связи с наличием признаков опьянения ( запах алкоголя из полости рта, покраснения кожных покровов лица), чем нарушил п.2.3.2 ПДД и совершил административное правонарушение с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. В представленной суду жалобе Кизимов Е.И. просит отменить постановление мирового судьи, как незаконное и необоснованное, дело производством прекратить, так как мировой судья свои выводы о его виновности сделал на основании материалов составленных ДПС ГИБДД УВД г.Саратова. Однако считает, что постановление об административном правонарушении подлежит отмене, поскольку отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренное ст. 12.26 КоАП РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 с. 27.12 КоАП РФ. Вместе с тем, он транспортным средством не управлял, а просто спал в машине выпив 2 бутылки пива поэтому требования сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования является незаконным. Требование может быть обращено к водителю, управляющему транспортным средством. Считает, что в соответствии с ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению. В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Его вина в данном случае не установлена. В судебном заседании Кизимов Е.А.и его представитель Резепов И.Ш. жалобу поддержали. Жалоба рассмотрена в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ в полном объеме. Выслушав заявителя и его представителя, проверив материалы дела и доводы жалобы, суд считает постановление, принятое мировым судьёй, законным, обоснованным и справедливым. Статьей 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. В силу ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Как указано в ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причинённого административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Статья 26.11 КоАП РФ предусматривает, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Как видно из материалов дела, мировым судьей при рассмотрении административного материала каких-либо нарушений КоАП РФ, влекущих отмену постановления по делу, допущено не было, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Доводы заявителя о том, что сотрудник ДПС незаконно предъявил требование о прохождении медицинского освидетельствования, так как нарушение не совершал, не управлял транспортным средством, а находился за рулем внутри автомобиля и спал не нашли своего подтверждения. Согласно п.3 ст.3.8 КоАП РФ лишение специального права в виде права управления транспортным средством не может применяться к лицу, которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью, за исключением предусмотренных частями 1 и 3 статьи 12.8, статьей 12.26, частью 2 статьи 12.27 случаев управления транспортным средством в состоянии опьянения, уклонения от прохождения в установленном порядке медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также оставления указанным лицом в нарушение установленных Правил места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в соответствии с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ влечет привлечение к административной ответственности. В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения (Постановление Верховного Суда РФ от 06.05.2011 N 11-АД11-8) Введение административной ответственности за невыполнение законного требования сотрудника милиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения согласуется и с требованием Резолюции (73) 7 Комитета Министров Совета Европы от 22 марта 1973 года "О наказании за нарушения правил дорожного движения, совершенные при управлении транспортным средством под воздействием алкоголя", согласно которому национальным законодательством должно регулироваться обеспечение принципа о том, что никто не может отказаться или уклоняться от проведения теста дыхания, анализа крови или медицинского освидетельствования (Определение Конституционного Суда РФ от 03.07.2007 N 594-О-П "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях") Основанием для предложения водителю пройти медицинское освидетельствование является наличие признаков опьянения (Постановление Верховного Суда РФ от 18.05.2011 N 93-АД11-2) Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке (Постановление Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством") Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Ответственность по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает за отказ от законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которое предусмотрено п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которых водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения, а не за управление транспортным средством в нетрезвом виде что предусматривает ст. ст.12.8 КоАП РФ. Более того, Кизимов не отрицает, что на момент когда к нему подошли сотрудники полиции находился в машине за рулем и спал после выпитых двух бутылок пива. Вместе с тем, транспортное средство является источником повышенной опасности, а не местом для сна и сам факт нахождения за рулем свидетельствует о наличии действий по его управлению. Как следует из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ Кизимов Е.И. управлял автомашиной ВАЗ 21124 №, на <адрес>, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования (л.д. 2). Законные основания для направления Кизимова на медицинское освидетельствование имелись, так как от него исходил запах алкоголя из полости рта, покраснение кожных покровов лица и он сам не отрицал об употреблении алкоголя (л.д.16-17), а даваемые им показания лишь о нахождении в машине без управления ей свидетельствуют о желании избежать административной ответственности, о чем свидетельствуют и его последующие его действия об отказе подписать протокол об административном правонарушении в присутствии понятых. Отказ от прохождения медицинского освидетельствования засвидетельствован Кизимовым в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование № (л.д. 4) в присутствии двух понятых. Также согласно протоколу № составленному в присутствии понятых, он был отстранен от управления транспортным средством (л.д.3). Оснований не доверять указанным выше протоколам у суда не имеется, так как составлены они должностным лицом, который несет ответственность за их составление и осуществляет контроль за безопасностью дорожного движения. В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475, Кизимову было предложено пройти медицинское освидетельствование с использованием Алкотектора PRO-100 combi, который прошел соответствующую проверку (л.д.2), однако он отказался, что подтверждается также объяснениями понятых ФИО8 и ФИО9(л.д.6), рапортом инспектора ДПС ОГИБДД (л.д. 7). Опрошенная в качестве свидетеля ФИО10 показала, что периодически проживает с Кизимовым. ДД.ММ.ГГГГ он находился у нее, после того как поругались он ушел в машину перед этим употребив алкогольные напитки. Она периодически выходила к нему, видела, что он спал в том момент, когда подъехала милиция. Действительно ему было предложен пройти медицинское освидетельствование, он не отказывался, а также не отрицал, что употребил алкоголь тогда составили протокол, а машину забрали на эвакуаторе, хотя он машиной не управлял. Свидетель ФИО11 показал, что является соседом ФИО10 и знает Кизимова. ДД.ММ.ГГГГ около часа ночи услышал звуки музыки и выйдя на балкон увидел, что это из машины Кизимова. Музыка была до 3 часов утра, а затем через некоторое время увидел у машины сотрудников милиции. Суд критически относится к показаниям данных свидетелей, поскольку они ранее не заявлялись как свидетели, являются знакомыми Кизимова с желанием помочь ему избежать административной ответственности, их показаниями противоречат материалам административного дела и даже показаниям самого Кизимова, а громкая музыка в машине не свидетельствует о том, что Кизимов в ней спал. Более того, Кизимов и его защитник не отрицали что действия сотрудников ИДПС ПДПС ГИБДД УВД по г.Саратову правомерны по поводу составления протокола об административном правонарушении поскольку отказался проходить медицинское освидетельствование, однако административный материал составлен на рапорте и вызову ДПС работником УУМ ОМ-4 в составе УВД по г.Саратову ФИО12 которым представлены не соответствующие действительности сведения о якобы управлении Кизимовым автомашиной, а не просто нахождение в ней. Вместе с тем, данный довод Кизимова не может быть принят во внимание так как опровергается собранным по делу материалом. Иные доводы жалобы правового значения не имеют. Оценив в совокупности представленные суду доказательства, мировой судья правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Кизимова Е.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку она нашла свое подтверждение совокупностью исследованных мировым судьей в судебном заседании доказательств. Суд приходит к выводу, что постановление мировым судьей вынесено в соответствии с требованиями ст.29.10 КоАП РФ, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст.4.1-4.3 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, оно является справедливым и смягчению не подлежит. Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, суд решил: Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г.Саратова исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Саратова от 12 июля 2011г. в отношении Кизимова Е.И. по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Решение окончательно и в кассационном порядке обжалованию не подлежит. Судья: