Дело №12а-182/2011

РЕШЕНИЕ

26 августа 2011г. г.Саратов

Ленинский районный суд г.Саратова в составе

судьи Озерова А.Ю.

при секретаре Чукаревой Е.С.,

с участием Плотникова К.А.,

инспектора ПДПС ГИБДД УВД по г.Саратову Борисова Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Плотникова К.А.,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского района г.Саратова от 20.07.2011г. Плотников К.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 5 месяцев.

Плотников К.А. не согласился с данным постановлением и подал на него жалобу, в которой просит принятое постановление отменить, указав в обоснование жалобы, что выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, не осуществлял, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Дело рассмотрено в его отсутствие. Извещение о дате и времени рассмотрения дела он не получал.

В судебном заседании Плотников К.А. поддержал доводы жалобы.

Рассмотрев поступившую в суд жалобу в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объёме, суд считает постановление, принятое мировым судьёй, обоснованным и не подлежащим отмене.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 23.07.2010 N 175-ФЗ) административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В силу пункта 8.6 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила), поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Согласно пункту 9.1 Правил количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Как усматривается из материалов дела, 27.06.2011г. инспектором ДПС по г.Саратову в отношении Плотникова К.А. составлен протокол об административном правонарушении по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 27.06.2011г. в 08 часов 37 минут Плотников К.А., управляя транспортным средством - автомобилем марки БМВ, государственный регистрационный знак К795ХУ, на пересечении улиц Антонова и проспект Строителей г.Саратова, в нарушение требований п.8.6 Правил дорожного движения выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении (л.д.3), схемой места совершения административного правонарушения (л.д.4), рапортом инспектора ДПС (л.д.5), фотоматериалами (л.д.6), оцененными мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что Плотников К.А. на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, не выезжал, несостоятелен и опровергается указанными доказательствами, в том числе схемой места совершения правонарушения, правильность которого подтверждена инспектором Борисовым Д.Н.

Из материалов дела следует, что Плотников К.А., осуществляя поворот, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, продолжил по ней движение во встречном направлении и только после этого перестроился на полосу для движения в попутном направлении.

При таких обстоятельствах действия Плотникова К.А. правильно квалифицированы по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Плотникова К.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Плотникову К.А. в соответствии с санкцией части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Что касается рассмотрения дела в отсутствие Плотникова К.А., то данное обстоятельство не является основанием к отмене по сути правильного решения мирового судьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении его о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Исходя из положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ с правом лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, участвовать в рассмотрении дела и присутствовать в судебном заседании корреспондирует обязанность суда предоставить указанному лицу такую возможность.

Согласно п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, судебное заседание было назначено на 14час. 20.07.2011г. (л.д.1).

О судебном заседании Плотников К.А. извещался судебной повесткой (л.д.8) по указанному им адресу: <адрес>.

О проживании Плотникова К.А. по указанному адресу свидетельствует указание им данного адреса в протоколе об административном правонарушении, в своей жалобе на постановление мирового судьи.

Из сведений Почты России (л.д.9) следует, что судебная повестка Плотникову К.А. не доставлена в связи с истечением срока хранения.

Лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в процессе. Поэтому лицо, определив свои прав, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Плотников К.А. был мировым судьёй извещён о времени и месте рассмотрения дела по месту указанного им жительства. Данное извещение было доставлено по указанному месту жительства. Однако, Плотников К.А. не явился за его получением, чем распорядился принадлежащими ему правами, в связи с чем, можно сделать вывод о его нежелании быть извещённым.

При направлении мировым судьёй извещения о времени и месте рассмотрения дела необходимо руководствоваться Правилами оказания услуг почтовой связи, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005г. № 221. В частности, в соответствии с п.22 Правил на почтовых отправлениях отправителем должны быть указаны точные адреса отправителя и адресата.

Выполнение требований указанных Правил свидетельствует о том, что мировым судьёй, органом почтовой связи были приняты необходимые меры по надлежащему извещению лица, привлекаемого к административной ответственности.

Пункт 36 Правил устанавливает, что почтовое отправление возвращается по обратному адресу, в частности, при отказе адресата (его законного представителя) от его получения, а также при отсутствии адресата по указанному адресу.

Рассмотрение же дела мировым судьёй в отсутствие Плотникова К.А., извещённого о времени и месте рассмотрения дела, не запрещено КоАП РФ.

Что касается указания Плотникова К.А. на то, что в почтовом извещении не верно указан индекс 410090 вместо 410064, то как следует из штемпеля на возвращённом конверте, извещение поступило в почтовое отделение по индексу 410064.

Руководствуясь ст.30.6, 30.7 КоАП РФ

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского района г.Саратова от 20.07.2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Плотникова К.А. оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья