№ 12а-187/2011 РЕШЕНИЕ 25 августа 2011г. г. Саратов Ленинский районный суд г. Саратова в составе: председательствующего судьи Желонкиной Г.А., при секретаре Суминой Н.С. рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского района г.Саратова от 01 августа 2011г. о привлечении Турчина И.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживающего: <адрес> ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, установил: ДД.ММ.ГГГГ Турчин И.В.на <адрес> у <адрес> управляя принадлежащей ему автомашиной Тойота Рав-4 номерной знак № допустил выезд на полосу предназначенную для встречного движения тем самым нарушив п.9.2 ПДД за что привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Постановлении мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского района г. Саратова от 01 августа 2011г. Турчину И.В. определено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 4 месяца. В жалобе заявитель просит отменить постановление мирового судьи, в связи с тем, что дело об административном правонарушении было рассмотрено необъективно, мировым судьей не учтено что на дороге где допущено нарушение отсутствуют знаки дорожного движения свидетельствующие о двустороннем движении, нет дорожной разметки, а определить что ширина проезжей части имеет 4 полосы не мог, также мешали припаркованные машины. Считает, что нарушение п.9.2 ПДД предполагается умышленным если на проезжей части имеются дорожные разметки, а в данном случае разметок не было. Кроме того, если нарушение фиксируется нарушение камерами видео наблюдения работающими в автоматическом режиме, то протокол составлять не должен, однако инспектор составил протокол приложив к нему фото. В судебном заседании Турчин И.В. доводы жалобы поддержал и просил постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить. Рассмотрев указанную жалобу, заслушав участников судебного заседания, проверив мате риалы дела, суд не усматривает оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи. Так, в соответствии с имеющимися в деле доказательствами в их совокупности в постановлении мировым судьей сделан обоснованный вывод о виновности Турчина И.В. в нарушении требований п.9.2 Правил дорожного движения и его действия правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Статьей 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. В силу ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Как указано в ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причинённого административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Статья 26.11 КоАП РФ предусматривает, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. В соответствии с пунктом 4 статьи 22 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правиламидорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. Согласно ст. 9.2. ПДД на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой. При этом, в силу п.9.1. ПДД количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1,5.15.2,5.15.7,5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств). Согласно п.4 ст.12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правилдорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3настоящей статьи влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев. Из диспозиции части 4 статьи 12.15КоАП РФ следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами дорожного движения Российской Федерации и за него не установлена ответственность частью 3данной статьи. При этом, наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации. Противоправный выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий, в связи с чем ответственности за него, по смыслу части 4 статьи 12.15КоАП Российской Федерации во взаимосвязи с его статьями 2.1 и 2.2, подлежат лица, совершившие соответствующее деяние как умышленно, так и по неосторожности. Этим не исключается возможность учета формы вины нарушителя при индивидуализации ответственности и определении размера административного наказания в соответствии с положениями части 2 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации, устанавливающими, что при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Как указано вПостановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 ноября 2008 года N 23), согласно пункту 12 которого по части 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации необходимо квалифицировать прямо запрещенные Правиламидорожного движения Российской Федерации действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, в том числе в случае нарушения водителями требований дорожных знаков или разметки. То обстоятельство, что Турчин И.В.на <адрес> управляя принадлежащей ему автомашиной Тойота Рав-4 номерной знак № допустил выезд на полосу предназначенную для встречного движения подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д.7) из которого следует, что данный выезд им допущен фактически умышленно так как не было место для парковки автомашины по ходу его движения, видеофиксацией (л.д.9), рапортом инспектора ДПС (л.д.10), оцененными в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оценка собранным по делу доказательствам, дана в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, а административное наказание назначено судьей в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, соразмерно правонарушению и сведений, характеризующих личность нарушителя. При этом суд учитывает, что мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства дела, тщательно проверил представленные доказательства, проанализировал их и, оценив в совокупности, пришел к обоснованному выводу о виновности Турчина в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Довод Турчина о том, что мировым судьей не учтено что на дороге где допущено нарушение отсутствуют знаки дорожного движения свидетельствующие о двустороннем движении, нет дорожной разметки, а определить что ширина проезжей части имеет 4 полосы не мог, также мешали припаркованные машины не может быть принят во внимание, поскольку в силу п.4 ст.12.15 ПДД административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он прямо запрещен Правилами дорожного движения Российской Федерации, независимо от наличия разметки и знаков. Более того, если нет разметки, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними определяется количество полос на дороге. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева. Иные доводы жалобы правового значения не имеют. Установленные судом и положенные в основу постановления доказательства, фактические обстоятельства дела, не вызывают сомнений, основаны на достоверных, допустимых доказательствах, подробно изложены в постановлении и в своей совокупности полностью подтверждают виновность Турчина И.В. в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. При таких обстоятельствах, на основании проверки собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи о привлечении Турчина к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является законным и обоснованным. Каких-либо нарушений закона или неправильного его применения, влекущих отмену постановления, мировым судьей не допущено. Назначенное Турчину наказание является справедливым, поскольку назначено оно в соответствии с требованиями ст.ст. 4.1-4.3 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения и личности виновного в минимальном размере, установленным санкцией статьи. На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, решил: Постановление мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского района г. Саратова от 01 августа 2011 г. по делу в отношении Турчина И.В. по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Решение вступает в законную силу немедленно. Судья: