Дело № 12а- 195/2011

РЕШЕНИЕ

02 сентября 2011г.                   г. Саратов

Судья Ленинского районного суда г. Саратова Желонкина Г.А.,

при секретаре Суминой Н.С.

с участием лица, привлеченного к административной ответственности Припутникова А.А., представителя Рахматулина Ж.Х.

рассмотрев поступившую жалобу Припутникова А.А., ДД.ММ.ГГГГгода рождения, уроженца г.Саратова, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего неоконченное высшее образование, холостого, работающего торговым представителем <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского района г.Саратова по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ от 20 июля 2011г.,

                                                 установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского района г. Саратова от 20 июля 2011 года Припутников А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 4 часа 30 минут в <адрес> управлял принадлежащим отцу ФИО7 транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с явными признаками опьянения. Законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, совершил административное правонарушение с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 7 месяцев.

В представленной суду жалобе Припутников А.А. просит отменить постановление мирового судьи, как незаконное и необоснованное, дело производством прекратить, поскольку административное правонарушение не совершал, при составлении протокола об административном правонарушении сотрудниками ДПС ГИБДД УВД г.Саратова личность его не устанавливалась. Судья при рассмотрении дела не руководствовался требованиями ст. 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Его невиновность подтверждается показаниями свидетелей инспектора ФИО8и ФИО9, которые заявили, что водителя, на которого составлялся протокол, нет в зале судебного заседания. Показаниям свидетеля ФИО9 мировым судьей в постановлении оценка не дана. Также судьей не обеспечена явка в судебное заседание понятых, присутствовавших при составлении протокола.

Кроме того, полученная им копия постановления и оглашенное постановление в зале судебного заседания отличаются, так как оглашено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, а в полученной копии срок указан на 1 год 7 месяцев.

Полагает, что необоснованно приобщенные мировым судьей копии его паспорта и водительского удостоверения включены в опись документов, поступивших из ГИБДД г. Саратова.

Постановление мирового судьи не отвечает требованиям п. 7 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ,так как не разъяснен порядок его обжалования, в частности, о возможности подачи жалобы в суд, уполномоченный её рассматривать.

В судебном заседании Припутников А.А. жалобу поддержал.

Жалоба рассмотрена в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ в полном объеме.

Выслушав заявителя, защитника, допросив свидетелей, проверив материалы дела суд считает постановление, принятое мировым судьёй, законным, обоснованным и справедливым.

Статьей 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Как указано в ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причинённого административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статья 26.11 КоАП РФ предусматривает, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых, находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Согласно ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В отсутствии данного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, когда имеются данные о надлежащем извещении его о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, мировым судьей при рассмотрении административного материала каких-либо нарушений КоАП РФ, влекущих отмену постановления по делу, допущено не было, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в соответствии с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ влечет привлечение к административной ответственности.

Согласно п.3 ст.3.8 КоАП РФ лишение специального права в виде права управления транспортным средством не может применяться к лицу, которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью, за исключением предусмотренных частями 1 и 3 статьи 12.8, статьей 12.26, частью 2 статьи 12.27 случаев управления транспортным средством в состоянии опьянения, уклонения от прохождения в установленном порядке медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также оставления указанным лицом в нарушение установленных Правил места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

     Введение административной ответственности за невыполнение законного требования сотрудника милиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения согласуется и с требованием Резолюции (73) 7 Комитета Министров Совета Европы от 22 марта 1973 года "О наказании за нарушения правил дорожного движения, совершенные при управлении транспортным средством под воздействием алкоголя", согласно которому национальным законодательством должно регулироваться обеспечение принципа о том, что никто не может отказаться или уклоняться от проведения теста дыхания, анализа крови или медицинского освидетельствования (Определение Конституционного Суда РФ от 03.07.2007 N 594-О-П "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях")

Основанием для предложения водителю пройти медицинское освидетельствование является наличие признаков опьянения (Постановление Верховного Суда РФ от 18.05.2011 N 93-АД11-2)

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:

а) запах алкоголя изо рта;

б) неустойчивость позы;

в) нарушение речи;

г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;

д) поведение, не соответствующее обстановке (Постановление Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством")

          Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Ответственность по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает за отказ от законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которое предусмотрено п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которых водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Припутников А.А. управлял автомашиной <данные изъяты> н№ на <адрес> не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования (л.д. 3)

Законные основания для направления ФИО7 на медицинское освидетельствование имелись, так как от водителя исходил запах алкоголя из полости рта, что было подтверждено инспектором ГИБДД ФИО8 и инспектором ФИО9, допрошенными в судебном заседании.

Доводы жалобы Припутникова А.А. о том, что он не совершал административного правонарушения, поскольку в тот день находился дома, судом проверялся и не нашел своего подтверждения.

Мировым судьей опрашивались инспектора ДПС которые составляли протокол, в суде апелляционной инстанции опрашивался свидетель ФИО7 Ал.А. согласно пояснений которого именно он находился за рулем автомашины остановленной работниками ДПС когда он приехал около 5 час. утра в гости к своему другу ФИО10 и приобретя с ним пиво пили в автомашине. Не отрицает, что уже был лишен прав управления транспортным средством в связи с нахождением за рулем в состоянии алкогольного опьянения, в страховой полис как лицо обладающее правом управления не внесен, доверенность на право управления в простой письменной форме истекла по сроку ее выдачи но несмотря на это взял автомашину.

Свидетель ФИО10 подтвердил, что именно ФИО7 Ал.А. находился за рулем автомашины когда ее остановили работники ДПС и в которой пили пиво.

Однако, суд критически относится к показаниям данных свидетелей проскольку ФИО7 Ал.А. был лишен права управления транспортным средством по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, не имел доверенности на право управления, не вписан в страховой полис, а следовательно не мог находится за рулем автомашины зная заведомо о нарушении закона. Более того, данные свидетели ранее не заявлялись, каких либо сведений о нахождении пассажира ФИО10 в автомашине по материалу составленному работником ДПС не имеется и фактически заявлены они в настоящее время с целью избежать ответственности за административное правонарушение.

Согласно ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Как указывается в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005г. N 5 « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Поскольку от подписания протокола об административном правонарушении, протокола о направлении на медицинское освидетельствование и протокола об отстранении от управления транспортным средством Припутников А.А. отказался, в указанных документах, согласно требованиям части 5 статья 27.12 и части 5 статьи 28.2 КоАП РФ, сотрудником ДПС ГИБДД были сделаны соответствующие записи.

Согласно протоколу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Припутников А.А. отстранен от управления транспортным средством (л.д.4), от подписи протокола отказался, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, что подтверждается протоколом <адрес> (л.д.5). Транспортное средство, которым управлял Припутников А.А. передано на хранение (протокол <адрес> - л.д. 6).

Как следует из рапорта инспектора ДПС ГИБДД ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ им была остановлена автомашина ВАЗ 217030 н/з Р 077 ВХ 64 под управлением Припутникова А.А., который находился в сильной степени опьянения, поскольку исходил резкий запах алкоголя изо рта, в присутствии двух свидетелей Припутникову А.А. предложено пройти медицинское освидетельствование. Однако, последний от использования прибора Про 100 комби отказался, так же, как и от направления на медицинскую экспертизу. От подписи и дачи объяснений отказался (л.д. 10).

Показаниям допрошенных в судебном заседании инспекторов ДПС ГИБДД ФИО8 и ФИО9 мировым судьей в постановлении дана оценка. Показания указанных свидетелей о том, что они не помнят лица водителя, привлекаемого к административной ответственности, не может с полной уверенностью свидетельствовать о том, что данное лицо не управляло транспортным средством, поскольку по характеру службы сотрудники ГИБДД общаются со множеством граждан и их лиц могут не помнить.

По ходатайству Припутникова А.А. мировым судьей дважды откладывалось судебное заседание для вызова в судебное заседание понятых, присутствовавших при составлении протокола, однако, они не являлись в судебное заседание. Вместе с тем, в материалах дела имеются письменные показания понятых, которые подтверждают факт отказа Припутникова от прохождения медицинского освидетельствования.

Из объяснений, данных ими сотрудникам ДПС ГИБДД (л.д. 8,9), следует, что ДД.ММ.ГГГГ Припутников А.А. в 04 час. 30 мин. у <адрес> был остановлен сотрудниками ДПС, которыми было предложено ему пройти медицинское освидетельствования, так как от него исходил запах алкоголя изо рта, что он сделать отказался. Сотрудниками ДПС составлен протокол, в котором они расписались. Понятые были предупреждены за дачу ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, о чем свидетельствуют их подписи.

Опись дела об административном правонарушении составлена в соответствии с требованиями Инструкции по делопроизводству.

Требования ст. 29.10 КоАП РФ мировым судьей не нарушены, поскольку разъяснены срок и порядок обжалования постановления.

          Оценив в совокупности представленные суду доказательства, мировой судья правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Припутникова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку она нашла свое подтверждение совокупностью исследованных мировым судьей в судебном заседании доказательств.

Суд приходит к выводу, что постановление мировым судьей вынесено в соответствии с требованиями ст.29.10 КоАП РФ, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст.4.1-4.3 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, оно является справедливым и смягчению не подлежит.     

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского района г. Саратова от 20 июля 2011г. в отношении Припутникова А.А. по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение окончательно и в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

Судья