Мартынова Т.А.          Дело № 12 «а» - 209/2011 г.

31 августа 2011 года                                 г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего Ворониной Е.М.,

при секретаре Родиной Е.А.

с участием правонарушителя Гусарова Д.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего <адрес>,на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

                                                         установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортного средства сроком на 1 год 7 месяцев за то, что ДД.ММ.ГГГГ около 04 ч. 25 мин. ФИО1 в <адрес> управлял транспортным средством ВАЗ 21051 государственный регистрационный знак О 965 НЕ 64 с явными признаками алкогольного опьянения (с запахом алкоголя из полости рта) ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако ФИО1 отказался выполнять законное требование сотрудника милиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и от прохождения медицинского освидетельствования на стояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

С данным постановлением ФИО1 не согласился и обратился в суд с жалобой, где просит отменить постановление по следующим основаниям: не управлял транспортным средством.

В судебном заседании ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он вместе с друзьями находился на даче. ДД.ММ.ГГГГ около 04.00 ч. он с ребятами приехал в магазин, который находится на <адрес>. Когда он вышел с магазина он увидел экипаж ДПС, который тоже подъезжал к магазину. Из патрульной машины вышел сотрудник милиции и спросил кому принадлежит автомобиль, так как машина оформлена на родственника он сказал, что хозяином является он. Его попросили предъявить документы на машину. Документов у него при себе не было, так как он не управлял автомобилем в этот день. Его пригласили присесть в машину и подышать в прибор. Он отказался это делать, так как водителем он не являлся. Сотрудники ДПС произвели досмотр автомашины, в которой они нашли протокол об административном правонарушении и забрали его. Используя данные из этого протокола его привлекли к административной ответственности, составили протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и все последующие протоколы. Просит отменить постановление мирового судьи, так как автомашиной он не управлял.

Суд, выслушав правонарушителя, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что жалобу ФИО1 необходимо оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания без изменения.

Часть 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает наказание за невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Объектом данного правонарушения является установленный порядок управления и дорожное движение. С объективной стороны противоправные действия выражаются в отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается следующими доказательствами:

Протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3), согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 04.25 ч. на <адрес> в <адрес> управляя транспортным средством ВАЗ 21051 государственный регистрационный знак О 965 НЕ 64 с признаками алкогольного опьянения, отказался выполнить законное требование сотрудника милиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения при помощи алкотестора, а также пройти медицинское освидетельствование. От дачи объяснения ФИО1 в присутствии двух понятых отказался.

Протоколом об отстранении от управления транспортным <адрес> (л.д.7), согласно которому, ФИО1 отстранен от управления транспортным средством ВАЗ 21051 государственный регистрационный знак О 965 НЕ 64, в связи с наличием запаха изо рта.

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> (л.д.8), согласно которому у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта. Основание для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения - отказ от прохождения освидетельствования на стояние алкогольного опьянения. Пройти медицинское освидетельствование в присутствии понятых ФИО1 отказался.

Объяснениями понятых ФИО3, ФИО4 (л.д.4) согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, водитель автомашины ВАЗ 21051 государственный регистрационный знак О 965 НЕ 64 ФИО1 в их присутствии отказался как от прохождения освидетельствования на состояние опьянения с использованием алкотестера, так и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно рапорта инспектора ДПС ГИБДД по <адрес> ФИО5 (л.д.6), следует, что ДД.ММ.ГГГГ им была остановлена автомашина ВАЗ 21051 № под управлением ФИО1, который находился с признаками алкогольного опьянения (резкий запах алкоголя изо рта). В присутствии 2 понятых от использования прибора Алкотестр и от направления на медэкспертизу отказался.

Протоколом о задержании транспортного средства <адрес> (л.д.9), согласно которого ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 за совершение нарушения - отказ от мед. экспертизы, было задержано транспортное средство ВАЗ 21051 О 965 НЕ 64. Транспортное средство передано на хранение в ООО «Эвакуатор».

Доводы ФИО1 указанные в жалобе, суд признает необоснованными, находит это способом защиты и попыткой уйти от ответственности. Данные доводы опровергаются имеющимися материалами дела: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, от получения которых и дачи объяснений по которым ФИО1 отказался. Объяснениями понятых ФИО6, ФИО4, которые подтвердили факт отказа ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Оснований, которые могли бы вызвать сомнение в правдивости их показаний, у суда не имеется.

Таким образом, в суде установлен факт совершения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, так как ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 04.25 ч. на <адрес> управлял транспортным средством ВАЗ 21051 О 965 НЕ 64 с признаками опьянения, отказался выполнить законное требование сотрудника милиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО1 административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 7 месяцев не имеется. Жалобу ФИО1 необходимо оставить без удовлетворения. Назначенное ему мировым судьей наказание суд находит справедливым, соответствующим санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

                                                                        решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении ФИО1 административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 7 месяцев - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение окончательно и в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

Судья