Милованов А.С.          Дело № 12 «а» - 206/2011 г.

31 августа 2011 года                                 г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего Воронина Е. М.,

при секретаре Родиной Е.А.

с участием представителя Синаюка В.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Подвигалкин И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

                                                        установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Подвигалкин И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортного средства сроком на 1 год 9 месяцев за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 14.00 ч. на <адрес> около <адрес> Подвигалкин И.В. управлял автомашиной ВАЗ 21074, н/з О 466 РТ 64 с признаками алкогольного опьянения, отказался выполнить законное требование сотрудников милиции о прохождении освидетельствования на стояние опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

С данным постановлением Подвигалкин И.В. не согласился и обратился в суд с жалобой, где просит отменить постановление по следующим основаниям: освидетельствование с использованием алкотестера ему не предлагалось, в своих объяснениях понятые не указывают признаки по которым у работников милиции имелись основания полагать что он находится в состоянии алкогольного опьянения.

На основании вышеизложенных фактов, Подвигалкин И.В. просит суд постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить как незаконное.

В судебном заседании представитель Подвигалкин И.В. по доверенности Синаюк В.М. доводы апелляционной жалобы в части того что в объяснениях понятые не указывают признаки по которым у работников милиции имелись основания полагать что он находится в состоянии алкогольного опьянения поддерживает, а в другой части апелляционной жалобы что освидетельствование с использованием алкотестера Подвигалкин И.В. не предлагалось не поддерживает, так как Подвигалкин И.В. точно не помнит, предлагалось ему освидетельствование или нет, но Подвигалкин И.В. допускает что все же ему предлагалось пройти освидетельствование с использованием алкотестера. Поддерживает апелляционную жалобу в части, просит постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> по основанию, что в объяснениях понятые не указывают признаки по которым у работников милиции имелись основания полагать что он находится в состоянии алкогольного опьянения.

Суд, выслушав представителя правонарушителя, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что жалобу Подвигалкин И.В. необходимо оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания без изменения по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает наказание за невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Объектом данного правонарушения является установленный порядок управления и дорожное движение. С объективной стороны противоправные действия выражаются в отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Вина Подвигалкин И.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается следующими доказательствами:

Протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3), согласно которому Подвигалкин И.В. ДД.ММ.ГГГГ в 14.00 ч. на <адрес> у <адрес> управляя транспортным средством - ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак О 466 РТ 64 с признаками алкогольного опьянения, отказался выполнить законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. От дачи объяснения Подвигалкин И.В. в присутствии двух понятых отказался.

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> (л.д.4), согласно которому, Подвигалкин И.В. отстранен от управления транспортным средством ВАЗ 21074 г/з О 466 РТ 64.

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> (л.д.5), согласно которому у Подвигалкин И.В. имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы. Основание для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения - отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Пройти медицинское освидетельствование в присутствии понятых Подвигалкин И.В. отказался.

Объяснениями понятых Кривононосова В.А., Полрческу В. (л.д.7) согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ, водитель автомашины ВАЗ 21074 г/з О 466 РТ 64 Подвигалкин И.В. в их присутствии отказался как от прохождения освидетельствования на состояние опьянения с использованием алкотестера, так и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы Подвигалкин И.В. указанные им в жалобе, суд признает необоснованными, находит это способом защиты и попыткой уйти от ответственности. Данные доводы опровергаются имеющимися материалами дела: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями понятых Кривононосова В.А., Полрческу В., которые подтвердили факт отказа Подвигалкин И.В. ДД.ММ.ГГГГ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Оснований, которые могли бы вызвать сомнение в правдивости их показаний, у суда не имеется. В связи с чем, довод о том, что в объяснениях понятые не указывают признаки, по которым у работников милиции имелись основания полагать что Подвигалкин И.В. находится в состоянии алкогольного опьянения не может повлиять на юридическую квалификацию совершенного Подвигалкин И.В. административного правонарушения, так как объективная сторона правонарушения выражается в отказе водителя пройти освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, в суде установлен факт совершения Подвигалкин И.В. ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, так как Подвигалкин И.В. ДД.ММ.ГГГГ в 14.00 ч. на <адрес> у <адрес> управляя транспортным средством - ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак О 466 РТ 64 с признаками опьянения, отказался выполнить законное требование сотрудника милиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Подвигалкин И.В. административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 9 месяцев не имеется. Жалобу Подвигалкин И.В. необходимо оставить без удовлетворения. Назначенное ему мировым судьей наказание суд находит справедливым, соответствующим санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

                                                                        решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении Подвигалкин И.В. административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 9 месяцев - оставить без изменения, а жалобу Подвигалкин И.В. - без удовлетворения.

Решение окончательно и в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

Судья