Дело № 12а-251/2011 РЕШЕНИЕ 18 октября 2011г. г. Саратов Ленинский районный суд г. Саратова в составе: председательствующего судьи Желонкиной Г.А., при секретаре Сингалиевой Ю.Ж. с участием лица привлеченного к административной ответственности Стуклова С.В. рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г.Саратова исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Саратова от 14 сентября 2011г. о привлечении Стуклова С.В., 27.00.1974г. рождения, уроженца г.Махачкала, гражданина РФ, проживающего: г.Саратов, ул. Школьная д.27, кв. 25 к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, установил: 22 августа 2011г. Стуклов С.В. в 09 час.20 мин.на ул.Антонова у дома 33 г.Саратова управляя принадлежащей ему автомашиной Нива-Шевроле номерной знак М 678 СС 64 допустил выезд на полосу предназначенную для встречного движения тем самым нарушив п.1.3 ПДД, а именно, двигался с пересечением сплошной линии дорожной разметки 1.1. по полосе предназначенной для встречного движения совершив обгон транспортного средства движущегося в попутном направлении, за что привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Постановлении мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Саратова исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Саратова от 14 сентября 2011г. Стуклову С.В. определено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 4 месяца. В жалобе заявитель просит отменить постановление мирового судьи, в связи с тем, что мировой судья не принял во внимание что когда об обгонял впереди идущий транспорт то ему создал помеху впереди идущий автомобиль который также стал выехал на полосу перед ним, а так как торопился то вынужден был выехать на полосу встречного движения. Считает, что в его действиях усматриваются признаки административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст.12.15 КоАП РФ. Также не допрошены мировым судьей сотрудники ДПС, очевидцы. В судебном заседании Стуклов С.В. жалобу поддержал. Выслушав заявителя, рассмотрев указанную жалобу, проверив материалы дела, суд не усматривает оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи. Так, в соответствии с имеющимися в деле доказательствами в их совокупности в постановлении мировым судьей сделан обоснованный вывод о виновности Стуклова С.В. в нарушении требований п.1.3 Правил дорожного движения и его действия правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Статьей 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Как указано в ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причинённого административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Статья 26.11 КоАП РФ предусматривает, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. В соответствии с пунктом 4 статьи 22 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. "Обгон" - опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части). При этом, данный маневр может быть совершен в месте где это разрешается. Согласно п. 1.3. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложение 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений. Правила дорожного движения Российской Федерации устанавливают запрет на ее пересечение (Постановление Верховного Суда РФ от 18.07.2011 N 5-АД11-17) Горизонтальная разметка: 1.1 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств; В судебном заседании установлено, что 22 августа 2011г. Стуклов С.В. в 09 час.20 мин.на ул.Антонова у дома 33 г.Саратова управляя принадлежащей ему автомашиной Нива-Шевроле номерной знак М 678 СС 64 допустил выезд на полосу предназначенную для встречного движения тем самым нарушив п.1.3 ПДД, а именно, двигался с пересечением сплошной линии дорожной разметки 1.1. по полосе предназначенной для встречного движения совершив обгон транспортного средства движущегося в попутном направлении. Указанное обстоятельство подтверждается протоколом об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 3-4), фотографиями (л.д.6-9) на которых четко видно как автомашина заявителя движется обгоняя попутный транспорт с пересечением сплошной линии дорожной разметки в запрещенном месте, оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При таких обстоятельствах действия Стуклова С.В. правильно квалифицированы по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доказательств того, что для совершения маневра Стуклов выехал на полосу предназначенную для встречного движения в разрешенном месте, либо впереди него находящаяся автомашина создала помеху так как стояла суду не представлено. Согласно п.4 ст.12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев. Из диспозиции части 4 статьи 12.15 КоАП РФ следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами дорожного движения Российской Федерации и за него не установлена ответственность частью 3 данной статьи. При этом, наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации. Противоправный выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий, в связи с чем ответственности за него, по смыслу части 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации во взаимосвязи с его статьями 2.1 и 2.2, подлежат лица, совершившие соответствующее деяние как умышленно, так и по неосторожности. Этим не исключается возможность учета формы вины нарушителя при индивидуализации ответственности и определении размера административного наказания в соответствии с положениями части 2 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации, устанавливающими, что при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Как указано в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 ноября 2008 года N 23), согласно пункту 12 которого по части 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации необходимо квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения Российской Федерации действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, в том числе в случае нарушения водителями требований дорожных знаков или разметки. В силу п.4 ст.12.15 ПДД административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он прямо запрещен Правилами дорожного движения Российской Федерации, независимо от наличия разметки и знаков. Установленные судом и положенные в основу постановления доказательства, фактические обстоятельства дела, не вызывают сомнений, основаны на достоверных, допустимых доказательствах, подробно изложены в постановлении и в своей совокупности полностью подтверждают виновность Стуклова в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Каких-либо нарушений закона или неправильного его применения, влекущих отмену постановления, мировым судьей не допущено. Назначенное Стуклову наказание является справедливым, поскольку назначено оно в соответствии с требованиями ст.ст. 4.1-4.3 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения и личности виновного в минимальном размере, установленным санкцией статьи. Что касается довода заявителя о том, что мировым судьей не допрошены сотрудники ДПС, очевидцы, то он не может быть принят во внимание, поскольку в соответствии со ст.24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей в производстве которого находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Как следует из материалов дела право заявлять ходатайства Стуклову разъяснялось (л.д.13) под роспись, однако с его стороны ходатайство о допросе сотрудников ДПС, очевидцев не заявлялось. Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья решил: Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Саратова исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Саратова от 14 сентября 2011г. по делу в отношении Стуклова С.В. оставить без изменения, а жалобу Стуклова С.В. без удовлетворения. Решение вступает в законную силу немедленно. Судья: