Милованов А.С. Дело № 12 «а» - 254/2011 г.

25 октября 2011 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего Ворониной Е.М.,

при секретаре Родиной Е.А.,

с участием правонарушителя Корыбко А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Корыбко А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского района г.Саратова от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Корыбко А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 ч. 52 мин. на пересечение <адрес> и <адрес>, близ <адрес> управляя транспортным средством Дэу Нексия, н/з М 956 КХ 64, в нарушение п. 8.6 ПДД РФ при совершении поворота налево, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

С данным постановлением Корыбко А.А. не согласился и обратился в суд с жалобой, где просит отменить данное постановление по следующим основаниям: в момент совершения административного правонарушения он осуществлял оперативно-розыскные мероприятия; схема не соответствует действительности; на фотографиях не зафиксировано его автомобиля; в рапорте инспектора ДПС не указано время его составления, не зарегистрирован в установленном порядке, не содержит подписи вышестоящего начальника.

В судебном заседании правонарушитель Корыбко А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечение <адрес> – <адрес> он был остановлен инспектором ГИБДД. Инспектору составившему протокол об административном правонарушении он предъявил служебное удостоверение, поставил в известность, что находится на оперативном задании и преследует предполагаемого преступника. В момент совершения административного правонарушения он осуществлял оперативно-розыскные мероприятия. Это была крайняя необходимость. Он не согласен со схемой составленной инспектором ДПС, так как данная схема не соответствует действительности. На представленных фотографиях его автомобиля не зафиксировано. В рапорте инспектора ДПС не указано время его составления, следовательно не известно время его составления. По данным видам административных правонарушений рапорт составляется на месте. Рапорт не содержит надлежащих реквизитов, а именно не зарегистрирован в установленном законодательством порядке, не содержит подписи вышестоящего начальника, которому рапорт адресован. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского района г. Саратова отменить, производство по делу прекратить.

Суд, выслушав правонарушителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Часть 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает наказание за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения. Объектом данного правонарушения является установленный порядок управления и дорожное движение. С объективной стороны противоправные действия выражаются в нарушении ПДД.

Вина Корыбко А.А. подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3), схемой места совершения административного правонарушения, со схемой Корыбко А.А. был согласен (л.д.4), рапортом инспектора ДПС ГИБДД УВД по г. Саратову согласно которого инспектором ДПС за нарушение п. 8.6 ПДД была остановлена автомашина под управлением Корыбко А.А. (л.д.5), фотографиями из которых видно нарушение Корыбко А.А. п. 8.6 ПДД РФ (л.д.6).

Доводы жалобы Корыбко А.А. суд признает необоснованными, находит их способом защиты и попыткой уйти от ответственности, т.к. объективная сторона данного правонарушения заключается в выезде в нарушении ПДД РФ на полосу, предназначенную для встречного движения. Из представленного материала усматривается нарушение п. 8.6 ПДД РФ, что влечет за собой административную ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Доводы о том, что в момент совершения административного правонарушения он осуществлял оперативно-розыскные мероприятия; в рапорте инспектора ДПС не указано время его составления, не зарегистрирован в установленном порядке, не содержит подписи вышестоящего начальника и т.д. и т.п., не являются существенными нарушениями, которые могут повлиять на объективную сторону данного административного правонарушения.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, все фактические обстоятельства были установлены мировым судьей полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства оценены судом в совокупности, вывод о наличии события, состава правонарушения и виновности Корыбко А.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, являются правильными и обоснованными.

Поэтому оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского района г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Корыбко А.А. административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца не имеется. Жалобу Корыбко А.А. необходимо оставить без удовлетворения. Назначенное мировым судьей наказание суд находит справедливым, соответствующим санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского района г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и назначении Корыбко А.А. административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца - оставить без изменения, а жалобу Корыбко А.А. – без удовлетворения.

Решение окончательно и в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

Судья