Дело № 12а-262/2011 РЕШЕНИЕ 07 ноября 2011г. г. Саратов Ленинский районный суд г. Саратова в составе: председательствующего судьи Желонкиной Г.А., при секретаре Сингалиевой Ю.Ж. с участием представителя Никольниковой К.А. по доверенности Ульянова С.Н. рассмотрев жалобу Никольниковой К.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Саратова от 29 августа 2011г. о привлечении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, проживающей: <адрес> ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, установил: 14 июля 2011г. Никольникова К.А. в 09 час. 12 мин. на <адрес> у <адрес> управляя принадлежащей ей автомашиной Хонда HР-V номерной знак О 275 ЕХ 64 допустила выезд на полосу предназначенную для встречного движения тем самым нарушив п.1.3 ПДД, а именно, двигалась с пересечением сплошной линии дорожной разметки 1.1. по полосе предназначенной для встречного движения, за что привлечена к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Саратова от 29 августа 2011г. Никольниковой К.А. определено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 4 месяца. В жалобе заявитель просит отменить постановление мирового судьи, в связи с тем, что мировой судья не принял во внимание что ширина дороги замер которой она произвела составляет 10 метров, а следовательно применение п.9.2 ПДД не допустимо, тогда как в протоколе о совершении административного правонарушения инспектор ссылается именно на него. Схема составленная инспектором не подписана. Совершала объезд препятствия- дефекта дорожного покрытия. Считает, что в ее действиях усматриваются признаки административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст.12.15 КоАП РФ. В судебном заседании представитель заявителя жалобу поддержал. Выслушав представителя заявителя, рассмотрев указанную жалобу, проверив мате риалы дела, суд не усматривает оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи. Так, в соответствии с имеющимися в деле доказательствами в их совокупности в постановлении мировым судьей сделан обоснованный вывод о виновности Никольниковой К.А. в нарушении требований п.1.3 Правил дорожного движения и ее действия правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Статьей 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В соответствии с пунктом 4 статьи 22 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правиламидорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. "Обгон" - опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части). При этом, данный маневр может быть совершен в месте где это разрешается. Согласно п.1.3. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. В силу п.9.1. ПДД количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1,5.15.2,5.15.7,5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложение 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений. Правиладорожного движения Российской Федерации устанавливают запрет на ее пересечение (Постановление Верховного Суда РФ от 18.07.2011 N 5-АД11-17) Горизонтальная разметка: 1.1 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств; 14 июля 2011г. Никольникова К.А. в 09 час. 12 мин. на <адрес> у <адрес> управляя принадлежащей ей автомашиной Хонда HР-V номерной знак О 275 ЕХ 64 допустила выезд на полосу предназначенную для встречного движения тем самым нарушив п.1.3 ПДД, а именно, двигалась с пересечением сплошной линии дорожной разметки 1.1. по полосе предназначенной для встречного движения. Указанное обстоятельство подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д.3), схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 4), фотографиями сделанными инспектором ИДПС (л.д.5-7), фотографиями представленными Никольниковой спорного участка дороги (л.д.24-27) на которых четко видна сплошная линия дорожной разметки, а также как автомашина заявителя движется обгоняя по крайнему левому ряду попутный автобус двигающийся по крайнему правому ряду с пересечением сплошной линии дорожной разметки в запрещенном месте, которые оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Свидетели находившиеся в автомашине Никольниковой -Мелихова Д.А. и ФИО5 также показали, что обгоняя следовавший в попутном направлении автобус и увидев выбоину на дороге объехали ее заехав на сплошную линию разметки после чего сразу были остановлены сотрудником ИДПС. Свидетель ФИО6 являвшийся понятым также подтвердил, что Никольниковой допущен выезд на полосу предназначенную для встречного движения поскольку она допустила пересечение сплошной линии разметки. При таких обстоятельствах действия Никольниковой К.А. правильно квалифицированы по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доказательств того, что для совершения маневра заявитель выехала на полосу, предназначенную для встречного движения в разрешенном месте суду не представлено. Согласно п.4 ст.12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правилдорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3настоящей статьи влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев. Из диспозиции части 4 статьи 12.15КоАП РФ следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами дорожного движения Российской Федерации и за него не установлена ответственность частью 3данной статьи. При этом, наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации. Противоправный выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий, в связи с чем ответственности за него, по смыслу части 4 статьи 12.15КоАП Российской Федерации во взаимосвязи с его статьями 2.1 и 2.2, подлежат лица, совершившие соответствующее деяние как умышленно, так и по неосторожности. Этим не исключается возможность учета формы вины нарушителя при индивидуализации ответственности и определении размера административного наказания в соответствии с положениями части 2 статьи 4.1КоАП Российской Федерации, устанавливающими, что при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Как указано вПостановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 ноября 2008 года N 23), согласно пункту 12 которого по части 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации необходимо квалифицировать прямо запрещенные Правиламидорожного движения Российской Федерации действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, в том числе в случае нарушения водителями требований дорожных знаков или разметки. В силу п.4 ст.12.15 ПДД административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он прямо запрещен Правилами дорожного движения Российской Федерации, независимо от наличия разметки и знаков. Установленные судом и положенные в основу постановления доказательства, фактические обстоятельства дела, не вызывают сомнений, основаны на достоверных, допустимых доказательствах, подробно изложены в постановлении и в своей совокупности полностью подтверждают виновность Никольниковой в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Каких-либо нарушений закона или неправильного его применения, влекущих отмену постановления, мировым судьей не допущено. Назначенное Никольниковой наказание является справедливым, поскольку назначено оно в соответствии с требованиями ст.ст. 4.1-4.3 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения и личности виновного в минимальном размере, установленным санкцией статьи. Что касается вопроса о восстановлении срока на подачу жалобы, то жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (ст. 30.3 КоАП РФ) Как следует из материала постановление Никольниковой получено 09.09.2011г. (л.д.48), жалоба направлена почтой 12.09.2011г. в связи с чем срок на ее подачу не пропущен и оснований его восстанавливать не имеется. Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья решил: Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Саратова от 29 августа 2011г. по делу в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу Никольниковой К.А. без удовлетворения. Решение вступает в законную силу немедленно. Судья: