№12-68/2011

РЕШЕНИЕ

17 ноября 2011 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Пименова И.И.,

при секретаре Мокроусовой К.В.,

с участием Меркуловой Т.А. и ее представителя Шевелевой Е.Э.,

Иванова Д.А. и его представителя Кириллова Н.И.,

инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД по г.Саратову Мельникова Д.Б.,

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Меркуловой Таисии Алексеевны, 18.10.1954 г.р., проживающей по адресу: <адрес>, на постановление по делу об административном правонарушении о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ,

установил:

Постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.08.2011 г., вынесенным инспектором по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД по г.Саратову ст.лейтенантом милиции Мельниковым Д.Б., было установлено, что 06.11.2010 г. в 17 часов 30 минут пешеход Меркулова Т.А., в неустановленном для перехода месте, не убедившись в личной безопасности, вышла на проезжую часть <адрес> в непосредственной близости пересечения с <адрес> пр-д, перед близко идущим транспортным средством, слева направо по ходу его движения и была сбита а/м Сузуки Гранд Витара н/з У029СТ/64, под управлением водителя Иванова Д.А., следовавшего по проезжей части <адрес>, со стороны <адрес>, в направлении <адрес> пр-д <адрес>. В результате ДТП Меркулова Т.А. получила телесные повреждения, в связи с чем, на основании ст.12.24 КоАП РФ было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении. В ходе рассмотрения материала было установлено, что ДТП произошло из-за нарушения пешеходом Меркуловой Т.А. п.п.4.3 и 4.5. ПДД РФ, а в действиях водителя Иванова Д.А. нарушений ПДД не усматривается.

Меркулова Т.А. обратилась в суд с жалобой на указанное постановление и просила его отменить как незаконное и необоснованное, направить дело на новое рассмотрение, указывает на то, что выводы инспектора по ИАЗ ГИБДД в постановлении от 08.08.2011 г. о нарушении ею правил дорожного движения и отсутствия в действиях водителя Иванова Д.А. нарушений ПДД, ошибочны. Сам материал рассмотрен поверхностно, необъективно, неполно, с нарушением права на защиту, без исследования всех обстоятельств по делу. Схема, составленная сотрудником ГИБДД, составлена в ее отсутствие и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании Меркулова Т.А. и ее представитель Шевелева Е.Э. поддержали доводы жалобы и просили ее удовлетворить, пояснив, что ими представлено достаточно доказательств того, что ДТП произошло по вине именно водителя Иванова Д.А., и в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ, а постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Иванова Д.А. подлежит отмене.

Иванов Д.А., являющийся другим участником ДТП, произошедшего 06.11.2010 г. с участием пешехода Меркуловой Т.А., и его представитель Кириллов Н.И. с доводами жалобы не согласились, считают их необоснованными. Обжалуемое постановление считают законным и обоснованным, а вывод инспектора по ИАЗ соответствует обстоятельствам имевшим место.

Рассмотрев указанную жалобу, выслушав заявителя, поддержавшего доводы жалобы и просившего об отмене постановления, другого участника ДТП, их представителей, свидетелей и инспектора по ИАЗ, проверив материалы административного дела, суд не усматривает оснований для отмены постановления.

При этом суд исходил из того, что сама проверка по факту ДТП была проведена соответствующим должностным лицом.

В соответствии с имеющимися в деле доказательствами в их совокупности, в постановлении сделан обоснованный вывод о нарушении пешеходом Меркуловой Т.А. п.п.4.3 и 4.5. ПДД РФ, и об отсутствии в действиях водителя Иванова Д.А. нарушений ПДД РФ. Данный вывод основан на доказательствах, собранных по делу, их оценка дана в соответствии с правилами ст.26.11 КоАП РФ.

Суд находит несостоятельными доводы жалобы Меркуловой Т.А., поскольку они не основаны на законе и опровергнуты совокупностью имеющихся по делу доказательств, а также показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО13

Суд критически относится к показаниям свидетелей ФИО14, ФИО15 и ФИО16, поскольку они опровергаются материалами дела и показаниями других свидетелей.

Суд считает, что новых обстоятельств по делу не установлено, а при административном расследовании инспектором по ИАЗ всесторонне, полно и объективно выяснены все обстоятельства указанного ДТП и сделан вывод об отсутствии в действиях водителя Иванова Д.А. состава административного правонарушения. Доказательств тому, что в предоставлении и исследовании доказательств заявителю необоснованно было отказано не имеется, признаков предвзятого отношения к расследованию дела не усматривается, содержание материала по делу об административном правонарушении и решение инспектора противоречий не содержат, все имеющиеся доказательства исследованы и получили оценку, нарушений правил оценки доказательств не имеется. Каких-либо недопустимых доказательств не установлено.

При таких обстоятельствах, на основании проверки всех собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что постановление инспекторов по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД по г.Саратову Мельникова Д.Б. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ, является законным и обоснованным. Каких-либо нарушений закона или неправильного его применения, влекущих отмену постановления, им не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД по г.Саратову Мельникова Д.Б. от 08.08.2011 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Иванова Дмитрия Александровича, оставить без изменения, а жалобу Меркуловой Таисии Алексеевны – без удовлетворения.

Данное решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня оглашения в Саратовский областной суд.

Судья: