№ 12а – 275/2011

РЕШЕНИЕ

17.11.2011 г. г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Пуговкина А.В.,

при секретаре Макаровой Н.В.,

при участии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном производстве, Алтунина А.Н.,

рассмотрев материалы дела о правонарушении в области пожарной безопасности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении директора МОУ «СОШ № 75» Алтунин А.Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки г. Саратова, проживающего: <адрес>,

установил:

Государственной инспекцией по пожарному надзору Ленинского района г. Саратова совместно с прокуратурой Ленинского района г. Саратова 19.09.2011 г. проведена проверка норм и требований пожарной безопасности в деятельности МОУ «СОШ № 75» г. Саратова, расположенного в здании по адресу: <адрес>.

По результатам проведенной проверки Государственным инспектором Ленинского района г. Саратова по пожарному надзору было вынесено постановление № о привлечении директора Алтунин А.Н. МОУ «СОШ № 57» г. Саратова к ответственности по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ в связи с нарушением требований пожарной безопасности, установленных Правилами пожарной безопасности в РФ ППБ 01-03 (утвержденные приказом МЧС РФ от 18.06.2003 г. № 313, зарегистрированные в Минюсте РФ 27.06.2003 г. регистрационный № 4838), Федерального закона № 123 от 22.07.2008 г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», а именно:

- автоматическая пожарная сигнализация неисправна (ст. 151 ФЗ -123, п.п. 3,4 ППБ 01-03 в РФ);

- дверь эвакуационного выхода на 1-ом этаже закрыта на ключ на момент пребывания людей в здании (ст. 151 ФЗ -123, п. 52 ППБ 01-03 в РФ);

- отсутствуют двери, предусмотренные проектом, лестничной клетки 1-го этажа, отделяющие лестничный марш от коридора (ст. 151 ФЗ -123, п. 34 ППБ 01-03 в РФ);

- на этажах и в поэтажных коридорах у дверей лестничных клеток отсутствуют ручные пожарные извещатели (ст. 151 ФЗ -123, п. 34 ППБ 01-03 в РФ);

- система оповещения эвакуации людей при пожаре находится в неисправном состоянии (ст. 151 ФЗ -123, п. 34 ППБ 01-03 в РФ);

- отсутствуют световые оповещатели «Выход» над эвакуационными выходами в коридоре 1-го этажа спортзала (ст. 151 ФЗ -123, п. 34 ППБ 01-03 в РФ).

На указанное постановление Алтуниным А.Н. подана жалоба, в которой он указывает, что постановление подлежит отмене в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения, поскольку указанные в постановлении от 30.09.2011 г. действия, не образуют состава правонарушения, вмененного ему в вину.

МОУ «СОШ № 75» является бюджетным муниципальным учреждением, в соответствии со ст. 9.2 ФЗ «О некоммерческих организациях», коммерческой организацией не является. Финансовое обеспечение бюджетного учреждения осуществляется с учетом расходов на содержание недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленных за бюджетным учреждением… или приобретенных ими, за счет средств, выделенных ему учредителем … В соответствии с Уставом и Положениями бюджетного законодательства финансирование муниципального общеобразовательного учреждения осуществляется полностью за счет средств бюджета муниципального образования «Город Саратов». Других источников финансирования учреждение не имеет. Распорядителем бюджетных средств по отношению к подведомственным учреждениям выполняет администрация Ленинского района г. Саратова (Это закреплено в Уставе). Заявителем направлялись письма на имя директора муниципального учреждения «Централизованная бухгалтерия учреждений образования Ленинского района г. Саратова» по вопросу выделения денежных средств на ремонт автоматической пожарной сигнализации, на установку ручных пожарных извещателей, на установку двери лестничной клетки, на ремонт системы оповещения эвакуации людей при пожаре, на установку световых оповещателей «Выход».

МОУ «СОШ № 75» заключила договоры в 2011 г. на доустановку, монтаж дополнительного оборудования, ремонт и обслуживание системы охранной пожарной сигнализации с ЗАО «ППР «Вулкан», однако на момент проведения проверки не все имевшиеся нарушения были устранены.

С ходатайством о продлении сроков исполнения предписания он к правомочному должностному лицу не обращался, не устранение на момент проверки всех указанных в предписании нарушений требований ППБ 01-03 не отрицает.

Рассмотрев представленные материалы, заслушав Алтунина А.Н. доводы жалобы суд приходит к следующим выводам.

Из представленных материалов дела следует, что МОУ «СОШ № 75» является некоммерческой организацией – муниципальным бюджетным образовательным учреждением, собственником имущества которого является муниципальное образование «Город Саратов» (п.п. 1.1, 1.4 Устава).

В соответствии с п.п. 1.8 Устава, учреждение имеет бюджетную смету, вправе в установленном порядке открывать лицевые счета.

На основании п. 1.17 Устава, учреждение подотчетно КУИ города Саратова – по вопросам целевого использования и сохранности переданного ему муниципального имущества.

Согласно разделу 3 Устава, все права учреждения ограничены целями, предметом и задачами учреждения – представление образовательных услуг, а также обеспечение охраны здоровья и создание безопасных условий первого.

В соответствии с п. 1 ст. 48 ГК РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам эти имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Согласно ст. 37 ФЗ «О пожарной безопасности» именно руководитель организаций осуществляет непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах и несет персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности.

В соответствии с п.п. 3 п. 7.3 Устава учреждения руководитель назначается Учредителем, т.е. КУИ города Саратова является работодателем по отношению к директору МОУ «СОШ № 75», который также имеет право утверждение сметно-бюджетной финансовой документации Учреждения, утверждение и изменение Устава.

С учетом изложенного и положений ст. 39 ФЗ «О пожарной безопасности» Учредитель сам определяет размер передаваемых директору МОУ обязанностей по содержанию имущества, по решению оперативных, организационных, кадровых, финансовых, производственно-хозяйственных и иных вопросов, относящихся к его компетенции.

Таким образом, приказы, распоряжения Учредителя являются обязательными для директора учреждения.

Должностные обязанности директора Учреждения регламентированы п. 7.4 Устава, Должностной инструкцией директора муниципального общеобразовательного учреждения, утвержденного и.о. главы администрации Ленинского района муниципального образования «Город Саратов».

Из анализа указанных документов следует, что полномочия директора МОУ распространяются только в отношении работников учреждения, а также вверенного имущества и материальных ценностей в пределах представленных полномочий (п.п. б п. 7.4.1 Устава). В том числе директор обеспечивает безопасную эксплуатацию инженерно-технических коммуникаций, оборудования и принимает меры по приведению их в соответствие с действующим стандартами, правилами и нормами по охране труда, своевременно организует осмотры и ремонт здания образовательного учреждения. Обеспечивает безопасные условия для жизни детей во время проведенных учебных занятий, массовых мероприятий и выездов учащихся, в соответствии с действующим законодательством (п. 2.3.1, п. 2.3.4, п. 2.3.5 Должностной инструкции). При этом директор наделен полномочиями по заключению договоров (контрактов) (п.п. К п. 7.4.1 Устава).

Таким образом, лицом, ответственным за обеспечение режима пожарной безопасности в МОУ «СОШ № 75» является директор МОУ. В том числе директор МОУ отвечает за исправность и безопасную эксплуатацию инженерно-технических коммуникаций, оборудования и принимает меры по приведению их в соответствие с действующим стандартами, правилами и нормами по охране труда, своевременно организует осмотры и ремонт здания образовательного учреждения, при этом он несет полную ответственность за жизнь, здоровье и благополучие вверенных ему обучающихся во время учебного процесса…(п. 7.4.4 Устава).

Должностному лицу и суду не представлено доказательств принятия лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, всех имеющихся в его распоряжении мер по своевременному устранению указанных нарушений или продлению сроков исполнения предписания.

На основании изложенного, доводы Алтунина А.Н. не подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии со ст. 1.4 КоАП РФ лица, совершившие административные правонарушения, равны перед законом. Физические лица подлежат административной ответственности независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 4.1 – 4.3 КоАП РФ, с учетом данных о личности Алтунина А.Н.

Установленные мировым судьёй на основании, положенных в основу постановления доказательств, фактические обстоятельства дела, не вызывают сомнений, основаны на достоверных, допустимых доказательствах, подробно изложены в постановлении, они согласуются между собой, и в своей совокупности полностью подтверждают виновность Алтунина А.Н. в совершении вмененного ему в вину правонарушения.

При таких обстоятельствах суд считает, что при рассмотрении настоящего дела нарушений прав Алтунина А.Н. допущено не было, иных процессуальных нарушений при вынесении постановления не имеется, а поэтому жалоба не подлежит удовлетворению, а постановление отмене или изменению.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30. 7 КоАП РФ

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 11 г. Саратова от 17.10.2011 г. оставить без изменения, а жалобу Алтунин А.Н. без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит.

Судья: