№ 12-72/2011

РЕШЕНИЕ

31.10.2011 г.                                                                                                             г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Пуговкина А.В.,

при секретаре Макаровой Н.В.,

при участии представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Рыбакова А.В.,

государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Саратовской области Аношкиной Е.В.,

прокурора Кондрикова В.И.,

рассмотрев жалобу на постановление государственного инспектора труда в Саратовской области № от 02.09.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении Открытого Акционерного общества «Саратовский Аптечный склад», расположенного по адресу: <адрес>,

установил:

02.09.2011 г. постановлением № государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Саратовской области Аношкиной Е.В. Открытое Акционерное общество «Саратовский Аптечный склад», расположенное по адресу: <адрес>, привлечено к ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ за нарушение трудового законодательства, а именно требований ст. 136 ТК РФ о выплате заработной платы не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, трудовым договором, коллективным договором. В нарушение требований ч. 6 ст. 136 ТК РФ имеется задолженность по начисленной, но не выплаченной заработной плате в размере 185472,51 руб. за май 2011 г. перед 18 работниками, в размере 188647,53 руб. за июнь 2011 г. перед 20 работниками. В соответствии с требованиями ч. 9 ст. 136 ТК РФ оплата отпуска производится не позднее чем за 3 дня до его начала.

Указанные действия совершены в период с 14.07 по 04.08.2011 г. в отношении Семанина А.Ю., Кулеминой Л.В., Марьянова О.Р., повторно в отношении Марьянова О.Р., Астафьевой Л.Н. (ч. 9 ст. 136 ТК РФ).

Также вменено в вину нарушение требований ст. 140 ТК РФ в отношении Майоровой А.В., которой 23.07.2011 г. не выплачен окончательный расчет при увольнении.

Помимо этого обществу вменено в вину не выплата работникам компенсации за задержку выплаты заработной платы в соответствии со ст. 236 ТК РФ за апрель 2011 г.

Кроме этого общество привлечено к ответственности за не проведение аттестации рабочих мест в нарушение требований ст. 212 ТК РФ.

За совершение указанных правонарушений обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 32000 руб.

Защитник обратился в суд с жалобой на это постановление, считает его незаконным и подлежащим отмене, поскольку Государственный инспектор труда при вынесении постановления об административном правонарушении и назначении наказания, ограничилась лишь сбором информации, о существовавшей на момент вынесения постановления задолженности по заработанной плате.

Однако, действующие нормы и правила административного законодательства РФ, в частности ст. 2.1 КоАП РФ, указывают на то, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ст. 2.2 КоАП РФ,административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Из мотивировочной части обжалуемого постановления не усматривается исследовались ли государственным инспектором труда мотивы совершённого административного правонарушения, а так же не установлена форма вины юридического лица - умышленно или в следствии того, что отнеслось безразлично к последствиям административного правонарушения.

Между тем, в п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ прямо указывает на то, чтопо делу об административном правонарушении подлежит выяснению виновность лица в совершении административного правонарушения.

Должностным лицом вообще не принято во внимание то, что ОАО «Саратовский аптечный склад» было создано в 2007 году в результате реорганизации Государственного унитарного предприятия «Саратовский аптечный склад». Основным видом деятельности предприятия, который приносил основной доход, была закупка и распределение между лечебно-профилактическими учреждениями (ЛПУ) Саратовской области наркотических средств, психотропных веществ, сахоропонижающих препаратов. Данный вид коммерческой деятельности строго регулируется законами Российской Федерации и требует соответствующую Лицензию на осуществление данного вида деятельности. Только у ОАО «САС» в Саратовской области имелась такая лицензия. Министерство здравоохранения, а так же Министерство по чрезвычайным ситуациям Саратовской области напрямую координировало с ОАО «САС» вопросы по обеспечению сильнодействующими и наркотическими средствами ЛПУ и экстренных спасательных служб Саратовской области. Предприятием с Правительством Саратовской области заключались долгосрочные контракты, которые имели стабильное бюджетное финансирование, что в свою очередь позволяло предприятию заблаговременно планировать покрытие расходов по заработанной плате.

23.03.2009 г. Министерство здравоохранения и социального развития Российской Федерации направило в адрес руководителей органов управления здравоохранением и фармацевтической деятельностью субъектов Российской Федерации Письмо № 25-1/10/2-1873 с разъяснениями некоторых вопросов обращения наркотических средств, психотропных, сильнодействующих и ядовитых веществ. Согласно поступившим разъяснениям, если организация оптовой торговли лекарственными средствами планирует осуществлять реализацию (оптовую продажу) наркотических (психотропных) средств иным юридическим лицам, она должна иметь статус государственного учреждения (государственного унитарного предприятия) и иметь соответствующую лицензию на деятельность, связанную с оборотом наркотических средств и психотропных веществ, с указанием права их реализации и распределения.

С учётом указанных разъяснений Правительства Российской Федерации, а так же в связи с тем, что ОАО Саратовский аптечный склад имеет организационно-правовую форму акционерного общества, и не имеет статуса государственного унитарного предприятия, с 2010 года осуществлять деятельность по реализации наркотических и психотропных средств стало невозможным.

По причине отсутствия законных прав у ОАО «Саратовский аптечный склад» на осуществление деятельности по распределению в Саратовской области наркотических и психотропных средств в 2010 и последующих годах. В августе 2009 года Министерством здравоохранения Саратовской области было учреждено Областное государственное учреждение «Саратовский аптечный склад». Полномочия по распределению и реализации наркотических и психотропных средств и сахаропонижающих препаратов перешло от ОАО «Саратовский аптечный склад» к ОГУ «Саратовский аптечный склад», что в свою очередь существенно повлияло на финансовое состояние ОАО, которая лишилась основных своих доходов в результате издания акта государственного органа. Именно по этой причине и образовалась временная задолженность по зарплате, которая на сегодняшний день полностью погашена. Вины юридического лица в этом нет, т.к. руководство предприятия на протяжении всего времени предпринимало все предусмотренные законом и уставом общества меры по погашению задолженности.

Должностным вообще лицом не изучалось материальное положение общества, у которого с 09.03.2011 г. приостановлены все расходные операции по большей части расчетных счетов. По последнему расчетному счету приостановлены все расходные операции 20.07.2011 г. Тяжелое материальное положение общества образовалось с указанными выше событиями, а отсутствие стабилизации положения послужило основанием для смены руководства в начале мая 2011 г. Новое руководство в сложной ситуации отыскало возможность погасить все долги перед своими работниками за короткий промежуток времени и в настоящее время вся задолженность выплачена.

Суд считает, что ходатайство защитника о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления подлежит удовлетворению, поскольку копия обжалуемого постановления была вручена Кулагину В.Н. - водителю-экспедитору, не являющегося уполномоченным лицом ОАО «САС», а при таких обстоятельствах передача указанным лицом копии постановления на регистрацию после выходных дней, что подтверждается копией журнала регистрации входящей корреспонденции, не может является основанием для отказа в восстановлении пропущенного срока обжалования постановления.

Суд, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, участников судебного заседания: защитника, просившего удовлетворить жалобу, постановление отменить, производство прекратить, государственного инспектора труда, просившего в удовлетворении жалобы отказать, поскольку своевременно доказательств тяжелого материального положения представлено не было, а состав правонарушения носит формальный характер, заключение прокурора, полгавшего, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, находит доводы жалобы обоснованными, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях, в том числе является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ч.ч. 1,2 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена юридическая ответственность.

Частью 1 ст. 1.5 КоАП РФ регламентировано, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст. 29.1 КоАП РФ, судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют ряд вопросов, в том числе правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу; достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу.

Исходя из анализа указанных статей, следует, что обязанность представления доказательств, что в действиях юридического лица имеются нарушения определенных норм и правил, которые образуют состав административного правонарушения, возложена законом на орган или должностное лицо, которые приняли решение о привлечении к административной ответственности.

При этом ст. 26.10 КоАП РФ прямо предусматривает наличие у судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, права вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела.

На основании ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Анализ приведенных норм в совокупности дает основание сделать вывод о том, что при вынесении решения по делу об административном правонарушении судья, орган или должностное лицо должно устанавливать виновность лица, в отношении которого возбуждено административное производство, на основании допустимых доказательств в соответствии с принципами всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств каждого дела.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30. 7 КоАП РФ основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении и возвращения дела на новое рассмотрение являются существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Санкцией ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение законодательства о труде и об охране труда.

Поводом для возбуждения прокурором дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ явились сведения, полученные в результате проводившейся прокуратурой г. Саратова проверки соблюдения законодательства о труде в части своевременности и полноты выплаты заработной платы работникам ОАО «САС» за 13 месяцев по результатам которой установлено, что в ОАО «САС» имеется задолженность по заработной плате в размере 185472,51 руб. за май 2011 г. перед 18 работниками, в размере 188647,53 руб. за июнь 2011 г. перед 20 работниками. Также было установлены нарушение требований ст. 140 ТК РФ в отношении Майоровой А.В., которой 23.07.2011 г. не выплачен окончательный расчет при увольнении; не выплачена работникам общества компенсация за задержку выплаты заработной платы в соответствии со ст. 236 ТК РФ за апрель 2011 г.; и не проведена аттестация рабочих мест. Дело об административном правонарушении для рассмотрения по существу было направлено в Государственную инспекцию труда в Саратовской области.

Государственный инспектор труда привлек ОАО «САС» 02.09.2011 г. к ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и назначил наказание в виде 32000 руб.

В подтверждение своих выводов государственный инспектор труда (далее ГИТ) сослался на постановление о возбуждении дела об административном правонарушении 09.08.2011 г., где отражены все выявленные правонарушения, на приказы о предоставлении работникам общества ежегодных оплачиваемых очередных отпусков, об увольнении Майорова А.В., на расходные кассовые ордера от 04.07.2011 г., согласно которым работникам общества выплачена только заработная плата за апрель 2011 г., а компенсация в порядке ст. 236 ТК РФ не выплачена.

Статья 29.10 КоАП РФ установила, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, помимо прочего обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (п. 4), а решение по делу должно быть мотивированное (п. 6).

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Оценивая указанные положения закона, суд считает, что ГИТ сделан вывод о виновности ОАО «САС» с нарушением указанных норм права и без оценки всех обстоятельств дела в их совокупности.

Так, в материалах дела имеются сведения о наличии задолженности по выплате заработной платы работникам ОАО «САС» при этом доказательства вины общества в совершении административного правонарушения не представлены.

ГИТ из копии приказа N 545/1 от 04.05.2011 г. было известно, что генеральным директором общества назначено новое лицо - Жиркова О.В., которая приступила к исполнению обязанностей генерального директора с 05.05.2011 г. на основании приказа № 9-К от 05.05.2011 г.

Согласно должностной инструкции п. 15.1 Устава ООО «САС» генеральный директор общества является единоличным исполнительным органом.

Из объяснений Жирковой О.В., данных ею при возбуждении дела об административном правонарушении, следует, что задолженность образовалась только в связи с тяжелым экономическим положением предприятия, поскольку финансирование бюджетных средств прекращено, все имевшиеся долги на момент реорганизации общества перешли от ГУП СО «САС» к ОАО «САС». Работа по погашению оставшейся задолженности ведется и в срок до 1,5 месяцев задолженность будет ликвидирована, будет проведена аттестация рабочих мест.

Защитник ОАО «САС» к рассмотрению дела у ГИТ допущен не был по причине отсутствия у него доверенности, при этом ГИТ было известно о том, что явившееся на рассмотрение дела лицо - адвокат Рыбаков А.В. правомочен представлять интересы ОАО «САС» при рассмотрении дела, что нашло отражение в обжалуемом постановлении. Данное обстоятельство не позволило в полном объеме проверить доводы юридического лица.

В соответствии со ст. 29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается в обязательном порядке факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении… а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется необходимость явки лица, участвующего в рассмотрении дела, истребования дополнительных материалов по делу или назначения экспертизы и прочее.

Между тем ГИТ материальное положение ОАО «САС» не исследовалось, а защитник в судебное заседание представил копии решений налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика: по трем с 09.03.2011 г., по одному с 09.06 и 20.07.2011 г. Доказательства наличия в кассе предприятия в рассматриваемый период наличных денежных средств запрошено не было. Факту частичной выплаты работникам общества денежных сумм внимания не уделено. С момента проверки до момента рассмотрения дела об административном правонарушении прошел фактически месяц, однако, ГИТ сведений о наличии или отсуствии задолженности перед работниками общества не истребовал. Ни один работник общества не был опрошен, какие последствия повлекло нарушение трудовых прав работников, не выяснялось.

Довод ГИТ об отсуствии прав на истребование у кого-либо каких-либо дополнительных доказательств, документов не основан на требованиях закона (ст.ст. 26.10, 29.7 КоАП РФ). По тем же основаниям не может быть принят во внимание довод о том, что дело подлежит обязательному рассмотрению в течение 14 дней со дня поступления дела к должностному лицу, поскольку срок привлечения ОАО «САС» к ответственности на момент рассмотрения дела не истек (ст.ст. 4.5, 29.6 КоАП РФ).

Указанные генеральным директором ОАО «САС» в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении сведения не получили оценки, их проверка проведена не была, в связи с чем нарушено требование ст. 26.11 КоАП РФ.

Так не получил оценку в обжалуемом постановлении факт того, что руководство общества сменилось, а наличие задолженности образовалось гораздо ранее смены руководства, что прямо отражено в постановлении прокурора. Анализа сложившейся ситуации с задолженностью по выплате заработной платы на момент окончания проверки после смены руководства, которое работало только 3 месяца, не имеется, частичная выплата заработной платы и последствия задержки выплаты заработной платы не отражены.

Исходя из содержания обжалуемого постановления, форма вины руководства ОАО «САС» в совершении правонарушений вмененных в вину не установлена: в чем именно выразилось нарушение закона - в действии или бездействии, а установление формы вины влияет на размер и вид наказания. Так по невыплате всей заработной платы в установленные законом сроки, не выплате компенсации за задержку заработной платы не отражены причины невыплаты, а описание правонарушения сведено к констатации факта задолженности. Помимо этого, вменяемое в вину правонарушение в виде невыплаты компенсации за задержку заработной платы в описании совершенного правонарушения не содержит конкретного временного периода задержки выплат, не указано количество работников, общая сумма задолженности, что также влияет на вид и размер наказания.

Не указаны в обжалуемом постановлении сроки и место совершения правонарушения, форма вины общества и доказательства, подтверждающие нарушение требований ст. 212 ТК РФ, т.е. существенные обстоятельства дела.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ).

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Из системного толкования вышеуказанных норм, следует, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, должны привести мотивы назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении соответствующего административного наказания в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за административное правонарушение.

ГИТ указано обстоятельство смягчающее наказание - совершение правонарушения впервые, однако, исходя из вышеизложенного, надлежащей оценке данному обстоятельству не дано. Так, было установлено, что ранее ОАО «САС» предписаний по каким-либо нарушениям трудового законодательства не выдавалось, к административной ответственности общество не привлекалось, для устранения выявленных нарушений реальных сроков не представлялась, проверка взятых на себя обществом в добровольном порядке обязательств по устранению выявленных нарушение не проводилась.

Оценивая вышеизложенное в совокупности, суд считает, что постановление ГИТ от 02.09.2011 г. № 4-1128-11-ПВ/119/1 подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение. Срок давности, установленный ч. 3 ст. 4.5 КоАП РФ, в целом по делу не истек.

При новом рассмотрении дела необходимо принять меры к всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела. ГИТ надлежит выяснить все вышеуказанные обстоятельства, проверить доводы об отсутствии вины в действиях ОАО «САС» при необходимости выяснить, предпринимались ли меры по взысканию дебиторской задолженности, имелась ли у ОАО «САС» возможность распоряжаться денежными средствами, поступающими на его расчетные счета в банках, а также возможность получения кредита на погашение задолженности по заработной плате, истребовать другие доказательства.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Восстановить Открытому Акционерному обществу «Саратовский аптечный склад» срок обжалования постановления Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Саратовской области № от 02.09.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Постановление Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Саратовской области № от 02.09.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении Открытого Акционерного общества «Саратовский аптечный склад» отменить.

Дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Саратовской области.

Решение в течении 10 дней может быть обжаловано в Саратовский областной суд.

Судья: подпись.

Подлинник решения находится в материалах административного дела № 12-72/2011 в Ленинском районном суде г. Саратова