№ 12а-266/2011 РЕШЕНИЕ 21.11.2011 г. г. Саратов Ленинский районный суд г. Саратова, в составе: председательствующего судьи Терентьевой Н.А., при секретаре Пируевой О.Е., рассмотрев материалы административного дела по жалобе ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, Установил: ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 17 минут на 300 кв. автодороги М-<адрес>, следуя на автомобиле Фиат Дукато р/з <данные изъяты> совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного движения т.е совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. ФИО1 обратился в суд с жалобой на это постановление и просит отменить его, поскольку постановление является незаконным в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено. Суд, проверив материалы дела, доводы жалобы, находит их не обоснованными, по следующим основаниям. В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Линия горизонтальной разметки 1.3 Приложение 2 к Правилам разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих четыре полосы движения и более. Правила дорожного движения Российской Федерации устанавливают запрет на ее пересечение. Линию 1.11 разрешается пересекать со стороны прерывистой, а также и со стороны сплошной, но только при завершении обгона или объезда. При рассмотрении дела по существу, мировым судьей установлено, что ФИО1, управляя автомашиной, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение п. 1.3 Приложения 2 к ПДД РФ, пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1 ПДД РФ. Факт совершения ФИО1 административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ДПС, схемой нарушения; дислокацией дорожных знаков и дорожной разметки; объяснениями свидетеля. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает. В жалобе ФИО1 ссылается на то, в протоколе об административном правонарушении неверно указана его дата рождения, вместо ДД.ММ.ГГГГ, указано ДД.ММ.ГГГГ, схема содержат противоречивые сведения о фактических обстоятельств, а потому не могут являться доказательствами его вины в совершении данного административного правонарушения. Этот довод не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления. Как следует из материалов дела и не оспаривается ФИО1, он осуществил выезд на полосу встречного движения для обгона автомобиля, следовавшего в попутном направлении. При этом представленными материалами установлено, что ФИО1, продолжил движение по встречной полосе вдоль горизонтальной разметки 1.1 Приложения 2 Правил дорожного движения РФ, завершив обгон с пересечением ее линии в зоне действия знака 3.20 "Обгон запрещен" Приложения 1 Правил дорожного движения РФ. Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ. В соответствии с п. 11.1 Правил дорожного движения РФ прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. Противоправный выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий, в связи с чем ответственности за него, по смыслу части 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации во взаимосвязи с его статьями 2.1 и 2.2, подлежат лица, совершившие соответствующее деяние как умышленно, так и по неосторожности. Этим не исключается возможность учета формы вины нарушителя при индивидуализации ответственности и определении размера административного наказания в соответствии с положениями части 2 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации, устанавливающими, что при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. При таких обстоятельствах мировым судьей сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. При назначении наказания мировым судьей учтены фактические обстоятельства дела, данные о личности, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При таких обстоятельствах суд считает, что при вынесении решения по настоящему делу процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение постановления, не имеется. Руководствуясь ч. 3 ст. 30. 7 КоАП РФ Решил: Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения. Судья: