№ 5/12 – 79/2011

РЕШЕНИЕ

02 декабря 2011 г. г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

судьи Озерова А.Ю.,

при секретаре Чукаревой Е.С.,

при участии защитника Николаевой Н.А.,

прокурора Богомолова А.А.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении директора МОУ «СОШ №» Рябцевой О.В., 08.10.1961г.рожд., уроженки г. Саратова, проживающей: <адрес>,

установил:

Согласно постановлению № 469 от 28.09.2011 г. прокуратурой Ленинского района г. Саратова проведена проверка законодательства о пожарной безопасности в деятельности МОУ «СОШ № 50» г. Саратова, расположенного в здании по адресу: <адрес>.

По результатам проведенной проверки Государственным инспектором Ленинского района г. Саратова по пожарному надзору Зориным В.В. было вынесено постановление № 469 о привлечении директора МОУ «СОШ № 50» г. Саратова Рябцевой О.В. к ответственности по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ в связи с нарушением требований пожарной безопасности, установленных Правилами пожарной безопасности в РФ ППБ 01-03 (утвержденные приказом МЧС РФ от 18.06.2003 г. № 313, зарегистрированные в Минюсте РФ 27.06.2003 г. регистрационный № 4838), Федерального закона № 123 от 22.07.2008 г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», а именно:

- система оповещения управления эвакуацией при пожаре не включается от командного импульса, формируемого автоматической установкой пожарной сигнализации (ст. 151 ФЗ -123, п. 3 ППБ 01-03 в РФ, п.3.3 НПБ 104-03).

На указанное постановление Рябцевой О.В. подана жалоба, в которой она указывает, что постановление подлежит отмене в связи с отсутствием в её действиях состава правонарушения, поскольку указанные в постановлении от 28.09.2011 г. действия, не образуют состава правонарушения, вмененного ей в вину, доказательства по делу являются недопустимыми в связи с грубым нарушением требований ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" о проведении внеплановых проверок, поскольку сотрудники прокуратуры в учреждение не приходили, а сотрудники Государственной инспекцией по пожарному надзору Ленинского района г. Саратова никаких требований, уведомлений и запросов о проведении проверки не представляли, актов о результатах проверки не составляли, заинтересованных лиц с актами проверок не знакомили.

Так же защита указывает на то, что СОУЭ должна включаться от командного импульса формируемого автоматической установкой пожарной сигнализации или пожаротушения, за исключением случаев приведённых в п.3.4 и 3.6 Норм пожарной безопасности «Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях» (НПБ 104-03).

В соответствии с п.3.4 указанных Норм допускается использовать в СОУЭ дистанционное и местное включение, если в соответствии с нормативными документами для данного вида зданий не требуется оснащение автоматическими установками пожаротушения и автоматический пожарной сигнализацией.

Тип СОУЭ для зданий определяется по таблице 2 Норм, согласно которой, школы и учебные корпуса школ-интернатов, в которых число мест в здании (человек) от 351 до 1600 человек, относятся к 3 типу СОУЭ.

Таким образом, в МОУ «СОШ №50» в силу указанных Норм установлена СОУЭ 3 типа. В соответствии с требованиями, предъявляемыми к данному типу СОУЭ, она не должна включаться от командного импульса, формируемого автоматической установкой пожарной сигнализации или пожаротушения.

Кроме того, в системе СОУЭ «МОУ СОШ №50 смонтирована система оповещения и управления эвакуацией в автоматическом режиме. Таким образом, дополнительное оборудование в виде приборов ППКОП «Сигнал-20м», БРО «Рокот», АС к БРО включают систему от командного импульса формируемого автоматической установкой пожарной сигнализации или пожаротушения. Указанная система на момент проверки находилась в исправном состоянии, как и сейчас. Указанные факты не были приняты во внимание инспектором Зориным В.В. при вынесении постановления, что повлекло привлечение Рябцевой О.В. к административной ответственности за правонарушение, которое совершено не было.

Рябцева О.В., инспектор Зорин В.В. в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев представленные материалы, заслушав прокурора, защитника, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Из представленных материалов дела следует, что МОУ «СОШ № 50» является некоммерческой организацией – муниципальным бюджетным образовательным учреждением, собственником имущества которого является муниципальное образование «Город Саратов», что подтверждается представленным на обозрение Уставом.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях, в том числе является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ч.ч. 1,2 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена юридическая ответственность.

Частью 1 ст. 1.5 КоАП РФ регламентировано, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст. 29.1 КоАП РФ, судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют ряд вопросов, в том числе правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу; достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу.

Исходя из анализа указанных статей, следует, что обязанность представления доказательств, что в действиях должностного лица имеются нарушения определенных норм и правил, которые образуют состав административного правонарушения, возложена законом на орган или должностное лицо, которые приняли решение о привлечении к административной ответственности.

При этом ст. 26.10 КоАП РФ прямо предусматривает наличие у судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, права вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела.

На основании ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Анализ приведенных норм в совокупности дает основание сделать вывод о том, что при вынесении решения по делу об административном правонарушении судья, орган или должностное лицо должно устанавливать виновность лица, в отношении которого возбуждено административное производство, на основании допустимых доказательств в соответствии с принципами всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств каждого дела.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении и возвращения дела на новое рассмотрение являются существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Из материалов дела следует, что:

- 27.09.2011 г. постановлением прокурора Ленинского района г. Саратова возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении Рябцевой О.В. При этом поводом к возбуждению дела об административном правонарушении послужило проведение прокуратурой Ленинского района г. Саратова проверки в отношении МОУ «СОШ № 50» по соблюдению законодательства о несовершеннолетних и молодежи, о пожарной безопасности. Основанием к возбуждению дела явилось сообщение от 12.09.2011 г. из отдела надзорной деятельности по Ленинскому району г. Саратова ГУ МЧС по Саратовской области;

- 28.09.2011 г. должностным лицом отдела надзорной деятельности по Ленинскому району г. Саратова ГУ МЧС по Саратовской области вынесено определение о назначении места и времени рассмотрения дела;

- 28.09.2011 г., рассматривая по существу дело об административном правонарушении по факту нарушения требований ППБ 01-03, государственный инспектор пришел к выводу о виновности Рябцевой О.В. в совершении административного правонарушения и привлечении к ответственности по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Вместе с тем постановление прокурора содержит противоречивые данные о поводе и основаниях возбуждения дела об административном правонарушении. Так постановление не содержит данных о сроках проведения прокуратурой проверки, о её проведении совместно с каким-либо контролирующим органом, о привлечении специалистов. Судом из показаний свидетеля Фадеевой Т.П., установлено, что должностные лица прокуратуры Ленинского района г. Саратова с какими-либо проверками в здание МОУ «СОШ № 50» в сентябре 2011 г. не приходили. Приходили пожарные, которые не проверяли сигнализацию, были в школе 10-15 минут, посмотрели только запасные выходы и огнетушители.

Сообщение от 12.09.2011 г. о наличии нарушений требований ППБ 01-03, поступившее в прокуратуру содержит указание на то, что проверка проведена не в рамках указанной прокурором Ленинского района г. Саратова проверки, а в связи с проведением месячника безопасности детей с Саратовской области на основании телеграммы ПРЦ МЧС России от 19.08.2011 г. № 223, от 24.08.2011 г. № 208 (копия письма приобщена судом) л.д.31.

Приобщенное судом требование от 02.09.2011 г. о выделении начальником ОНД по Ленинскому району г. Саратова специалистов указывает на проведение совместно проверки в период с 02 по 13.09.2011 г. (л.д.36).

Согласно поступившему на рассмотрение суда дела об административном правонарушении в отношении директора МО СОШ № 50, в нем отсутствует какой-либо проверочный материал, собранный в период с 02.09.2011 г. по 13.09.2011 г., или иные сведения о выявленных нарушениях требований пожарной безопасности. Весь материал состоит из требования о проведении проверки, но уже в период с 14.09.2011г. по 20.09.2011г., постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении, определения о назначении места и времени рассмотрения дела и постановления по делу об административном правонарушении.

Таким образом, судом установлено, что должностным лицом при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении были существенно нарушены требования ст. 29.1 КоАП РФ, поскольку не истребованы необходимые материалы и доказательства, необходимые для рассмотрения дела по существу. Должностное лицо привлекло директора МОУ СОШ № 50 к ответственности только на основании вынесенного прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, постановление должно содержать мотивированное решение по делу, т.е. в постановлении должно быть отражено содержание доказательств, имеющихся по делу, позиция лица, в отношении которого ведется производство по делу, обоснование выводов о наличии состава правонарушения на основании оценки доказательств в их совокупности и прочее.

Принятое по настоящему делу постановление указанным требованиям не отвечает, поскольку вообще не содержит мотивировки принятого решения.

Указанные процессуальные нарушения требований КоАП РФ являются существенными, и они не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах суд считает, что обжалуемое постановление подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела необходимо принять меры к всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела. Должностному лицу следует выяснить все обстоятельства, имеющие значение для дела, проверить все доводы об отсутствии вины в действиях Рябцевой О.В., при необходимости истребовать доказательства.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление государственного инспектора Государственной инспекции по пожарному надзору Ленинского района г. Саратова № 469 от 28.09.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении директора МОУ «СОШ №» Рябцевой О.В. отменить.

Направить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение в Государственную инспекцию по пожарному надзору Ленинского района г. Саратова.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья