№5/12 – 84/2011

РЕШЕНИЕ

28.11.2011 г. г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Пименова И.И.,

при секретаре Мокроусовой К.В.,

защитника Цопина А.А.,

помощника прокурора Богомолова А.В.,

рассмотрев материалы дела о правонарушении в области пожарной безопасности по ч.1 и ч.4 ст.20.4 КоАП РФ в отношении директора МОУ «ООШ №69» Мавриной Натальи Константиновны, 02.08.1953 г. рождения, уроженки с.Михайловка Молотовского района Акмолинской области, проживающей по адресу: <адрес>,

установил:

Государственной инспекцией по пожарному надзору Ленинского района г. Саратова совместно с прокуратурой Ленинского района г. Саратова в сентябре 2011 года проведена проверка норм и требований пожарной безопасности в деятельности МОУ «ООШ №69» г. Саратова, расположенного в здании по адресу: <адрес>, б/н.

По результатам проведенной проверки Государственным инспектором Ленинского района г.Саратова по пожарному надзору было вынесено постановление №484 о привлечении директора Мавриной Н.К. МОУ «<данные изъяты> г. Саратова к ответственности по ч.1 и ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, в связи с нарушением требований пожарной безопасности, установленных Правилами пожарной безопасности в РФ ППБ 01-03 (утвержденные приказом МЧС РФ от 18.06.2003 г. №313, зарегистрированные в Минюсте РФ 27.06.2003 г. регистрационный № 4838), Федерального закона №123 от 22.07.2008 г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», а именно:

- отсутствие в муниципальном общеобразовательном учреждении прямой телефонной связи с ближайшим подразделением пожарной охраны (ст.151 ФЗ-123, п.п.3, 39 ППБ 01-03 в РФ),

- представитель охраны школы обязанности по получению сигнала тревоги о пожаре не знает (ст.151 ФЗ-123, п.п.15, 16 ППБ 01-03 в РФ), за что предусмотрена ответственность по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ;

- система оповещения и управления эвакуации людей при пожаре, выполнена не в соответствии с нормативными документами, не включается от командного импульса, формированного автоматической установкой пожарной сигнализации, речевое оповещение отсутствует (ст.151 ФЗ -123, п.3 ППБ 01-03 в РФ, п.3.3 НПБ 104-03), за что предусмотрена ответственность по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ;

На указанное постановление Мавриной Н.К. подана жалоба, в которой она указывает, что постановление подлежит отмене в связи с отсутствием в ее действиях состава правонарушения, поскольку указанные в постановлении от 30.09.2011 г. действия, не образуют состава правонарушений, вмененных ей в вину. МОУ «ООШ №69» заключила договор на техническое обслуживание системы пожарно-охранной сигнализации с ЗАО «ППР «Вулкан». Работы по техническому обслуживанию проводились регулярно с соответствующей периодичностью, что подтверждается записями в журнале. В школе в силу норм НБП 104-03 установлена СОУЭ 3-го типа. В соответствии с требованиями, предъявленными к данному типу СОУЭ, она не должна включаться от командного импульса, формируемого автоматической установкой пожарной сигнализации. МОУ «ООШ №69» является бюджетным муниципальным учреждением, в соответствии со ст.9.2 ФЗ «О некоммерческих организациях», коммерческой организацией не является. Финансовое обеспечение бюджетного учреждения осуществляется с учетом расходов на содержание недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленных за бюджетным учреждением… или приобретенных ими, за счет средств, выделенных ему учредителем … В соответствии с Уставом и Положениями бюджетного законодательства финансирование муниципального общеобразовательного учреждения осуществляется полностью за счет средств бюджета муниципального образования «Город Саратов». Денежные средства на обеспечение прямой телефонной связью, не смотря на ее обращения, ей из муниципального бюджета не выделялись. Данный вопрос будет решаться при формировании бюджета на 2012 год. Сама проверка проведена с нарушением требований Федерального закона от 26.12.2008 г. №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля. Само должностное лицо не предупреждалось о проведении каких-либо проверок, каких-либо актов, с которыми она могла бы ознакомиться, не составлялось.

В судебном заседании защитник поддержал доводы жалобы, а, кроме того, добавил, что МОУ «ООШ №69» имеется соответствующее заключение Госпожнадзора от 23.08.2011 г., из которого видно, что объект соответствует обязательным требованиям пожарной безопасности.

Рассмотрев представленные материалы, заслушав защитника, помощника прокурора и свидетеля, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Из представленных материалов дела следует, что МОУ «ООШ №69» является некоммерческой организацией – муниципальным бюджетным образовательным учреждением, собственником имущества которого является муниципальное образование «Город Саратов». Учреждение имеет бюджетную смету, вправе в установленном порядке открывать лицевые счета. Учреждение подотчетно КУИ города Саратова – по вопросам целевого использования и сохранности переданного ему муниципального имущества.

В соответствии с п.1 ст.48 ГК РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам эти имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Согласно ст.37 ФЗ «О пожарной безопасности» именно руководитель организаций осуществляет непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах и несет персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности.

В данном случае руководитель назначается Учредителем, т.е. администрацией муниципального образования и является работодателем по отношению к директору МОУ «ООШ №69», который также имеет право утверждение сметно-бюджетной финансовой документации Учреждения, утверждение и изменение Устава.

С учетом изложенного и положений ст.39 ФЗ «О пожарной безопасности» Учредитель сам определяет размер передаваемых директору МОУ обязанностей по содержанию имущества, по решению оперативных, организационных, кадровых, финансовых, производственно-хозяйственных и иных вопросов, относящихся к его компетенции.

Таким образом, приказы, распоряжения Учредителя являются обязательными для директора учреждения.

Должностные обязанности директора Учреждения регламентированы Уставом, Должностной инструкцией директора муниципального общеобразовательного учреждения, утвержденного и.о. главы администрации Ленинского района муниципального образования «Город Саратов».

Из анализа указанных документов следует, что полномочия директора МОУ распространяются только в отношении работников учреждения, а также вверенного имущества и материальных ценностей в пределах представленных полномочий. В том числе директор обеспечивает безопасную эксплуатацию инженерно-технических коммуникаций, оборудования и принимает меры по приведению их в соответствие с действующим стандартами, правилами и нормами по охране труда, своевременно организует осмотры и ремонт здания образовательного учреждения. Обеспечивает безопасные условия для жизни детей во время проведенных учебных занятий, массовых мероприятий и выездов учащихся, в соответствии с действующим законодательством (согласно Должностной инструкции). При этом директор наделен полномочиями по заключению договоров (контрактов).

Таким образом, лицом, ответственным за обеспечение режима пожарной безопасности в МОУ «ООШ №69» является директор МОУ. В том числе директор МОУ отвечает за исправность и безопасную эксплуатацию инженерно-технических коммуникаций, оборудования и принимает меры по приведению их в соответствие с действующим стандартами, правилами и нормами по охране труда, своевременно организует осмотры и ремонт здания образовательного учреждения, при этом он несет полную ответственность за жизнь, здоровье и благополучие вверенных ему обучающихся во время учебного процесса….

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях, в том числе является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ч.ч.1, 2 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена юридическая ответственность.

Частью 1 ст.1.5 КоАП РФ регламентировано, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст.29.1 КоАП РФ, судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют ряд вопросов, в том числе правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу; достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу.

Исходя из анализа указанных статей, следует, что обязанность представления доказательств, что в действиях должностного лица имеются нарушения определенных норм и правил, которые образуют состав административного правонарушения, возложена законом на орган или должностное лицо, которые приняли решение о привлечении к административной ответственности.

При этом ст.26.10 КоАП РФ прямо предусматривает наличие у судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, права вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела.

На основании ст.26.1 КоАП РФ, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Анализ приведенных норм в совокупности дает основание сделать вывод о том, что при вынесении решения по делу об административном правонарушении судья, орган или должностное лицо должно устанавливать виновность лица, в отношении которого возбуждено административное производство, на основании допустимых доказательств в соответствии с принципами всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств каждого дела.

Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении и возвращения дела на новое рассмотрение являются существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Из материалов дела следует, что:

- 28.09.2011 г. постановлением прокурора Ленинского района г. Саратова возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 и ч.4 ст.20.4 КоАП РФ. При этом поводом к возбуждению дела об административном правонарушении послужило проведение прокуратурой Ленинского района г. Саратова проверки в отношении МОУ «ООШ №69» соблюдения законодательства о несовершеннолетних и молодежи. Основанием к возбуждению дела явилось сообщение от 16.09.2011 г. из отдела надзорной деятельности по Ленинскому району г. Саратова ГУ МЧС по Саратовской области;

- 29.09.2011 г. должностным лицом отдела надзорной деятельности по Ленинскому району г. Саратова ГУ МЧС по Саратовской области вынесено определение о назначении места и времени рассмотрения дела, где указано, что обстоятельства, исключающие производство по делу, отсутствуют, имеющихся материалов достаточно для рассмотрения дела по существу;

- 30.09.2011 г., рассматривая по существу дело об административном правонарушении по факту нарушения требований ППБ 01-03, государственный инспектор пришел к выводу о виновности Мавриной Н.К. в совершении административных правонарушений и привлечении к ответственности по ч.ч.1, 4 ст.20.4 КоАП РФ.

Вместе с тем постановление прокурора содержит противоречивые данные о поводе и основаниях возбуждения дела об административном правонарушении. Так постановление не содержит данных о сроках проведения прокуратурой проверки, о её проведении совместно с каким-либо контролирующим органом, о привлечении специалистов. Судом из показаний свидетеля и защитника установлено, что должностные лица прокуратуры Ленинского района г. Саратова с какими-либо проверками в здание МОУ «<данные изъяты> в сентябре 2011 г. не приходили.

Сообщение от 16.09.2011 г. о наличии нарушений требований ППБ 01-03, поступившее в прокуратуру содержит указание на то, что проверка проведена не в рамках указанной прокурором Ленинского района г.Саратова проверки, а в связи с проведением месячника безопасности детей с Саратовской области на основании телеграммы ПРЦ МЧС России от 19.08.2011 г. № 223, от 24.08.2011 г. № 208 (копия письма приобщена судом).

Приобщенное судом требование от 12.09.2011 г. о выделении начальником ОНД по Ленинскому району г. Саратова специалистов указывает на проведение совместно проверки в период с 14 по 20.09.2011 г.

Согласно поступившему на рассмотрение суда дела об административном правонарушении в отношении директора МОУ «<данные изъяты>» Мавриной Н.К., в нем отсутствует какой-либо проверочный материал, собранный в период с 14.09.2011 г. по 20.09.2011 г., или иные сведения о выявленных нарушениях требований пожарной безопасности. Весь материал состоит из 2 постановлений, представления, определения и копии паспорта Мавриной И.К.

Таким образом, судом установлено, что должностным лицом при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении были существенно нарушены требования ст.29.1 КоАП РФ, поскольку не истребованы необходимые материалы и доказательства, необходимые для рассмотрения дела по существу. Должностное лицо привлекло директора МОУ ООШ №69 к ответственности только на основании вынесенного прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, постановление должно содержать мотивированное решение по делу: т.е. в постановлении должно быть отражено содержание доказательств, имеющихся по делу, позиция лица, в отношении которого ведется производство по делу, обоснование выводов о наличии состава правонарушения на основании оценки доказательств в их совокупности и прочее.

Принятое по настоящему делу постановление указанным требованиям не отвечает, поскольку вообще не содержит мотивировки принятого решения.

Указанные процессуальные нарушения требований КоАП РФ являются существенными, и они не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах суд считает, что обжалуемое постановление подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела необходимо принять меры к всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела. Должностному лицу следует выяснить все обстоятельства, имеющие значение для дела, проверить все доводы об отсутствии вины в действиях Мавриной Н.К. при необходимости истребовать доказательства.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление государственного инспектора Государственной инспекции по пожарному надзору Ленинского района г. Саратова №484 от 30.09.2011 г. по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч.ч.1 и 4 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении директора МОУ «<данные изъяты> отменить.

Направить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение в Государственную инспекцию по пожарному надзору Ленинского района г. Саратова.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья