Дело №12-67/2011 РЕШЕНИЕ 05 декабря 2011г. г.Саратов Ленинский районный суд г.Саратова в составе: председательствующего судьи Желонкиной Г.А. при секретаре Сингалиевой Ю.Ж. с участием заявителя Миронова С.А., заинтересованного лица Гаталова Г.М. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Миронова С.А. на постановление <адрес> инспектора ИДПС ГИБДД УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.14 КоАП РФ, установил: Постановлением 64 РА 507932 инспектора ИДПС ГИБДД УВД по г.Саратову от 13.09.2011г. Миронов С.А. привлечён к административной ответственности по ч.2 ст.12.14 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 100 руб.за то, что 16 июля 2011г. на <адрес> у <адрес> управляя автомобилем ВАЗ 21074 н/з В 421 УЕ 64 в нарушение п.8.1 ПДД при совершении маневра налево создал помеху автомобилю МАЗДА 626 н/з Х 131 МА 64 под управлением водителя ФИО3 двигавшемуся в попутном направлении без изменения направления движения, в результате чего допустил столкновение. Мироновым С.А. на постановление от 13.09.2011г. подана жалоба, в которой он просит его отменить, производство по делу прекратить, а также установить в действиях ФИО3 признаки состава административного правонарушения раздела 11 ПДД указав, что инспектором неверно оценены его показания, показания свидетеля ФИО4, не рассматривался вопрос о наличии в действиях ФИО3 признаков нарушения правил обгона указанных в разделе 11 ПДД. На участке дороги, где совершал поворот налево - на автозаправку не имеется запрета на осуществление такого маневра, убедился в его безопасности. Миронов С.А. и его представитель Волков А.А. жалобу поддержали пояснив, что 16.07.2011 года следовал по <адрес> перед большегрузным автомобилем (фурой). О том, что за большегрузным автомобилем (фурой) следует автомобиль МАЗДА с прицепом видно не было. Дорога имеет две полосы, по одной в каждую сторону. У <адрес> намереваясь совершить маневр «поворот налево», где расположена автозаправка с пересечением полосы предназначенной для встречного движения стал заранее подавать сигнал поворота ехавшей за ним фуре водитель которой, притормозил и снизил скорость. Убедившись, что на полосе встречного движения отсутствуют транспортные средства начал совершать маневр и когда его заканчивал фактически пересек полосу встреченного движения из-за фуры, на большой скорости выехал автомобиль МАЗДА с прицепом под управлением водителя ФИО3 также двигавшийся по полосе встречного движения в попутном с фурой направлении. Гаталов пытаясь избежать столкновения стал выворачивать руль, но его понесло и столкновение избежать не удалось. Столкновение произошло передней частью каждого автомобиля на обочине за полосой встречного движения. Считают, что данное ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который нарушил правила обгона, не убедившись в его безопасности и превысил скорость. ФИО6 с жалобой не согласен пояснив, что 16.07.2011г. примерно в 04 часа утра управлял транспортным средством МАЗДА н/з Х 131 МО 64, видимость была хорошая, на автозаправке горели уличные фонари, освещая прилегающую к ней территорию. На данном участке дороги две полосы движения. Двигался со скоростью примерно 80 км/ч, впереди ехала фура которую решил обогнать и включив сигнал поворота еще прибавил скорость начав совершать обгон. Когда его автомобиль поравнялся с передней часть фуры, то только тогда увидел автомобиль, под управлением Миронова С.А., который поворачивал налево на АЗС в связи с чем пытаясь уйти от столкновения начал выруливать в сторону, но, не справившись с управлением, столкнулся с автомобилем, принадлежащем Миронову С.А. на обочине уже за полосой встречного движения В результате ДТП у его транспортного средства пострадала левая передняя часть, а у автомобиля Миронова С.А. правая передняя часть. Какой-либо разметки, дорожных знаков на данном участке дороги нет. Перекресток также отсутствует. За фурой до момента начала обгона двигался на расстоянии примерно 20-30 метров, примерно на таком же расстоянии начал совершать маневр «обгона», увеличивая скорость движения. После столкновения проехал еще примерно 30 метров, после чего из-за прицепа транспортное средство развернуло на обочину попутного движения. В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ оценка доказательств производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из представленных материалов, инспектором ГИБДД УВД г. Саратова вынесено постановление 64 РА 507932 от 13.09.2011г., которым Миронов С.А. привлечён к административной ответственности по ч.2 ст.12.14 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 100 руб. Основанием привлечения к административной ответственности явилось как указывает инспектор, нарушение Мироновым С.А. п.8.1 ПДД, а именно при совершении маневра налево создал помеху автомобилю МАЗДА 626 н/з Х 131 МА 64 под управлением водителя ФИО3 двигавшемуся в попутном направлении без изменения направления движения. Вместе с тем с данным выводом о виновности Миронова С.А. в ДТП 16.07.2011г. суд согласиться не может исходя из следующего. Так в административном материале имеются показания свидетеля ДТП не заинтересованного в исходе дела ФИО4 который находился в это время на дежурстве в качестве охранника на АЗС «999» в районе <адрес> и наблюдал за территорией. Со стороны <адрес> двигалась автомашина ВАЗ 21074 с включенным сигналом левого поворота за которым следовал метрах в 60-80 большегрузный автомобиль ( фура). Других автомобилей в обоих направлениях не было видно. Когда автомобиль Жигули подъехал к АЗС и стал осуществлять поворот на нее в это время на большой скорости со стороны <адрес> выехал автомобиль с прицепом МАЗДА 626 и пошел на обгон фуры не снижая скорости в сторону АЗС и тут же произошло столкновение. Аналогичные показания даны свидетелем ФИО7 исходя из которых начав обгон фуры и поравнявшись с ее передней частью только тогда заметили на расстоянии 10-15 метров от нее в попутном направлении поворачивающую автомашину ВАЗ 21074 но избежать столкновение не удалось. В своих пояснениях данных сразу после аварии Гаталов не отрицал, что следовал за фурой обгон которой начал совершать не увидев знак поворота ехавшей впереди фуры автомашины ВАЗ 21074 и свидетельствует о том, что Гаталов не убедился в безопасности совершаемого им маневра обгона впереди идущего в попутном с ним направлении транспортного средства, превысил скорость и не смог своевременно среагировать на возникшее перед ним препятствие в виде поворачивающей автомашины ВАЗ 21074. С целью выяснения механизма развития ДТП от начальной до конечной фазы, с учетом данных в административном материале, исходя их характера повреждений, наличия или отсутствия технической возможности избежать столкновение, а также как должны были действовать участники ДТП и какими пунктами ПДД руководствоваться по ходатайству заявителя была назначена автотехническая экспертиза по заключению которой за № 1978/3-4 от 29.11.2011 г., установлено, что механизм ДТП, совершившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на дороге <адрес> в примыкающем проезде к автозаправочной станции №, определяется как попутное косое скользящее эксцентричное передне - угловое левостороннее, по отношению к автомобилю «ВАЗ-21074», регистрационный знак В 421 УЕ 64 водителя Миронова С.А. и боковое правостороннее столкновение, по отношению, к движущемуся с большей скоростью, автомобилю «Мазда - 626», р/з Х 131 МА 64 водителя ФИО3 Схема ДТП не содержит конкретных сведений подтверждающих факт столкновения автомобилей на левой стороне проезжей части дороги, описание повреждений автомобилей не подходит для прямого перекрестного столкновения, на левой стороне дороги отсутствуют тормозные или юзовые следы от легковых автомобилей подтверждающие применением водителями мер к снижению скорости соответственно отнесение службой ГИБДД к водителю Миронову С.А. п.8.1 ПДД не содержит достаточных обоснований. К моменту непосредственного приближения сзади попутного автомобиля МАЗДА, автомобиль ВАЗ 21074 заканчивал маневр левого поворота и выехал за пределы проезжей части дороги и если бы автомобиль МАЗДА не изменил направление движения, а продолжил его по проезжей части то столкновение с автомобилем ВАЗ 21074 исключается в том числе и при условии заблаговременного применения водителем Гаталовым мер к снижению скорости в момент первичного обнаружения признаков возникновения опасной ситуации. Примененный водителем МАЗДА 626 маневр в левую сторону для предотвращения столкновения с попутным автомобилем поворачивающим налево о чем говорят оба водителя участника ДТП, не только не мог изменить ситуацию в сторону более безопасной, но и создал прямую предпосылку к возникновению столкновения, поскольку автомобиль МАЗДА съехал с проезжей части дороги и стал изменять направление движения в туже сторону куда и поворачивал автомобиль ВАЗ 21074. На данном участке дороги выполнение маневра поворота налево, который совершал автомобиль ВАЗ 21074 не запрещалось. Непосредственная причина столкновения автомобилей это изменение направления движения автомобиля Мазда. в левую сторону со съездом с проезжей части дороги. По представленным исходным данным, результатам исследования, и с учётом вывода №1 у эксперта нет достаточных технических оснований и доказательств для утверждения о том, что водитель автомобиля «ВАЗ-21074» при выполнении маневра левого поворота мог отступать от требований пункта 8.1 ПДД, а также и п.8.8 при совершении маневра левого поворота. При этом, перед началом обгона грузового автомобиля - фургона, водителю автомобиля Мазда следовало руководствоваться пунктом 11.1 Правил, а именно убедиться в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для безопасного обгона, расстоянии, тем более из-за крупногабаритного грузового автомобиля-фургона ехавшего перед ним видимость была ограничена и маневр обгона мог быть заведомо опасным. Более безопасным было следовать за фургоном без его обгона до такого широкого участка дороги с отсутствием премыкающих проездов, на котором обгон мог быть более безопасным. В процессе обгона, при условии обнаружения впереди попутного транспортного средства, поворачивающего налево, водителю автомобиля Мазда следовало руководствоваться п. 10.1, 11.1 и 11.2 ПДД. В соответствии со ст. 24.5. КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствие состава административного правонарушения… Поскольку судом не установлено достаточных данных, свидетельствующих о нарушении водителем Мировым С.А. п.8.1 ПДД за который он привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.14 КоАП РФ, то вынесенное должностным лицом постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению. На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, решил: Постановление инспектора ДПС ГИБДД УВД по г. Саратову 64 РА 507932 от 13.09.2011г. о привлечении Миронова С.А. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ отменить и производство по делу прекратить. Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Саратовский областной суд. Судья