№ 12-86/2011г. РЕШЕНИЕ 02 декабря 2011 г. г. Саратов Ленинский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Ворониной Е.М., при секретаре Родиной Е.А., при участии защитника Цопина А.А., прокурора Богомолова А.А., рассмотрев материалы дела о правонарушении в области пожарной безопасности по ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении директора МОУ «СОШ №» Петровой Г.Ф. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей: <адрес>, д. <адрес>, установил: Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекцией по пожарному надзору <адрес> совместно с прокуратурой <адрес> в сентябре 2011 г. проведена проверка норм и требований пожарной безопасности в деятельности МОУ «СОШ №» <адрес>, расположенного в здании по адресу: <адрес>, б/н. По результатам проведенной проверки Государственным инспектором <адрес> по пожарному надзору было вынесено постановление № о привлечении директора Петровой Г.Ф. МОУ «СОШ №» <адрес> к ответственности по ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ в связи с нарушением требований пожарной безопасности, установленных Правилами пожарной безопасности в РФ ППБ 01-03 (утвержденные приказом МЧС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, зарегистрированные в Минюсте РФ ДД.ММ.ГГГГ регистрационный №), Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», а именно: - система оповещения и эвакуации людей при пожаре СОУЭ выполнена не в соответствии с нормативными документами, не включается от командного импульса, формированного автоматической установкой пожарной сигнализации (ст. 151 ФЗ -123, п.п. 3 ППБ 01-03 в РФ, НПБ 104-03 п. 3.3); - система оповещения и управления людей на случай возникновения пожара выполнена только на первом, втором этаже (при срабатывании ручного извещателя раздается сигнал только по первому, второму этажу, на третьем этаже сигнал не слышен, речевое оповещение отсутствует) (ст. 151 ФЗ -123, п.п. 3 ППБ 01-03 в РФ, НПБ 104-03 п. 3.3); - ручные пожарные извещатели системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре СОУЭ на 2 этаже здания в неисправном состоянии (ст. 151 ФЗ -123, п. 34 ППБ 01-03 в РФ); - здание не обеспечено прямой телефонной связью с ближайшим подразделением пожарной охраны или центральным пунктом связи (ст. 151 ФЗ -123, п.п. 3, 39 ППБ 01-03 в РФ); - дверь эвакуационного выхода на 1-ом этаже закрыта на ключ на момент пребывания людей в здании (ст. 151 ФЗ -123, п. 52 ППБ 01-03 в РФ); - представитель охраны школы обязанности по получению сигнала тревоги о пожаре не знает (ст. 151 ФЗ -123, п. 15, п. 16 ППБ 01-03 в РФ). На указанное постановление Петровой Г.Ф. подана жалоба, в которой она указывает, что постановление подлежит отмене в связи с отсутствием в её действиях состава правонарушения, поскольку указанные в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ действия, не образуют состава правонарушения, вмененного ему в вину, доказательства по делу являются недопустимыми в связи с грубым нарушением требований ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного - контроля (надзора) и муниципального контроля" о проведении внеплановых проверок, поскольку сотрудники прокуратуры в учреждение не приходили, а сотрудники Государственной инспекцией по пожарному надзору Ленинского района г. Саратова никаких требований, уведомлений и запросов о проведении проверки не представляли, актов о результатах проверки не составляли, заинтересованных лиц с актами проверок не знакомили. Так же защита указывает на то, что МОУ «СОШ №» является бюджетным муниципальным учреждением, в соответствии со ст. 9.2 ФЗ «О некоммерческих организациях», коммерческой организацией не является. Финансовое обеспечение бюджетного учреждения осуществляется с учетом расходов на содержание недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленных за бюджетным учреждением… или приобретенных ими, за счет средств, выделенных ему учредителем … В соответствии с Уставом и Положениями бюджетного законодательства финансирование муниципального общеобразовательного учреждения осуществляется полностью за счет средств бюджета муниципального образования «Город Саратов». Других источников финансирования учреждение не имеет. Распорядителем бюджетных средств по отношению к подведомственным учреждениям выполняет администрация Ленинского района г. Саратова (Это закреплено в Уставе). Заявителем направлялись письма на имя директора муниципального учреждения «Централизованная бухгалтерия учреждений образования Ленинского района г. Саратова» по вопросу выделения денежных средств на установку прямой телефонной связи с ближайшим подразделением пожарной охраны. На что, было разъяснено, что в связи с тем, что бюджет муниципального образования «Город Саратов» на 2011 год уже сформулирован, вопрос о выделении денежных средств на устройство прямой телефонной связи будет рассмотрен при формулировании бюджета на 2012 год. Ежедневно до начала учебных занятий все двери, расположенные на путях эвакуации, открываются сотрудниками муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №». Однако при совершении данных действий было установлено, что замок, запирающий один из эвакуационных выходов на первом этаже сломался, в этот же день была произведена замена сломанного замка, в целях обеспечения функционального эвакуационного выхода. Кроме того в здании имеется несколько эвакуационных выходов, которые и предусмотрены для того, чтобы обеспечить беспрепятственный выход людей из здания в случае неисправности одного из них. По поводу того, что представитель охраны школы обязанности по получению сигнала тревоги не знает, Петрова Г.Ф. указала на то, что охранник не является сотрудником образовательного учреждения, а работает в охранном предприятии, обеспечивающим охрану учреждения, в его обязанности входит обеспечение общественного порядка в образовательном учреждении и недопущении проникновения посторонних лиц в здание школы. Так же защита указывает на то, что СОУЭ должна включаться от командного импульса формируемого автоматической установкой пожарной сигнализации или пожаротушения, за исключением случаев приведённых в п.3.4 и 3.6 Норм пожарной безопасности «Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях» (НПБ 104-03). В соответствии с п.3.4 указанных Норм допускается использовать в СОУЭ дистанционное и местное включение, если в соответствии с нормативными документами для данного вида зданий не требуется оснащение автоматическими установками пожаротушения и автоматический пожарной сигнализацией. Тип СОУЭ для зданий определяется по таблице 2 Норм, согласно которой, школы и учебные корпуса школ-интернатов, в которых число мест в здании (человек) от 351 до 1600 человек, относятся к 3 типу СОУЭ. Таким образом, в МОУ «СОШ №» в силу указанных Норм установлена СОУЭ 3 типа. В соответствии с требованиями, предъявляемыми к данному типу СОУЭ, она не должна включаться от командного импульса, формируемого автоматической установкой пожарной сигнализации или пожаротушения. Кроме того, в системе СОУЭ «МОУ СОШ №» смонтирована система оповещения и управления эвакуацией в автоматическом режиме. Таким образом, дополнительное оборудование в виде приборов ППКОП «Сигнал-20м», БРО «Рокот», АС к БРО включают систему от командного импульса формируемого автоматической установкой пожарной сигнализации или пожаротушения. Указанная система на момент проверки находилась в исправном состоянии, как и сейчас. Кроме этого Петровой Г.Ф., как руководитель МОУ «СОШ №» заключил договоры в 2011 г. на доустановку, монтаж дополнительного оборудования, ремонт и обслуживание системы охранной пожарной сигнализации с ЗАО «ППР «Вулкан», однако на момент проведения проверки не все имевшиеся нарушения были устранены в связи с отсутствием своевременной оплаты по заключенным договорам. Она же неоднократно обращалась в администрацию Ленинского района для выделения денежных средств на устранение нарушений требований ППБ 01-03 в текущем году и потребности школы должны быть заложены в бюджете на следующий год. Внебюджетный счет также частично использовался на нужды пожарной безопасности. Рассмотрев представленные материалы, заслушав защитника, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам. Из представленных материалов дела следует, что МОУ «СОШ №» является некоммерческой организацией – муниципальным бюджетным образовательным учреждением, собственником имущества которого является муниципальное образование «Город Саратов» (п.п. 1.1,1.4 Устава). В соответствии с п.п. 1.8 Устава, учреждение имеет бюджетную смету, вправе в установленном порядке открывать лицевые счета. На основании п. 1.17 Устава, учреждение подотчетно КУИ города Саратова – по вопросам целевого использования и сохранности переданного ему муниципального имущества. Согласно разделу 3 Устава, все права учреждения ограничены целями, предметом и задачами учреждения – представление образовательных услуг. В соответствии с п. 1 ст. 48 ГК РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам эти имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. Согласно ст. 37 ФЗ «О пожарной безопасности» именно руководитель организаций осуществляет непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах и несет персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности. В соответствии с п.п. 3 п. 7.3 Устава учреждения руководитель назначается Учредителем, т.е. КУИ города Саратова является работодателем по отношению к директору МОУ «СОШ №», который также имеет право утверждение сметно-бюджетной финансовой документации Учреждения, утверждение и изменение Устава. С учетом изложенного и положений ст. 39 ФЗ «О пожарной безопасности» Учредитель сам определяет размер передаваемых директору МОУ обязанностей по содержанию имущества, по решению оперативных, организационных, кадровых, финансовых, производственно-хозяйственных и иных вопросов, относящихся к его компетенции. Таким образом, приказы, распоряжения Учредителя являются обязательными для директора учреждения. Должностные обязанности директора Учреждения регламентированы п. 7.4 Устава, Должностной инструкцией директора муниципального общеобразовательного учреждения, утвержденного и.о. главы администрации Ленинского района муниципального образования «Город Саратов». Из анализа указанных документов следует, что полномочия директора МОУ распространяются только в отношении работников учреждения, а также вверенного имущества и материальных ценностей в пределах представленных полномочий (п.п. б п. 7.4.1 Устава). В том числе директор обеспечивает безопасную эксплуатацию инженерно-технических коммуникаций, оборудования и принимает меры по приведению их в соответствие с действующим стандартами, правилами и нормами по охране труда, своевременно организует осмотры и ремонт здания образовательного учреждения. Обеспечивает безопасные условия для жизни детей во время проведенных учебных занятий, массовых мероприятий и выездов учащихся, в соответствии с действующим законодательством (п. 2.3.1, п. 2.3.4, п. 2.3.5 Должностной инструкции). При этом директор наделен полномочиями по заключению договоров (контрактов) (п.п. К п. 7.4.1 Устава). Таким образом, лицом, ответственным за обеспечение режима пожарной безопасности в МОУ «СОШ №» является директор МОУ. В том числе директор МОУ отвечает за исправность и безопасную эксплуатацию инженерно-технических коммуникаций, оборудования и принимает меры по приведению их в соответствие с действующим стандартами, правилами и нормами по охране труда, своевременно организует осмотры и ремонт здания образовательного учреждения, при этом он несет полную ответственность за жизнь, здоровье и благополучие вверенных ему обучающихся во время учебного процесса…(п. 7.4.4 Устава). В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях, в том числе является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. В силу ч.ч. 1,2 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена юридическая ответственность. Частью 1 ст. 1.5 КоАП РФ регламентировано, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии со ст. 29.1 КоАП РФ, судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют ряд вопросов, в том числе правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу; достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу. Исходя из анализа указанных статей, следует, что обязанность представления доказательств, что в действиях должностного лица имеются нарушения определенных норм и правил, которые образуют состав административного правонарушения, возложена законом на орган или должностное лицо, которые приняли решение о привлечении к административной ответственности. При этом ст. 26.10 КоАП РФ прямо предусматривает наличие у судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, права вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела. На основании ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Анализ приведенных норм в совокупности дает основание сделать вывод о том, что при вынесении решения по делу об административном правонарушении судья, орган или должностное лицо должно устанавливать виновность лица, в отношении которого возбуждено административное производство, на основании допустимых доказательств в соответствии с принципами всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств каждого дела. Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении и возвращения дела на новое рассмотрение являются существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Из материалов дела следует, что: - ДД.ММ.ГГГГ постановлением прокурора <адрес> возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ. При этом поводом к возбуждению дела об административном правонарушении послужило проведение прокуратурой <адрес> проверки в отношении МОУ «СОШ №» соблюдение законодательства о несовершеннолетних и молодежи. Основанием к возбуждению дела явилось сообщение от ДД.ММ.ГГГГ из отдела надзорной деятельности по <адрес> ГУ МЧС по <адрес>; - ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом отдела надзорной деятельности по <адрес> ГУ МЧС по <адрес> вынесено определение о назначении места и времени рассмотрения дела, где указано, что обстоятельства, исключающие производство по делу, отсутствуют, имеющихся материалов достаточно для рассмотрения дела по существу; - ДД.ММ.ГГГГ, рассматривая по существу дело об административном правонарушении по факту нарушения требований ППБ 01-03, государственный инспектор пришел к выводу о виновности Петровой Г.Ф. в совершении административного правонарушения и привлечении к ответственности по ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ. Вместе с тем постановление прокурора содержит противоречивые данные о поводе и основаниях возбуждения дела об административном правонарушении. Так постановление не содержит данных о сроках проведения прокуратурой проверки, о её проведении совместно с каким-либо контролирующим органом, о привлечении специалистов. Судом из показаний свидетелей, Дегтяревой Л.В., Волкова А.Я. установлено, что должностные лица прокуратуры <адрес> с какими-либо проверками в здание МОУ «СОШ №» в сентябре 2011 г. не приходили. Сообщение от ДД.ММ.ГГГГ о наличии нарушений требований ППБ 01-03, поступившее в прокуратуру содержит указание на то, что проверка проведена не в рамках указанной прокурором <адрес> проверки, а в связи с проведением месячника безопасности детей с <адрес> на основании телеграммы ПРЦ МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № (копия письма приобщена судом). Согласно поступившему на рассмотрение суда дела об административном правонарушении в отношении директора МО СОШ № Петровой Г.Ф., в нем отсутствует какой-либо проверочный материал, собранный в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, или иные сведения о выявленных нарушениях требований пожарной безопасности. Весь материал состоит из 2 постановлений, определения о назначении рассмотрения дела, представления, декларации пожарной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ, копии паспорта Петровой Г.Ф. Таким образом, судом установлено, что должностным лицом при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении были существенно нарушены требования ст. 29.1 КоАП РФ, поскольку не истребованы необходимые материалы и доказательства, необходимые для рассмотрения дела по существу. Должностное лицо привлекло директора МОУ СОШ № к ответственности только на основании вынесенного прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении. В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, постановление должно содержать мотивированное решение по делу: т.е. в постановлении должно быть отражено содержание доказательств, имеющихся по делу, позиция лица, в отношении которого ведется производство по делу, обоснование выводов о наличии состава правонарушения на основании оценки доказательств в их совокупности и прочее. Принятое по настоящему делу постановление указанным требованиям не отвечает, поскольку вообще не содержит мотивировки принятого решения. Указанные процессуальные нарушения требований КоАП РФ являются существенными, и они не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. При таких обстоятельствах суд считает, что обжалуемое постановление подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела необходимо принять меры к всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела. Должностному лицу следует выяснить все обстоятельства, имеющие значение для дела, проверить все доводы об отсутствии вины в действиях Петровой Г.Ф., при необходимости истребовать доказательства. На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, решил: Постановление государственного инспектора Государственной инспекции по пожарному надзору <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении директора МОУ «СОШ №» отменить. Направить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение в Государственную инспекцию по пожарному надзору <адрес>. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. Судья