№ 12 – 81/2011 г. РЕШЕНИЕ 02 декабря2011 г. г. Саратов Ленинский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Ворониной Е.М., при секретаре Родиной Е.А., при участии защитника Цопина А.А., прокурора Богомолова А.А., рассмотрев материалы дела о правонарушении в области пожарной безопасности по ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении директора Муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №» Кондратьевой Л.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, ул. пр. 50 лет Октября, <адрес>, установил: Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекцией по пожарному надзору <адрес> совместно с прокуратурой <адрес> в сентябре 2011 г. проведена проверка норм и требований пожарной безопасности в деятельности МОУ «СОШ №» <адрес>, расположенного в здании по адресу: <адрес>, б/н. По результатам проведенной проверки Государственным инспектором <адрес> по пожарному надзору было вынесено постановление № о привлечении директора Кондратьевой Л.В. МОУ «СОШ №» <адрес> к ответственности по ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ в связи с нарушением требований пожарной безопасности, установленных Правилами пожарной безопасности в РФ ППБ 01-03 (утвержденные приказом МЧС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, зарегистрированные в Минюсте РФ ДД.ММ.ГГГГ регистрационный №), Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», а именно: - место сопряжения оконных проемов и кровли не оборудовано не горючим настилом (ст. 151 ФЗ -123, ППБ 01-03 п. 3 в РФ, СНиП 21-01-97* п. 7.15); - электропроводка на этажах не полностью в каналах, строительных конструкций замоноличенных в трубах или открыто – в электрических плинтусах, коробках и т.п. (ст. 151 ФЗ -123, ППБ 01-03 в РФ п. 57 п. 508, ПУЭ п. ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ п. ДД.ММ.ГГГГ п. ДД.ММ.ГГГГ раздел 2,7 ППБ 01-03 п. 3); - отсутствует дверное полотно предусмотренное проектом в месте расположения эвакуационного выхода из столовой при входе в подвальное помещение (ст. 151 ФЗ -123, ППБ 01-03 п. 40 в РФ); - на путях эвакуации (на полу) коридора 2-го этажа оборудованы материалами (линолеум) с неизвестной пожарной опасностью (ст. 151 ФЗ -123, табл. 3, табл. 28, ППБ 01-03 п. 53 в РФ, СНиП 21-01- п. 6.25.); - над подвесным потолком в актовом зале, при расстоянии от подвесного потолка и перекрытия более 40 см. в данном пространстве отсутствует система автоматической пожарной сигнализации (ст. 151 ФЗ -123, п.п. 3,4 ППБ 01-03 п 3 в РФ, НПБ 88-2001 п. 12.23); - система оповещения управления эвакуацией при пожаре не включается от командного импульса, формируемого автоматической установкой пожарной сигнализации (ст. 151 ФЗ -123, п. 3 ППБ 01-03 в РФ, п.3.3 НПБ 104-03). На указанное постановление Кондратьевой Л.В. подана жалоба, в которой она указывает, что постановление подлежит отмене в связи с отсутствием в её действиях состава правонарушения, поскольку указанные в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ действия, не образуют состава правонарушения, вмененного ей в вину, доказательства по делу являются недопустимыми в связи с грубым нарушением требований ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного - контроля (надзора) и муниципального контроля" о проведении внеплановых проверок, поскольку сотрудники прокуратуры в учреждение не приходили, а сотрудники Государственной инспекцией по пожарному надзору Ленинского района г. Саратова никаких требований, уведомлений и запросов о проведении проверки не представляли, актов о результатах проверки не составляли, заинтересованных лиц с актами проверок не знакомили. Так же защита указывает на то, что МОУ «СОШ №» является бюджетным муниципальным учреждением, в соответствии со ст. 9.2 ФЗ «О некоммерческих организациях», коммерческой организацией не является. Финансовое обеспечение бюджетного учреждения осуществляется с учетом расходов на содержание недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленных за бюджетным учреждением… или приобретенных ими, за счет средств, выделенных ему учредителем … В соответствии с Уставом и Положениями бюджетного законодательства финансирование муниципального общеобразовательного учреждения осуществляется полностью за счет средств бюджета муниципального образования «Город Саратов». Других источников финансирования учреждение не имеет. Распорядителем бюджетных средств по отношению к подведомственным учреждениям выполняет администрация Ленинского района г. Саратова (Это закреплено в Уставе). Заявителем направлялись письма на имя директора муниципального учреждения «Централизованная бухгалтерия учреждений образования Ленинского района г. Саратова» по вопросу выделения денежных средств на проведение мероприятий по недопущению распространения пожара в месте сопряжения оконных проемов одной части 4-х этажного здания с мягкой кровлей переходной на 2-х этажной галерей, а также по вопросу выделения денежных средств на устройство электропроводки на этажах в каналах. Часть работ по устройству электропроводки в короба были выполнены на момент проверки. Кроме этого Кондратьева Л.В., как руководитель МОУ «СОШ №» были выполнены все мероприятия в целях недопущения нарушений Правил пожарной безопасности в РФ, в частности: была направлена заявка по вопросу выделения денежных средств на устройство противопожарного линолеума на путях эвакуации второго этажа, а также была направлена заявка по вопросу выделения денежных средств на устройство системы автоматической пожарной сигнализации. ДД.ММ.ГГГГ была размещена документация на проведение открытого аукциона в электронной форме на проведение работ по устройству противопожарного линолеума на путях эвакуации второго этажа. После выделения необходимых денежных средств был заключен договор №-ПС от ДД.ММ.ГГГГ на установку системы автоматической пожарной сигнализации в актовом зале. Она же неоднократно обращалась в администрацию Ленинского района для выделения денежных средств на устранение нарушений требований ППБ 01-03 в текущем году и потребности школы должны быть заложены в бюджете на следующий год. Внебюджетный счет также частично использовался на нужды пожарной безопасности. Рассмотрев представленные материалы, заслушав защитника, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам. Из представленных материалов дела следует, что МОУ «СОШ №» является некоммерческой организацией – муниципальным бюджетным образовательным учреждением, собственником имущества которого является муниципальное образование «Город Саратов» (п.п. 1.1,1.4 Устава). В соответствии с п.п. 1.8 Устава, учреждение имеет бюджетную смету, вправе в установленном порядке открывать лицевые счета. На основании п. 1.18 Устава, учреждение подотчетно КУИ города Саратова – по вопросам целевого использования и сохранности переданного ему муниципального имущества. Согласно разделу 3 Устава, все права учреждения ограничены целями, предметом и задачами учреждения – представление образовательных услуг. В соответствии с п. 1 ст. 48 ГК РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам эти имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. Согласно ст. 37 ФЗ «О пожарной безопасности» именно руководитель организаций осуществляет непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах и несет персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности. В соответствии с п.п. 3 п. 7.3 Устава учреждения руководитель назначается Учредителем, т.е. КУИ города Саратова является работодателем по отношению к директору МОУ «СОШ №», который также имеет право утверждение сметно-бюджетной финансовой документации Учреждения, утверждение и изменение Устава. С учетом изложенного и положений ст. 39 ФЗ «О пожарной безопасности» Учредитель сам определяет размер передаваемых директору МОУ обязанностей по содержанию имущества, по решению оперативных, организационных, кадровых, финансовых, производственно-хозяйственных и иных вопросов, относящихся к его компетенции. Таким образом, приказы, распоряжения Учредителя являются обязательными для директора учреждения. Должностные обязанности директора Учреждения регламентированы п. 7.4 Устава, Должностной инструкцией директора муниципального общеобразовательного учреждения, утвержденного и.о. главы администрации Ленинского района муниципального образования «Город Саратов». Из анализа указанных документов следует, что полномочия директора МОУ распространяются только в отношении работников учреждения, а также вверенного имущества и материальных ценностей в пределах представленных полномочий (п.п. б п. 7.4.1 Устава). В том числе директор обеспечивает безопасную эксплуатацию инженерно-технических коммуникаций, оборудования и принимает меры по приведению их в соответствие с действующим стандартами, правилами и нормами по охране труда, своевременно организует осмотры и ремонт здания образовательного учреждения. Обеспечивает безопасные условия для жизни детей во время проведенных учебных занятий, массовых мероприятий и выездов учащихся, в соответствии с действующим законодательством (п. 2.3.1, п. 2.3.4, п. 2.3.5 Должностной инструкции). При этом директор наделен полномочиями по заключению договоров (контрактов) (п.п. К п. 7.4.1 Устава). Таким образом, лицом, ответственным за обеспечение режима пожарной безопасности в МОУ «СОШ №» является директор МОУ. В том числе директор МОУ отвечает за исправность и безопасную эксплуатацию инженерно-технических коммуникаций, оборудования и принимает меры по приведению их в соответствие с действующим стандартами, правилами и нормами по охране труда, своевременно организует осмотры и ремонт здания образовательного учреждения, при этом он несет полную ответственность за жизнь, здоровье и благополучие вверенных ему обучающихся во время учебного процесса…(п. 7.4.4 Устава). В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях, в том числе является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. В силу ч.ч. 1,2 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена юридическая ответственность. Частью 1 ст. 1.5 КоАП РФ регламентировано, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии со ст. 29.1 КоАП РФ, судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют ряд вопросов, в том числе правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу; достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу. Исходя из анализа указанных статей, следует, что обязанность представления доказательств, что в действиях должностного лица имеются нарушения определенных норм и правил, которые образуют состав административного правонарушения, возложена законом на орган или должностное лицо, которые приняли решение о привлечении к административной ответственности. При этом ст. 26.10 КоАП РФ прямо предусматривает наличие у судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, права вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела. На основании ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Анализ приведенных норм в совокупности дает основание сделать вывод о том, что при вынесении решения по делу об административном правонарушении судья, орган или должностное лицо должно устанавливать виновность лица, в отношении которого возбуждено административное производство, на основании допустимых доказательств в соответствии с принципами всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств каждого дела. Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении и возвращения дела на новое рассмотрение являются существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Из материалов дела следует, что: - ДД.ММ.ГГГГ постановлением прокурора <адрес> возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ. При этом поводом к возбуждению дела об административном правонарушении послужило проведение прокуратурой <адрес> проверки в отношении МОУ «СОШ №» соблюдение законодательства о несовершеннолетних и молодежи. Основанием к возбуждению дела явилось сообщение от ДД.ММ.ГГГГ из отдела надзорной деятельности по <адрес> ГУ МЧС по <адрес>; - ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом отдела надзорной деятельности по <адрес> ГУ МЧС по <адрес> вынесено определение о назначении места и времени рассмотрения дела, где указано, что обстоятельства, исключающие производство по делу, отсутствуют, имеющихся материалов достаточно для рассмотрения дела по существу; - ДД.ММ.ГГГГ, рассматривая по существу дело об административном правонарушении по факту нарушения требований ППБ 01-03, государственный инспектор пришел к выводу о виновности Кондратьевой Л.В. в совершении административного правонарушения и привлечении к ответственности по ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ. Вместе с тем постановление прокурора содержит противоречивые данные о поводе и основаниях возбуждения дела об административном правонарушении. Так постановление не содержит данных о сроках проведения прокуратурой проверки, о её проведении совместно с каким-либо контролирующим органом, о привлечении специалистов. Судом из показаний свидетелей, Воронина И.В установлено, что должностные лица прокуратуры <адрес> с какими-либо проверками в здание МОУ «СОШ №» в сентябре 2011 г. не приходили. Сообщение от ДД.ММ.ГГГГ о наличии нарушений требований ППБ 01-03, поступившее в прокуратуру содержит указание на то, что проверка проведена не в рамках указанной прокурором <адрес> проверки, а в связи с проведением месячника безопасности детей с <адрес> на основании телеграммы ПРЦ МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно поступившему на рассмотрение суда дела об административном правонарушении в отношении директора МО СОШ № Кондратьевой Л.В., в нем отсутствует какой-либо проверочный материал, собранный в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, или иные сведения о выявленных нарушениях требований пожарной безопасности. Весь материал состоит из 2 постановлений, определения о назначении рассмотрения дела, представления, декларации пожарной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ, копии паспорта Кондратьевой Л.В. Таким образом, судом установлено, что должностным лицом при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении были существенно нарушены требования ст. 29.1 КоАП РФ, поскольку не истребованы необходимые материалы и доказательства, необходимые для рассмотрения дела по существу. Должностное лицо привлекло директора МОУ СОШ № к ответственности только на основании вынесенного прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении. В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, постановление должно содержать мотивированное решение по делу: т.е. в постановлении должно быть отражено содержание доказательств, имеющихся по делу, позиция лица, в отношении которого ведется производство по делу, обоснование выводов о наличии состава правонарушения на основании оценки доказательств в их совокупности и прочее. Принятое по настоящему делу постановление указанным требованиям не отвечает, поскольку вообще не содержит мотивировки принятого решения. Указанные процессуальные нарушения требований КоАП РФ являются существенными, и они не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. При таких обстоятельствах суд считает, что обжалуемое постановление подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела необходимо принять меры к всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела. Должностному лицу следует выяснить все обстоятельства, имеющие значение для дела, проверить все доводы об отсутствии вины в действиях Кондратьевой Л.В., при необходимости истребовать доказательства. На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, решил: Постановление государственного инспектора Государственной инспекции по пожарному надзору <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении директора МОУ «СОШ №» отменить. Направить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение в Государственную инспекцию по пожарному надзору Ленинского района г. Саратова. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. Судья