Дело № 12а -295/11

Именем Российской Федерации

08 декабря 2011 года г. Саратов

Судья Ленинского районного суда г. Саратова Терентьева Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Саратове жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Конкурсный управляющий ООО фирма «МЕТА – СЕРВИС» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.4 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Считая указанное постановление не законным, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, ссылаясь на то, что в срок установленный законом о банкротстве, бывший руководитель ООО фирма «МЕТА – СЕРВИС» не выполнил обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему, в связи с чем было направлено требование. Данное требование исполнено не было. Указывает, что в ходе анализа имеющихся копий первичных документов была выявлена сумма возмещения по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2009 года и в адрес налогового органа направлена уточненная налоговая декларация, с указанием в ней суммы налога к возмещению из бюджета, подтвержденная первичными документами.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что просит отменить данное постановление, поскольку постановление вынесено с нарушением административного законодательства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.4 КоАП РФ Конкурсный управляющий ООО «МЕТА-Сервис». Из данного постановления следует, что Инспекцией в адрес конкурсного управляющего было направлено требование о предоставлении финансовых документов ООО фирма «МЕТА-СЕРВИС».

При этом в материалах дела отсутствует решение Арбитражного суда <адрес> о признании ООО фирма «МЕТА – СЕРВИС» банкротом и назначении конкурсным управляющим ФИО1

Кроме того, из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на требование Инспекции ДД.ММ.ГГГГ ООО фирма «Мета – Сервис» представило книгу покупок за 1 квартал 2009 года и не представило причин отсутствия документов, указанных в требовании.

Таким образом, при производстве по делу не выяснены обстоятельства, указанные в п.п.4,6,7 ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Административное правонарушение, предусмотренное ст. 19.4 ч. 1 КоАП РФ, может быть совершено только с прямым умыслом.

Доказательства, свидетельствующие об умышленном характере невыполнения требования налогового органа, в деле отсутствуют.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что ФИО1 должна была быть передана ООО фирма «Мета-Сервис» бухгалтерская документация. Акты, подтверждающие передачу данных документов ФИО1 отсутствуют.

В соответствии с п. 4 ст. 30.7 КоАП РФ По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение, в орган правомочным рассмотреть дело, в случаях существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку судом установлено, что при рассмотрении дела и вынесении постановления были допущены существенные нарушения процессуальных норм КоАП РФ, суд считает необходимым отменить Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и направить материалы для нового рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении от о привлечении к административной ответственности конкурсного управляющего ФИО1 по ст. 19.4 КоАП РФ отменить, возвратить дело на новое рассмотрение.

Судья: