Дело № 12-92/2011 РЕШЕНИЕ 12 декабря 2011 г. г. Саратов Ленинский районный суд г. Саратова в составе судьи Ионовой А.Н., при секретаре Кузьмищевой О.С., при участии прокурора Богомолова А.А., защитника Кичатого Р.В., рассмотрев жалобу директора МОУ «СОШ №48» Маркушевой В.М. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 и ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении директора МОУ «СОШ № 48» Маркушевой В.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, установил: Постановлением прокурора Ленинского района г. Саратова от 28.09.2011 г. возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении Маркушевой В.М., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не замужней, проживающей в <адрес>, директора МОУ «СОШ №48», по результатам проведенной проверки в порядке осуществления надзора за исполнением законодательства о несовершеннолетних и молодежи по исполнению законодательства о пожарной безопасности в деятельности МОУ «СОШ № 48» г. Саратова, расположенного в здании по адресу: г.Саратов, ул. Загороднева, д. 2. Постановление прокурором направлено для рассмотрения начальнику отдела надзорной деятельности по Ленинскому району г.Саратова ГУ МЧС по Саратовской области. Постановлением № 472 по делу об административном правонарушении от 29 сентября 2011 года Государственным инспектором Ленинского района г. Саратова по пожарному надзору Зориным В.В директор МОУ «СОШ № 48» г. Саратова Маркушева В.М. привлечена к административной ответственности по ч.1 и ч.4 ст.20.4 КоАП РФ в связи с нарушением требований пожарной безопасности, установленных Правилами пожарной безопасности в РФ ППБ 01-03 (утвержденные приказом МЧС РФ от 18.06.2003 г. № 313, зарегистрированные в Минюсте РФ 27.06.2003 г. регистрационный № 4838), Федерального закона № 123 от 22.07.2008 г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», а именно: - ст. 151 ФЗ 123, п. 60 ППБ 01-03 в РФ, п. 121 ППБ 101-89, в здании школы с наличием детей ведутся ремонтные пожароопасные работы на неисправном электрооборудовании; - ст. 151 ФЗ 123 ППБ 01-03, п. 3.3 НПБ 104-03, система оповещения и управления эвакуации людей при пожаре СОУЭ выполнена не в соответствии с нормативными документами, не включается от командного импульса, формированного автоматической установкой пожарной сигнализации; - ст. 151 ФЗ 123 п. 3 ППБ 01-03, п. 3.3 НПБ 104-03, провода соединительных линий системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре проложены в отсутствие коробов каналов из негорючих материалов. Не согласившись с постановлением Маркушева В.М. подала жалобу, в которой указывает, что 07 сентября 2011 года в период проведения обхода помещений школы представителями Государственной пожарной инспекции, все работы, которые проводились ранее в рамках планового ремонта, были завершены до начала учебного года и не относились ни к огневым, ни электрогазосварочным, ни к каким-либо другим видам пожароопасных работ, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 05.09.2011 года, могут подтвердить свидетели. Кроме того, пунктом 3.3 Норм пожарной безопасности «Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях (НПБ 104-03), утвержденных Приказом МЧС РФ от 20.06.2003 № 323, предусмотрено, что СОУЭ должна включаться от командного импульса, формируемого автоматической установкой пожарной сигнализации или пожаротушения, за исключением случаев приведенных в п. 3.4 и 3.6 настоящих норм. В соответствии с п. 3.4 указанных Норм допускается использовать в СОУЭ дистанционное и местное включение, если в соответствии с нормативными документами для данного вида зданий не требуется оснащение автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией. Тип СОУЭ для зданий определяется по таблице 2 Норм, согласно которой, школы и учебные корпуса школ-интернатов, в которых число мест в здании (человек) от 351 до 1600 человек, относятся к 3-му типу СОУЭ. Таким образом, в МОУ «СОШ № 48» в силу указанных Норм должна быть установлена СОУЭ 3-го типа. В соответствии с требованиями, предъявляемыми к данному типу СОУЭ, она не должна включаться от командного импульса, формируемого автоматической установкой пожарной сигнализации или пожаротушения. Прокладку проводов соединительных линий системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре Нормы пожарной безопасности, на которые ссылается инспектор В.В. Зорин в Постановлении № 472, вообще не регламентируют. Кроме того п. 3.3 определяет лишь порядок включения СОУЭ, а не монтаж электропроводки. Помимо этого 07.09.2011 все соединительные провода элементов системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре были проложены в соответствующий кабель-канал, что также подтверждается актом приемки выполненных работ от 05.09.2011. Указанные факты не были приняты во внимание инспектором В.В. Зориным при вынесении постановления, что повлекло привлечение Маркушевой В.М. к ответственности за административные правонарушения, которые фактически совершены не были. Вместе с тем, данное обстоятельство в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ доказательства. Так, в соответствии с требованиями указанных норм законодательства Российской Федерации об административных правонарушениях, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля. Основанием для возбуждения прокуратурой Ленинского района города Саратова дела об административном правонарушении явились результаты проверки, проведенной сотрудниками отдела надзорной деятельности по Ленинскому району города Саратова ГУ МЧС по Саратовской области. Однако данная проверка проводилась с нарушение требований Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», в соответствии с положениями которого проверки могут быть плановыми и внеплановыми. В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» проверки (плановые и внеплановые) проводятся на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Типовая форма распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации. Проверка может проводиться только должностным лицом или должностными лицами, которые указаны в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Заверенные печатью копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля вручаются под роспись должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю одновременно с предъявлением служебных удостоверений. По требованию подлежащих проверке лиц должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля обязаны представить информацию об этих органах, а также об экспертах, экспертных организациях в целях подтверждения своих полномочий. Статьей 16 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» установлено, что по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах. Типовая форма акта проверки устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Частью 2 данной статьи установлено, что в акте проверки указываются: дата, время и место составления акта проверки; наименование органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля; дата и номер распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля; фамилии, имена, отчества и должности должностного лица или должностных лиц, проводивших проверку; наименование проверяемого юридического лица или фамилия, имя и отчество индивидуального предпринимателя, а также фамилия, имя, отчество и должность руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, уполномоченного представителя индивидуального предпринимателя, присутствовавших при проведении проверки; дата, время, продолжительность и место проведения проверки; сведения о результатах проверки, в том числе о выявленных нарушениях обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, об их характере и о лицах, допустивших указанные нарушения; 8) сведения об ознакомлении или отказе в ознакомлении с актом проверки руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, присутствовавших при проведении проверки, о наличии их подписей или об отказе от совершения подписи, а также сведения о внесении в журнал учета проверок записи о проведенной проверке либо о невозможности внесения такой записи в связи с отсутствием у юридического лица, индивидуального предпринимателя указанного журнала; 9) подписи должностного лица или должностных лиц, проводивших проверку. Частью 3 данной статьи установлено, что к акту проверки прилагаются протоколы отбора образцов продукции, проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды, протоколы или заключения проведенных исследований, испытаний и экспертиз, объяснения работников юридического лица, работников индивидуального предпринимателя, на которых возлагается ответственность за нарушение обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, предписания об устранении выявленных нарушений и иные связанные с результатами проверки документы или их копии. Частью 4 настоящей статьи установлено, что акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. В случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля. В нарушение требований Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» директор МОУ «СОШ № 48», не предупреждалась о проведении каких-либо проверок. В момент нахождения в образовательном учреждении сотрудниками отдела надзорной деятельности по Ленинскому району города Саратова ГУ МЧС по Саратовской области не были представлены документы (приказ, распоряжение), подтверждающие законность проведения проверки, служебные удостоверения не предъявлялись. По результатам проведенной поверки каких-либо актов, с которыми Маркушева В.М. могла бы ознакомиться, не составлялось. Доказательств, свидетельствующих о нарушении директором МОУ «СОШ № 48» требований Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, на основании которых Маркушеву В.М. привлекли к административной ответственности, не представлено. На основании какой информации, чем оформленной, прокуратура Ленинского района города Саратова, вынесла постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 27 сентября 2011 года, Маркушевой В.М. неизвестно, с данными документами ее никто не знакомил, и об их наличии ей не сообщалось. Каких-либо доказательств совершения Маркушевой В.М. административных правонарушений у представителей отдела надзорной деятельности по Ленинскому району города Саратова ГУ МЧС по Саратовской области на момент вынесения оспариваемого постановления не имелось. Информация, направленная отделом надзорной деятельности по Ленинскому району города Саратова ГУ МЧС по Саратовской области, в какой бы форме она не направлялась, не может служить основанием для привлечения Маркушевой В.М. к административной ответственности, поскольку в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля. Кроме того, вся процедура рассмотрения дела об административном правонарушении была сведена к подписанию Маркушевой В.М. обжалуемого постановления, которое было составлено заранее и вручено Маркушевой В.М. одновременно с определением о назначении места и времени рассмотрения административного дела. Директор МОУ «СОШ № 48» Маркушева В.М. и её защитник дали суду объяснения, аналогичные доводам жалобы, считают ее обоснованной и подлежащей удовлетворению, поддержали требование об отмене постановления и прекращении производства по административному делу вследствие отсутствия состава административного правонарушения и допущенных процессуальных нарушений. Государственные инспекторы Никитин С.Г. и Кузнецов Ю.Ю. подтвердили, что проверка проводилась в отсутствие прокурора, но результаты проверки прокурору были представлены, акт по окончании проверки не составлялся, но нарушения были выявлены в присутствии директора школы, в связи с чем, считают жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению. Исследовав представленные материалы административного дела, заслушав прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении жалобы, так как постановление о привлечении к административной ответственности считает законным и обоснованным, заслушав директора школы и её защитника, свидетелей, суд приходит к следующим выводам. Судом установлено, что МОУ «СОШ № 48» является некоммерческой организацией - муниципальным бюджетным образовательным учреждением, собственником имущества которого является муниципальное образование «Город Саратов», что подтверждается представленным на обозрение Уставом. В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях, в том числе является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. В силу ч.ч. 1,2 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена юридическая ответственность. Частью 1 ст. 1.5 КоАП РФ регламентировано, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии со ст. 29.1 КоАП РФ, судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют ряд вопросов, в том числе правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу; достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу. Исходя из анализа указанных статей, следует, что обязанность представления доказательств, что в действиях должностного лица имеются нарушения определенных норм и правил, которые образуют состав административного правонарушения, возложена законом на орган или должностное лицо, которые приняли решение о привлечении к административной ответственности. При этом ст. 26.10 КоАП РФ прямо предусматривает наличие у судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, права вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела. На основании ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Анализ приведенных норм в совокупности дает основание сделать вывод о том, что при вынесении решения по делу об административном правонарушении судья, орган или должностное лицо должно устанавливать виновность лица, в отношении которого возбуждено административное производство, на основании допустимых доказательств в соответствии с принципами всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств каждого дела. Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении и возвращения дела на новое рассмотрение являются существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Из материалов дела следует, что: 28.09.2011 г. постановлением прокурора Ленинского района г. Саратова возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении Маркушевой В.М.. При этом поводом к возбуждению дела об административном правонарушении послужило проведение прокуратурой Ленинского района г. Саратова проверки в отношении МОУ «СОШ № 48» по соблюдению законодательства о несовершеннолетних и молодежи по пожарной безопасности по сообщению от 07.09.2011 г. из отдела надзорной деятельности по Ленинскому району г. Саратова ГУ МЧС по Саратовской области. 28.09.2011 г. должностным лицом отдела надзорной деятельности по Ленинскому району г. Саратова ГУ МЧС по Саратовской области вынесено определение о назначении места и времени рассмотрения дела; 29.09.2011 г., рассматривая по существу дело об административном правонарушении по факту нарушения требований ППБ 01-03, НПБ 104-03, государственный инспектор пришел к выводу о виновности Маркушевой В.М. в совершении административного правонарушения и привлечении к ответственности по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ. Вместе с тем постановление прокурора содержит противоречивые данные о поводе и основаниях возбуждения дела об административном правонарушении. Так постановление не содержит данных о сроках проведения прокуратурой проверки, о её проведении совместно с каким-либо контролирующим органом, о привлечении специалистов. Судом из показаний государственных инспекторов и директора МОУ «СОШ №48», установлено, что должностные лица прокуратуры Ленинского района г. Саратова с какими-либо проверками в здание МОУ «СОШ № 48» в сентябре 2011 г. не приходили. Прикрепленное к административному делу требование прокурора от 12.09.2011 г. о выделении начальником ОНД по Ленинскому району г. Саратова специалистов указывает на проведение совместно проверки в период с 14 по 20.09.2011 г.. Согласно поступившему на рассмотрение суда дела об административном правонарушении в отношении директора МО СОШ № 48, в нем отсутствует какой-либо проверочный материал, собранный в период с 14.09.2011 г. по 20.09.2011 г., или иные сведения о выявленных нарушениях требований пожарной безопасности. Весь материал состоит из требования о проведении проверки, но уже в период с 14.09.2011г. по 20.09.2011г., постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении, определения о назначении места и времени рассмотрения дела и постановления по делу об административном правонарушении. Таким образом, судом установлено, что должностным лицом при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении были существенно нарушены требования ст. 29.1 КоАП РФ, поскольку не истребованы необходимые материалы и доказательства, необходимые для рассмотрения дела по существу. Должностное лицо привлекло директора МОУ СОШ № 48 к ответственности только на основании вынесенного прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении. В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, постановление должно содержать мотивированное решение по делу, т.е. в постановлении должно быть отражено содержание доказательств, имеющихся по делу, позиция лица, в отношении которого ведется производство по делу, обоснование выводов о наличии состава правонарушения на основании оценки доказательств в их совокупности и прочее. Принятое по настоящему делу постановление указанным требованиям не отвечает, поскольку вообще не содержит мотивировки принятого решения. Указанные процессуальные нарушения требований КоАП РФ являются существенными, и они не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела необходимо принять меры к всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела. Должностному лицу следует выяснить все обстоятельства, имеющие значение для дела, проверить все доводы об отсутствии вины в действиях Маркушевой В.М., при необходимости истребовать доказательства. На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, решил: Постановление государственного инспектора Государственной инспекции по пожарному надзору Ленинского района г. Саратова № 472 от 29.09.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 и ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении директора МОУ «СОШ № 48» Маркушевой В.М. отменить. Направить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение в Государственную инспекцию по пожарному надзору Ленинского района г. Саратова. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. Судья