№ 12-75/2011 РЕШЕНИЕ 8 декабря 2011 г. г. Саратов Ленинский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Желонкиной Г.А., при секретаре Сингалиевой Ю.Ж., с участием прокурора Богомолова А.А., заявителя Клочковой Т.Г., ее представителя Цопина А.А., Государственных инспекторов Ленинского района г.Саратова по пожарному надзору Белова Р.Г., Никитина С.Г., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении предусмотренном ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении директора МОУ «СОШ № 86» Клочковой Т.Г., 15.06.1960 года рождения, уроженки г.Саратова, проживающей г.Саратов, ул.Советская, д.4Б, кв.10 установил: Согласно постановлению № 485 от 30.09.2011 г. Государственной инспекции по пожарному надзору Ленинского района г. Саратова в сентябре 2011 г. прокуратурой Ленинского района г.Саратова в порядке осуществления надзора за исполнением законодательства о несовершеннолетних и молодежи была проведена проверка норм и требований пожарной безопасности в деятельности МОУ «СОШ №» <адрес>, расположенной в здании по адресу: <адрес>. По результатам проведенной проверки на основании информации из отдела надзорной деятельности по Ленинскому району г.Саратова от 13.09.2011г. Государственным инспектором отдела государственного пожарного надзора Ленинского района г.Саратова вынесено постановление о совершении директором МОУ «СОШ №» г. Саратова Клочковой Т.Г. административного правонарушения предусмотренного ч.4 и ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ по совокупности в виде штрафа на сумму 15000 рублей, в связи с нарушениями требований пожарной безопасности, установленных Правилами пожарной безопасности в РФ ППБ 01-03 утвержденными приказом МЧС РФ от 18.06.2003г. № 313, зарегистрированными в Минюсте РФ 27.06.2003г. регистрационный № 4838 и Федерального закона № 123 от 22.07.2008 г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», а именно: 1. здание не обеспечено прямой телефонной связью с ближайшим подразделением пожарной охраны (ст. 151 ФЗ -123, п. 3, п.39); 2. на дверях поэтажных коридоров размонтированы устройства для самозакрывания, разделяющие лестничные клетки от поэтажных коридоров (ст. 151 ФЗ -123, ППБ 01-03 в РФ, п. 34); 3. представитель охраны школы обязанностей по получению сигнала тревоги о пожаре не знает (ст. 151 ФЗ -123, ППБ 01-03 в РФ, п. 15, п.16) -состав правонарушения по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ), 4. блокирован основной эвакуационный выход из помещения школы (ст. 151 ФЗ -123, ППБ 01-03 в РФ, п. 53); 5. система автоматической пожарной сигнализации находится в неисправном состоянии (ст. 151 ФЗ -123, ППБ 01-03 в РФ, п. 34); 6. ручные пожарные извещатели системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре СОУЭ в неисправном состоянии (ст. 151 ФЗ -123, ППБ 01-03 в РФ, п. 34); 7. система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре СОУЭ выполнена не в соответствии с нормативными документами, не включается от командного импульса сформированного автоматической установкой пожарной сигнализации (ст. 151 ФЗ -123, п. 34 ППБ 01-03 в РФ НПБ 104-03 п.3.3) - ч.4 ст.20.4 КоАП РФ. Клочковой Т.Г. на постановление № 485 от 30.09.2011 г. подана жалоба, в которой она указывает, что в ее действиях отсутствует состав правонарушения, поскольку указанные в постановлении от 30.09.2011 г. действия, не образуют состава правонарушения, вмененного ей в вину, доказательства по делу являются недопустимыми в связи с грубым нарушением требований ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" о проведении внеплановых проверок, поскольку сотрудники прокуратуры в учреждение не приходили, а сотрудники Государственной инспекцией по пожарному надзору Ленинского района г. Саратова никаких требований, уведомлений и запросов о проведении проверки не представляли, актов о результатах проверки не составляли, заинтересованных лиц с актами проверок не знакомили. Так же защита указывает на то, что СОУЭ должна включаться от командного импульса формируемого автоматической установкой пожарной сигнализации или пожаротушения, за исключением случаев приведённых в п.3.4 и 3.6 Норм пожарной безопасности «Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях» (НПБ 104-03). В соответствии с п.3.4 указанных Норм допускается использовать в СОУЭ дистанционное и местное включение, если в соответствии с нормативными документами для данного вида зданий не требуется оснащение автоматическими установками пожаротушения и автоматический пожарной сигнализацией. Тип СОУЭ для зданий определяется по таблице 2 Норм, согласно которой, школы и учебные корпуса школ-интернатов, в которых число мест в здании (человек) от 351 до 1600 человек, относятся к 3 типу СОУЭ. Таким образом, в МОУ «СОШ №» в силу указанных Норм установлена СОУЭ 3 типа. В соответствии с требованиями, предъявляемыми к данному типу СОУЭ, она не должна включаться от командного импульса, формируемого автоматической установкой пожарной сигнализации или пожаротушения. На основании муниципального контракта в здании школы были выполнены работы по монтажу пожарной сигнализации и СЛУЭ. На основании договора от 31.01.2011 года обслуживание автоматической пожарной сигнализации в здании школы, а также обслуживание системы СОУЭ осуществляется ЗАО «ППР «Вулкан». Данная организация ежемесячно приезжает в школу и проверяет всю систему целиком, в том числе и в случае подозрительных сигналов на неисправность устройства. По мнению инспектора система оповещения и управления эвакуацией людей на случай возникновения пожара выполнена не в соответствии с нормативными документами, не включается от командного импульса, формированного автоматической пожарной сигнализацией, речевое оповещение отсутствует. Установленная система оповещения и управления эвакуацией (СОУЭ) соответствует предъявляемым требованиям, допускается использовать в СОУЭ дистанционное и местное включение, если в соответствии с нормативными документами для данного вида зданий не требуется оснащение автоматическими установками пожаротушения и автоматической сигнализацией. Выбор вида управления определяется организацией - проектировщиком в зависимости от функционального назначения, конструктивных и объемно-планировочных решений здания исходя из условия обеспечения безопасной эвакуации людей при пожаре. Под полуавтоматическим управлением понимается приведение в действие СОУЭ диспетчером при получении командного импульса от автоматических установок пожарной сигнализации или пожаротушения. Речевое сообщение имеется и функционирует. Также необходимо принять во внимание, что МОУ «СОШ №» является муниципальным бюджетным учреждением и осуществляет свою деятельность в соответствии с предметом и целями деятельности, определенными федеральными законами. В соответствии со ст. 9.2 ФЗ «О некоммерческих организациях» школа коммерческой организацией не является. Финансовое обеспечение бюджетного учреждения осуществляется с учетом расходов на содержание недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленных за бюджетным учреждением… или приобретенных ими, за счет средств, выделенных ему учредителем… В соответствии с уставом и Положениями бюджетного законодательства финансирование муниципального общеобразовательного учреждения осуществляется полностью за счет средств бюджета муниципального образования «Город Саратов». Других источников финансирования учреждение не имеет. Распорядителем бюджетных средств по отношению к подведомственным учреждениям выполняет администрация Ленинского района г. Саратова. В целях соблюдения правил пожарной безопасности были направлены письма в централизованную бухгалтерию Ленинского района г. Саратова по вопросу выделения денежных средств на установку прямой телефонной связи с ближайшим подразделением пожарной охраны. На что был получен ответ, бюджет уже сформирован и вопрос о выделении денежных средств на устройство прямой телефонной связи будет рассмотрен при формировании бюджета на 2012 год. Также в постановлении указано, что на дверях поэтажных коридоров размонтированы устройства для самозакрывания, разделяющие лестничные клетки от поэтажных коридоров. При ежедневных осмотрах, проводимых сотрудниками «СОШ №» выявляются факты размонтирования устройств для самозакрывания, которые совершаются школьниками. При установлении данных обстоятельств незамедлительно производится устранение неисправностей. Поэтому и в день проверки на одной из дверей было установлено, что размонтировано устройство для самозакрывания двери, что незамедлительно устранено. Что касается указания о не знании представителем охраны школы обязанности по получению сигнала тревоги, то по мнению представителей пожарного надзора является нарушением, однако указанные нормы не содержат императивные требования о каких-либо обязанностях охранника образовательного учреждения. Также сотрудниками отдела надзорной деятельности беседа с охранником не проводилась, поскольку такового не имеется. В связи с чем, не предоставляется возможным установить, как представители надзорного органа пришли к выводу о том, что сотрудник охраны не знает своих обязанностей. При приходе инспектора о входа в здание школы находилась гардеробщик. Основной эвакуационный выход не был заблокирован так лишь проводились ремонтные работы. Считает, что оснований для возбуждения прокуратурой дела об административном правонарушении нет, в связи, с чем просит постановление отменить и производство по делу прекратить. Она как директором МОУ «СОШ 76» приняты все меры, направленные на недопущение нарушений Правил пожарной безопасности, в связи с чем, вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 и ч.4 статьи 20.4 КоАП РФ отсутствует. Действия со стороны представителей отдела надзорной деятельности по Ленинскому району города Саратова ГУ МЧС по Саратовской области лишили ее права на защиту и возможности воспользоваться услугами представителя. Вся процедура рассмотрения дела об административном правонарушении была сведена к подписанию обжалуемого постановления, которое составлено заранее и вручено ей одновременно с определением о назначении места и времени рассмотрения административного дела. Прокурор Богомолов А.А.в судебном заседании пояснил, что в сентябре 2011 г. прокуратурой Ленинского района г.Саратова в порядке осуществления надзора за исполнением законодательства о несовершеннолетних и молодежи должна быть проведена проверка норм и требований пожарной безопасности в деятельности в частности МОУ «СОШ №» <адрес>, расположенной в здании по адресу: <адрес>. Для проведения проверки были привлечены специалисты пожарного надзора. Непосредственно работник прокуратуры на проверку не выходил, а лишь получив информацию от инспектора пожарного надзора о наличии нарушений возбудил дело об административном правонарушении. По результатам проведенной проверки Государственным инспектором отдела государственного пожарного надзора Ленинского района г.Саратова вынесено постановление о совершении директором МОУ «СОШ № 76» г. Саратова Клочковой Т.Г. административного правонарушения предусмотренного ч.4 и ч.4 ст.20.4 КоАП РФ. Государственные инспекторы Ленинского района г.Саратова по пожарному надзору Белов Р.Г., Никитин С.Г. показали, что инициатором проведения внеплановой проверки противопожарной безопасности в школах являлась прокуратура Ленинского района. Однако, каких либо направлений либо требований обязывающих их провести проверку не имелось, представитель прокуратуры в проверке не участвовал, актов проверки не составлялось поскольку проверка была организована не пожарной службой. Информационное письмо было направлено в прокуратуру, которой возбуждено дело об административном правонарушении в отношении должностного лица-директора школы. Заслушав участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы, рассмотрев представленные материалы суд приходит к следующим выводам. Из представленных материалов дела следует, что МОУ «СОШ №» является некоммерческой организацией - муниципальным бюджетным образовательным учреждением, собственником имущества которого является муниципальное образование «Город Саратов» (п.п. 1.1,1.4 Устава). В соответствии с п.п. 1.8 Устава, учреждение имеет бюджетную смету, вправе в установленном порядке открывать лицевые счета. На основании п. 1.17 Устава, учреждение подотчетно КУИ города Саратова - по вопросам целевого использования и сохранности переданного ему муниципального имущества. Согласно разделу 3 Устава, все права учреждения ограничены целями, предметом и задачами учреждения - представление образовательных услуг. В соответствии с п. 1 ст. 48 ГК РФ юридическим лицом признается организация имеющая в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам эти имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. Согласно ст. 37 ФЗ «О пожарной безопасности» именно руководитель организации осуществляет непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах и несет персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности. В соответствии с п.п. 3 п. 7.3 Устава учреждения руководитель назначается Учредителем, т.е. КУИ города Саратова является работодателем по отношению к директору МОУ «СОШ №», который также имеет право утверждение сметно-бюджетной финансовой документации Учреждения, утверждение и изменение Устава. С учетом изложенного и положений ст. 39 ФЗ «О пожарной безопасности» Учредитель сам определяет размер передаваемых директору МОУ обязанностей по содержанию имущества, по решению оперативных, организационных, кадровых, финансовых, производственно-хозяйственных и иных вопросов, относящихся к его компетенции. Таким образом, приказы, распоряжения Учредителя являются обязательными для директора учреждения. Должностные обязанности директора Учреждения регламентированы п. 7.4 Устава. Из анализа указанных документов следует, что полномочия директора МОУ распространяются только в отношении работников учреждения, а также вверенного имущества и материальных ценностей в пределах представленных полномочий (п.п. б п. 7.4.1 Устава). В том числе директор обеспечивает безопасную эксплуатацию инженерно-технических коммуникаций, оборудования и принимает меры по приведению их в соответствие с действующим стандартами, правилами и нормами по охране труда, своевременно организует осмотры и ремонт здания образовательного учреждения. Обеспечивает безопасные условия для жизни детей во время проведенных учебных занятий, массовых мероприятий и выездов учащихся, в соответствии с действующим законодательством. При этом, директор наделен полномочиями по заключению договоров (контрактов) (п.п. к п. 7.4.1 Устава). Таким образом, лицом, ответственным за обеспечение режима пожарной безопасности в МОУ «СОШ №» является директор МОУ который отвечает за исправность и безопасную эксплуатацию инженерно-технических коммуникаций, оборудования и принимает меры по приведению их в соответствие с действующим стандартами, правилами и нормами по охране труда, своевременно организует осмотры и ремонт здания образовательного учреждения, при этом несет полную ответственность за жизнь, здоровье и благополучие обучающихся во время учебного процесса…(п. 7.4.4 Устава). В соответствии со ст. 24.1. КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях, в том числе является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. В силу ч.ч. 1,2 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена юридическая ответственность. Частью 1 ст. 1.5 КоАП РФ регламентировано, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии со ст. 29.1 КоАП РФ, судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют ряд вопросов, в том числе правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу; достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу. Исходя из анализа указанных статей, следует, что обязанность представления доказательств о наличии в действиях должностного лица нарушений норм и правил, которые образуют состав административного правонарушения, возложена законом на орган или должностное лицо, которые приняли решение о привлечении к административной ответственности. При этом ст. 26.10 КоАП РФ прямо предусматривает наличие у судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, права вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела. На основании ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Анализ приведенных норм дает основание сделать вывод о том, что при вынесении решения по делу об административном правонарушении судья, орган или должностное лицо должно устанавливать виновность лица, в отношении которого возбуждено административное производство на основании допустимых доказательств в соответствии с принципами всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств дела. Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении и возвращения дела на новое рассмотрение являются существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Из материалов дела следует, что: - 27.09.2011 г. постановлением прокурора Ленинского района г. Саратова возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ. При этом поводом к возбуждению дела об административном правонарушении послужило как следует из постановления непосредственное проведение прокуратурой Ленинского района г. Саратова проверки в отношении МОУ «СОШ №» по соблюдению законодательства о несовершеннолетних и молодежи без привлечения каких либо специалистов по пожарному надзору. Вместе с тем указано о поступившем в прокуратуру сообщении от ДД.ММ.ГГГГ из отдела надзорной деятельности по Ленинскому району г. Саратова ГУ МЧС по Саратовской области в котором указаны обнаруженные инспектором нарушения, - 29.09.2011 г. должностным лицом отдела надзорной деятельности по Ленинскому району г. Саратова ГУ МЧС по Саратовской области вынесено определение о назначении места и времени рассмотрения дела; - 30.09.2011 г., рассматривая по существу дело об административном правонарушении по факту нарушения требований ППБ 01-03, государственный инспектор пришел к выводу о виновности Клочковой Т.Г. в совершении административного правонарушения и привлечении к ответственности по ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ. Вместе с тем постановление содержит противоречивые данные о поводе и основаниях возбуждения дела об административном правонарушении. Так постановление не содержит данных о сроках проведения прокуратурой проверки, о её проведении совместно с каким-либо контролирующим органом, о привлечении специалистов, более того установлено и не оспаривалось участниками процесса что прокурор на проверки вообще не выходил. Судом из показаний свидетелей ФИО7, ФИО8 установлено, что должностные лица прокуратуры <адрес> с какими-либо проверками в здание МОУ «СОШ №» в сентябре 2011 г. не приходили, а пришедший инспектор пожарной службы какого либо направления, требования, предписания о внеплановой проверке не предъявил, объяснив, что будет лишь проводится пробная проверка готовности к эвакуации. Сообщение от 13.09.2011 г. о наличии нарушений требований ППБ 01-03, поступившее в прокуратуру содержит указание на то, что проверка проведена не в рамках указанной прокурором Ленинского района г. Саратова проверки, а в связи с проведением месячника безопасности детей в Саратовской области на основании телеграммы ПРЦ МЧС России от 19.08.2011 г. № 223, от 24.08.2011 г. № 208. Согласно поступившему на рассмотрение суда в подлиннике дела об административном правонарушении в отношении директора МО СОШ № Клочковой Т.Г., в нем отсутствует какой-либо проверочный материал, собранный в период с 02.09.2011 г. по 13.09.2011 г., или иные сведения о выявленных нарушениях требований пожарной безопасности. Весь материал состоит из 2 постановлений, определения о назначении рассмотрения дела, копии паспорта Клочковой Т.Г. Таким образом, судом установлено, что должностным лицом при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении были существенно нарушены требования ст. 29.1 КоАП РФ, поскольку не истребованы необходимые материалы и доказательства, необходимые для рассмотрения дела по существу. Должностное лицо привлекло директора МОУ СОШ № к ответственности только на основании вынесенного прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении. В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, постановление должно содержать мотивированное решение по делу, т.е. в постановлении должно быть отражено содержание доказательств, имеющихся по делу, позиция лица, в отношении которого ведется производство по делу, обоснование выводов о наличии состава правонарушения на основании оценки доказательств в их совокупности и прочее. Принятое по настоящему делу постановление указанным требованиям не отвечает, поскольку вообще не содержит мотивировки принятого решения. Указанные процессуальные нарушения требований КоАП РФ являются существенными и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. При таких обстоятельствах суд считает, что обжалуемое постановление подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела необходимо принять меры к всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела. Должностному лицу следует выяснить все обстоятельства, имеющие значение для дела, проверить все доводы об отсутствии вины в действиях Клочковой Т.Г., при необходимости истребовать доказательства. На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, решил: Постановление государственного инспектора Государственной инспекции по пожарному надзору Ленинского района г. Саратова № 485 от 30.09.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении директора МОУ «СОШ №» Клочковой Т.Г. отменить. Направить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение в Государственную инспекцию по пожарному надзору Ленинского района г. Саратова. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. Судья