№ 12-91/2011

РЕШЕНИЕ

12 декабря 2011 г.                                            г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

судьи Ионовой А.Н.,

при секретаре Кузьмищевой О.С.,

при участии защитника Кичатого Р.В.,

прокурора Богомолова А.А.,

рассмотрев жалобу Ляпиной Т.В. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении директора МОУ «СОШ № 103» Ляпиной Т.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, п<адрес>,

установил:

Постановлением прокурора Ленинского района г. Саратова от 29.09.2011 г. возбуждено производство по делу об административном правонарушении по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ по результатам проверки, проведенной в порядке осуществления надзора за исполнением законодательства о несовершеннолетних и молодежи, по исполнению законодательства о пожарной безопасности в МОУ «СОШ №103», по поступившей 13.09.2011 года в прокуратуру Ленинского района г.Саратова информации из отдела надзорной деятельности по Ленинскому району г.Саратова о нарушениях требований пожарной безопасности в зданиях и помещениях МОУ «СОШ №103».

Постановление направлено для рассмотрения начальнику отдела надзорной деятельности по Ленинскому району г.Саратова ГУ МЧС по Саратовской области.

Постановлением №470 по делу об административном правонарушении от 29.09.2011 года Государственного инспектора Ленинского района г. Саратова по пожарному надзору Зорина В.В. директор МОУ «СОШ № 103» г. Саратова Ляпина Т.В. привлечена к административной ответственности по ч. 1 и ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 15 000 рублей в связи с нарушением требований пожарной безопасности, установленных Правилами пожарной безопасности в РФ ППБ 01-03 (утвержденные приказом МЧС РФ от 18.06.2003 г. № 313, зарегистрированных в Минюсте РФ 27.06.2003 г. регистрационный № 4838), Федерального закона № 123 от 22.07.2008 г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», а именно:

- ст. 151 ФЗ 123, п. 3, п. 40 ППБ 01-03 в РФ, в подвале под лестничным маршем храниться горючий материал (деревянные двери);

- ст. 151 ФЗ 123 п. 3, п. 39 ППБ 01-03, здание не обеспечено прямой телефонной связью с ближайшим подразделением пожарной охраны или центральным пунктом пожарной безопасности;

- ст. 151 ФЗ 123 п. 3, п. 34, п. 110 ППБ 01-03, система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре не исправна;

- ст. 151 ФЗ 123 п. 3 ППБ 01-03, п. 3.3 НПБ 104-03, система оповещения и управления эвакуации людей при пожаре СОУЭ выполнена не в соответствии с нормативными документами, не включается от командного импульса, формированного автоматической установкой пожарной сигнализации.

Не согласившись с постановлением Ляпина Т.В. подала жалобу, в которой указывает, что 29 сентября 2011 года государственным инспектором Ленинского района города Саратова по пожарному надзору лейтенантом внутренней службы ФИО1 было вынесено постановление № 470 по делу об административном правонарушении за нарушение Ляпиной Т.В. Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС РФ от 18 июня 2003 года № 313, а именно:

в подвале под лестничным маршем хранится горючий материал (деревянные двери);

здание не обеспечено прямой телефонной связью с ближайшим подразделением пожарной охраны или центральным пунктом пожарной связи;

система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре не исправна;

система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре СОУЭ выполнена не в соответствии с нормативными документами, не включается от командного импульса, формированного автоматической установкой пожарной сигнализации.

Указанные нарушения квалифицированы по части 1 и части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях незаконно, необоснованно, постановление подлежит отмене считает Ляпина Т.В. в силу следующего.

Определение о назначении места и времени рассмотрения административного дела было получено Ляпиной Т.В. 29 сентября 2011 года одновременно с протоколом об административном правонарушении, что лишило её права на защиту и возможности воспользоваться услугами представителя.

Ляпина Т.В. считает, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, а именно отсутствует вина, как один из обязательных элементов состава. Несоблюдение порядка рассмотрения дела об административном правонарушении по ее мнению является самостоятельным основанием для отмены обжалуемого постановления.

Наличие дверей в подвале не является нарушением пункта 40 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС РФ 18 июня 2003 года № 313, считает Ляпина Т.В.. В целях замены дверей в рекреации 1 этажа сотрудником школы № 103 Косыгиной Г.Ф. были принесены 2 двери, которые 9 сентября 2011 года примерно в 13 час. 00 мин. были размещены для производства необходимых замеров в подвале здания. После выяснения, что планируемые работы провести нельзя, поскольку данные двери не подходят по своим размерам, около 14 час. 00 мин. двери были убраны из помещения подвала. Хранения или складирования данных предметов в подвале не производилось.

Пункт 40 Правил, на который ссылается представитель отдела надзорной деятельности по Ленинскому району города Саратова ГУ МЧС по Саратовской, не запрещает размещение деревянных предметов (дверей) без цели хранения в подвальном помещении.

Прямая телефонная связь в образовательном учреждении имеется, что подтверждается договором № 163/2 от 31 мая 2011 года, заключенного с ООО «Паритет», указывает Ляпина Т.В..

По мнению директора МОУ «СОШ №103», вменяемая неисправность системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре ничем не подтверждена.

В рамках заключенного МОУ «СОШ №103» договора № 131/12-ТО от 08 февраля 2011 года организация ЗАО «ППР «Вулкан» осуществляет работы по техническому обслуживанию и ремонту автоматической пожарной сигнализации и СОУЭ. Соответствующие отметки о выполнении регламентных работ делаются в журнале. Выявленные неисправности устраняются.

ЗАО «ППР «Вулкан» является специализированной организацией, которая имеет право выявлять и устранять неисправности. Соответственно с моей стороны выполнены все необходимые меры, направленные на функционирование данных указанных систем. Отметкой, сделанной в журнале регистрации работ по техническому обслуживанию и ремонту автоматических установок пожаротушения, дымоудаления, охранной и охранно-пожарной сигнализации, подтверждается, что система оповещения и эвакуации людей при пожаре находится в исправном состоянии.

Ошибочно так же мнение представителей отдела надзорной деятельности по Ленинскому району города Саратова ГУ МЧС по Саратовской области, что система, оповещения и управления эвакуацией людей на случай возникновения пожара выполнена не в соответствии с нормативными документами, так как не включается от командного импульса, формированного автоматической пожарной сигнализацией.

В соответствии с пунктом 3.4. Норм пожарной безопасности «Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях» (НПБ 104-03), утвержденных приказом МЧС РФ от 20 июня 2003 года № 323, допускается использовать в СОУЭ дистанционное и местное включение, если в соответствии с нормативными документами для данного вида зданий не требуется оснащение автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией.

Пунктом 3.6. Норм пожарной безопасности «Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях» (НПБ 104-03), установлено, что допускается использовать в СОУЭ 3-5-го типов полуавтоматическое управление, а также дистанционное и местное включение в отдельных зонах оповещения.

Выбор вида управления определяется организацией-проектировщиком в зависимости от функционального назначения, конструктивных и объемно-планировочных решений здания исходя из условия обеспечения безопасной эвакуации людей при пожаре. В качестве такого условия могут быть применены требования нормативных документах по пожарной безопасности, утвержденных в установленном порядке в части обеспечения безопасности людей при пожаре.

Под полуавтоматическим управлением понимается - приведение в действие СОУЭ диспетчером при получении командного импульса от автоматических установок пожарной сигнализации или пожаротушения.

В таблице 2 Норм пожарной безопасности «Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях» (НПБ 104-03) определены типы систем оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре для зданий и сооружений различного назначения.

Муниципальное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 103» Ленинского района города Саратова относится к учреждениям с допустимым использование СОУЭ 3 типа, исходя из числа обучающихся.

Таким образом, каких-либо нарушений, которые могли бы повлечь административную ответственность, предусмотренную частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Ляпиной Т.В. не допущено.

В постановлении прокурора указано, что основанием для возбуждения прокуратурой Ленинского района города Саратова дела об административном правонарушении явились результаты проверки, проведенной сотрудниками отдела надзорной деятельности по Ленинскому району города Саратова ГУ МЧС по Саратовской области.

Однако данная проверка проводилась с нарушение требований Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», в соответствии с положениями которого проверки могут быть плановыми и внеплановыми.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» проверки (плановые и внеплановые) проводятся на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Типовая форма распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации. Проверка может проводиться только должностным лицом или должностными лицами, которые указаны в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля надзора), органа муниципального контроля.

Заверенные печатью копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля вручаются под роспись должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю одновременно с предъявлением служебных удостоверений. По требованию подлежащих проверке лиц должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля обязаны представить информацию об этих органах, а также об экспертах, экспертных организациях в целях подтверждения своих полномочий.

Статьей 16 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» установлено, что по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах. Типовая форма акта проверки устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Частью 2 данной статьи установлено, что в акте проверки указываются:

1) дата, время и место составления акта проверки;

наименование органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля;

дата и номер распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля;

4) фамилии, имена, отчества и должности должностного лица или должностных лиц, проводивших проверку;

5) наименование проверяемого юридического лица или фамилия, имя и отчество индивидуального предпринимателя, а также фамилия, имя, отчество и должность руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, уполномоченного представителя индивидуального предпринимателя, присутствовавших при проведении проверки;

6) дата, время, продолжительность и место проведения проверки;

сведения о результатах проверки, в том числе о выявленных нарушениях обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, об их характере и о лицах, допустивших указанные нарушения;

сведения об ознакомлении или отказе в ознакомлении с актом проверки руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, присутствовавших при проведении проверки, о наличии их подписей или об отказе от совершения подписи, а также сведения о внесении в журнал учета проверок записи о проведенной проверке либо о невозможности внесения такой записи в связи с отсутствием у юридического лица, индивидуального предпринимателя указанного журнала; 9) подписи должностного лица или должностных лиц, проводивших проверку.

Частью 3 данной статьи установлено, что к акту проверки прилагаются протоколы отбора образцов продукции, проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды, протоколы или заключения проведенных исследований, испытаний и экспертиз, объяснения работников юридического лица, работников индивидуального предпринимателя, на которых возлагается ответственность за нарушение обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, предписания об устранении выявленных нарушений и иные связанные с результатами проверки документы или их копии.

Частью 4 настоящей статьи установлено, что акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. В случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля.

В нарушение требований Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» Ляпина Т.В, как директор муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 103» не предупреждалась о проведении каких-либо проверок. В момент нахождения в образовательном учреждении сотрудниками отдела надзорной деятельности по Ленинскому району города Саратова ГУ МЧС по Саратовской области не были представлены документы (приказ, распоряжение), подтверждающие законность проведения проверки, служебные удостоверения не предъявлялись.

По результатам проведенной поверки каких-либо актов, с которыми Ляпина Т.В. могла бы ознакомиться, не составлялось.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении Ляпиной Т.В.. требований Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, на основании которых ее привлекли к административной ответственности, не представлено.

На основании какой информации, чем оформленной, прокуратура Ленинского района города Саратова, вынесла постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 27 сентября 2011 года, Ляпиной Т.В. неизвестно, с данными документами ее никто не знакомил, и об их наличии ей не сообщалось.

Каких-либо доказательств совершения Ляпиной Т.В. административных правонарушений у представителей отдела надзорной деятельности по Ленинскому району города Саратова ГУ МЧС по Саратовской области на момент вынесения оспариваемого постановления не имелось.

Информация, направленная отделом надзорной деятельности по Ленинскому району города Саратова ГУ МЧС по Саратовской области, в какой бы форме она не направлялась, не может служить основанием для привлечения Ляпиной Т.В. к административной ответственности, поскольку в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

В судебном заседании Ляпина Т.В. и её защитник поддержали доводы жалобы, дали пояснения аналогичные доводам жалобы, просят постановление оспариваемое отменить, производство по административному делу прекратить за отсутствием в действиях Ляпиной Т.В. состава вменяемого административного правонарушения.

Рябцева О.В., инспектор Зорин В.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Из ранее данных ими пояснений следует, что проведенную проверку и постановление считают полностью отвечающими требованиям закона, обоснованными, просили отказать в удовлетворении жалобы директора МОУ «СОШ №103».

Исследовав представленные материалы административного дела, заслушав прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении жалобы, так как постановление о привлечении к административной ответственности считает законным и обоснованным, заслушав директора школы и её защитника, свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что МОУ «СОШ № 103» является некоммерческой организацией - муниципальным бюджетным образовательным учреждением, собственником имущества которого является муниципальное образование «Город Саратов».

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях, в том числе является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ч.ч. 1,2 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена юридическая ответственность.

Частью 1 ст. 1.5 КоАП РФ регламентировано, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст. 29.1 КоАП РФ, судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют ряд вопросов, в том числе правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу; достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу.

Исходя из анализа указанных статей, следует, что обязанность представления доказательств, что в действиях должностного лица имеются нарушения определенных норм и правил, которые образуют состав административного правонарушения, возложена законом на орган или должностное лицо, которые приняли решение о привлечении к административной ответственности.

При этом ст. 26.10 КоАП РФ прямо предусматривает наличие у судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, права вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела.

На основании ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Анализ приведенных норм в совокупности дает основание сделать вывод о том, что при вынесении решения по делу об административном правонарушении судья, орган или должностное лицо должно устанавливать виновность лица, в отношении которого возбуждено административное производство, на основании допустимых доказательств в соответствии с принципами всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств каждого дела.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении и возвращения дела на новое рассмотрение являются существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В административном деле имеются следующие доказательства вины Ляпиной Т.В. в совершении административного правонарушения.

27.09.2011 г. постановлением прокурора Ленинского района г. Саратова возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении Ляпиной Т.В.. При этом поводом к возбуждению дела об административном правонарушении послужило проведение прокуратурой Ленинского района г. Саратова проверки в отношении МОУ «СОШ № 103» по соблюдению законодательства о несовершеннолетних и молодежи, о пожарной безопасности. Основанием к возбуждению дела явилось сообщение от 13.09.2011 г. из отдела надзорной деятельности по Ленинскому району г. Саратова ГУ МЧС по Саратовской области.

28.09.2011 г. должностным лицом отдела надзорной деятельности по Ленинскому району г. Саратова ГУ МЧС по Саратовской области вынесено определение о назначении места и времени рассмотрения дела.

28.09.2011 г., рассматривая по существу дело об административном правонарушении по факту нарушения требований ППБ 01-03, НПБ 104-03, государственный инспектор пришел к выводу о виновности Ляпиной Т.В. в совершении административного правонарушения и привлечении к ответственности по ч.1 и ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Вместе с тем постановление прокурора содержит противоречивые данные о поводе и основаниях возбуждения дела об административном правонарушении. Так постановление не содержит данных о сроках проведения прокуратурой проверки, о её проведении совместно с каким-либо контролирующим органом, о привлечении специалистов. Судом из показаний свидетеля Ивановой Т.А., установлено, что должностные лица прокуратуры Ленинского района г. Саратова с какими-либо проверками в здание МОУ «СОШ № 103» в сентябре 2011 г. не приходили. Приходили пожарные, которые включили пожарную сигнализацию самостоятельно, не поставив в известность директора, администрацию школы, войдя в школу даже не представившись, прошла в помещение, где находится пожарная кнопка, нажала её, раздался звук сирены, тут вышла директор на звук, эвакуация была проведена в течение 3-4 минут.

Сообщение о наличии нарушений требований ППБ 01-03 в помещениях и зданиях МОУ «СОШ №103», якобы, поступившее в прокуратуру 13.09.2011 г. В материалах административного дела отсутствует.

Кроме того, в поступившем в суд деле об административном правонарушении в отношении директора МО СОШ № 103 отсутствует какой-либо проверочный материал, собранный в период проведенной прокурором проверки или иные сведения о выявленных нарушениях требований пожарной безопасности. Весь материал состоит из постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении, определения о назначении места и времени рассмотрения дела и постановления по делу об административном правонарушении, копии паспорта Ляпиной Т.В. и декларации пожарной безопасности.

Таким образом, судом установлено, что должностным лицом при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении были существенно нарушены требования ст. 29.1 КоАП РФ, поскольку не истребованы необходимые материалы и доказательства, необходимые для рассмотрения дела по существу. Директор МОУ СОШ № 103 привлечена к ответственности только на основании вынесенного прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, постановление должно содержать мотивированное решение по делу, т.е. в постановлении должно быть отражено содержание доказательств, имеющихся по делу, позиция лица, в отношении которого ведется производство по делу, обоснование выводов о наличии состава правонарушения на основании оценки доказательств в их совокупности и прочее.

Принятое по настоящему делу постановление указанным требованиям не отвечает, поскольку вообще не содержит мотивировки принятого решения.

Указанные процессуальные нарушения требований КоАП РФ являются существенными, и они не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах суд считает, что обжалуемое постановление подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела необходимо принять меры к всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела. Должностному лицу следует выяснить все обстоятельства, имеющие значение для дела, проверить все доводы об отсутствии вины в действиях Ляпиной Т.В., при необходимости истребовать доказательства.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление государственного инспектора Государственной инспекции по пожарному надзору Ленинского района г. Саратова № 470 от 29.09.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении директора МОУ «СОШ № 103» Ляпиной Т.В. отменить.

Направить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение в Государственную инспекцию по пожарному надзору Ленинского района г. Саратова.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья