Материал №12-1/2012 г. РЕШЕНИЕ 10 января 2012 года г.Саратов. Судья Ленинского районного суда г.Саратова Ионова Аминат Николаевна, рассмотрев жалобу Бабиковой Е.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, Саратовской области, гражданки РФ, работающей бухгалтером ООО «Сарэнерго», не замужем, имеющей на иждивении двоих несовершеннолетних детей, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, на постановление о привлечении Бабиковой Е.С. к административной ответственности по ст.12.12 КоАП РФ в виде штрафа, установил: Постановлением ст. ИДПС ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Саратову по делу об административном правонарушении серии 64 ПА №676700 от 23.09.2011 года Бабикова Е.С. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.12 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 700 рублей. Бабикова Е.С., не согласившись с указанным постановлением, подала жалобу, в обоснование которой указано: что 22.09.2011г. около 17.30 мин. в г. Саратове на пересечении улиц М. Горького и Советской произошло дорожно-транспортное происшествие. Бабикова Е.С., управляя автомобилем Форд Фиеста н\з У 600 РВ 64, двигалась по ул. Советская со стороны ул. Мясницкая в сторону ул. Симбирская, со скоростью не превышающей разрешённую. Не доезжая до перекрестка с ул.М. Горького около 30 метров, она начала тормозить, поскольку горел запрещающий сигнал светофора. Когда Бабикова Е.С. подъехала к пешеходному переходу сигнал светофора уже сменился на разрешающий (зеленый), и она продолжила движение, т.е. выехала на перекресток. Выехав на перекресток, Бабикова Е.С. увидела, что по ул. М Горького со стороны ул. Б.Горная на запрещающий (красный) сигнал светофора выехала автомашина Хундай н\з М 285 УУ 96 под управлением Булатова И.Г.. Бабикова Е.С. начала тормозить, однако избежать столкновения не удалось. В результате столкновения никто не пострадал. После произошедшего были вызваны сотрудников ГИБДД, которые составили схему дорожно-транспортного происшествия, произвели необходимые замеры и описали повреждения. После чего для разбора дорожно-транспортного происшествия участники проехали на ул. Проспект Строителей д.76.. Около 24.00, когда вместе со вторым участником аварии ждали разбора дорожно-транспортного происшествия, в здании ГИБДД появились мужчина и женщина, которые подошли к водителю а\м Хундай н\з М 285 УУ 96 Булатову И.Г., поздоровались с ним и вышли поговорить. В дальнейшем при разборе данные граждане заявили, что являются очевидцами произошедшей аварии. Кроме того, они дали объяснения, согласно которым Бабикова Е.С. двигалась на запрещающий сигнал светофора и именно Бабикова Е.С. виновна в произошедшей аварии. Бабикова Е.С. считает, что на месте аварии этих свидетелей не было, кроме того, они являются знакомыми Булатова И.Г., а их показания не соответствуют действительности. В отношении Бабиковой Е.С. был составлен протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении за нарушение п. 6.2 ПДД РФ. Бабикова Е.С. не подписала указанные документы, поскольку была не согласна с выводами инспектора ДПС о её виновности. После произошедшего Бабикова Е.С. занялась поиском очевидцев произошедшего дорожно-транспортного происшествия. В настоящее время имеются свидетели, которые в действительности являлись очевидцами дорожно-транспортного происшествия, и готовы дать объяснения по факту произошедшего. С выводами инспектора ДПС Бабикова Е.С. не согласна, считает, что постановление вынесено незаконно и необоснованно, поскольку не опрошены все свидетели, считает, что в её действиях отсутствует нарушение Правил дорожного движения. В судебном заседании Бабикова Е.С. поддержала свою жалобу и просила отменить постановление сотрудника ДПС ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Саратову о привлечении ее к административной ответственности на основании изложенных в жалобе фактов, представленных суду доказательств. Аналогичные пояснения суду дала Максимова О.В., защитник Бабиковой Е.С.. Максимова О.В. считает, что в основе постановления сотрудника ГИБДД лежат показания свидетелей, не являвшихся очевидцами дорожно-транспортного происшествия, постановление не законно. Заслушав Бабикову Е.С., её защитника, свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере семисот рублей. В судебном заседании установлено, что 23.09.2011 года составлен протокол 64 АР 159093 об административном правонарушении в отношении Бабиковой Е.С., из которого следует, что 22 сентября 2011 г. в 17 ч. 30 мин. на ул.Соколовая/М.Горькового водитель совершил нарушение п.п. 6.2 ПДД РФ, управляя транспортным средством, выехал на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, в результате чего допустил столкновение с автомашиной Хундай М285 УУ 96, водитель Булатов И.Г., 1967 г.р.. Постановлением 64 РА 676700 по делу об административном правонарушении от 23.09.2011 года Бабикова Е.С. привлечена к административной ответственности по ст.12.12 КоАП РФ в виде штрафа в размере 700 рублей. В постановлении указано, что, управляя транспортным средством ФОРД ФИЕСТА У 600 РВ, 22.09.2011 года в 17 часов 30 минут на ул.Соколовая / М.Горького, Бабикова Е.С. выехала на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, в результате чего допустила столкновение с автомашиной Хундай М 285 УУ 96, водитель Булатов И.Г., 1967 г.р.. В материале дорожно-транспортного происшествия №13444 от 22.09.2011 года на ул.Соколовая и М.Горького, участниками которого являлись Бабикова Е.С. и Булатов И.Г., имеются объяснения водителей - участников дорожно-транспортного происшествия и свидетелей Белякова Н.Н. и Гапаровой Г.Т.. Объяснения водителя Булатова И.Г., что 22.09.2011 года около 17 часов 30 минут в г.Саратове при выезде на перекресток ул. Соколовая и М.Горького на зеленый свет светофора для совершении маневра поворота налево на ул.Соколовая, произошло столкновение с автомобилем ФОРД, двигавшимся по ул.Соколовой от ул.Мясницкой в сторону ул.М.Горького, подтверждаются объяснениями свидетелей – очевидцев дорожно-транспортного происшествия Белякова Н.Н. и Гапаровой Г.Т., допрошенными и в судебном заседании. Из объяснений Бабиковой Е.С. следует, что за 30 метров до пешеходного перехода у перекрестка ул.М.Горького с ул.Соколовой по ходу её движения по ул.Соколовой увидела мигающий желтый свет светофора, когда загорелся зеленый сигнал светофора, автомобиль Хундай совершил непонятный ей (Бабиковой) маневр на запрещающий ему знак светофора, вследствие чего она не смогла избежать столкновения из-за резкого маневра Хундая. В судебном заседании Бабикова Е.С. пояснила, что применила торможение, но избежать столкновения не смогла, водитель иномарки даже не тормозил. Допрошенный по ходатайству Бабиковой Е.С. свидетель Шишанов А.В., так же подтвердил, что мужчина водитель автомобиля светлой иномарки Хундай на желтый сигнал светофора хотел «проскочить», успеть совершить маневр поворота налево, в результате, на перекрестке произошло столкновение с другой иномаркой Форд, ехавшей по ул.Соколовой со стороны ул.Мясницкой; увидел объявление в газете с просьбой откликнуться очевидцам дорожно-транспортного происшествия от 22.09.2011 года на перекрестке ул.М.Горького и ул.Соколовой, с участниками дорожно-транспортного происшествия не знаком, просто откликнулся на объявление. Схему происшествия, где отражены обстоятельства столкновения и направления движения автомобилей, подписали оба водителя, понятые и инспектор, замечаний нет. Согласно п. 6.2 Правил дорожного движения РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала. Поскольку желтый мигающий свет светофора Бабикова Е.С. увидела за 30 метров до пешеходного перекрестка, то водитель получила информацию о разрешении движения и о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждение об опасности. Следовательно, Бабикова Е.С. должна была принять меры к остановке транспортного средства, убедиться в отсутствии опасности для продолжения движения. Утверждения Бабиковой Е.С., что продолжала движение, так как загорелся разрешающий зеленый свет светофора, противоречат п.6.2 Правил дорожного движения РФ, не подтверждаются ни материалами административного дела, ни свидетельскими показаниями. По правилам п.8.2 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Таким образом, в сложившейся дорожной ситуации Бабикова Е.С. должна была остановить движение своего автомобиля, дождаться разрешающего зеленого сигнала светофора, затем, убедившись в безопасности начала движения, продолжить свой путь. Следовательно, в действиях Бабиковой Е.С. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 КоАП РФ, т.е. проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что постановление 64 РА 676700 по делу об административном правонарушении от 23.09.2011 года является законным и обоснованным, при рассмотрении жалобы нарушений норм материального, процессуального права не установлено. Оснований для отмены постановления не имеется. Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья решил: Постановление ст. ИДПС ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Саратову по делу об административном правонарушении серии 64 ПА №676700 от 23.09.2011 года о привлечении Бабиковой Е.С. к административной ответственности по ст.12.12 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Бабиковой Е.С. – без удовлетворения. Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию не подлежит. Судья: